Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. Š., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2013-12-26 apie 17.18 val. parduotuvėje „Express Market “, adresu Polocko g. 42A, Vilniuje, paėmė 13 vnt. šolado „Schogetten yoghurt raspberry“, 1 vnt. kaina 4,79 Lt, viso prekių už 62,27 Lt, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs užprekes, tuo savo veiksmais jis įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

A. Š. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 17). Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio pažeidėjo A. Š. paaiškinimo matyti, jog jis pažeidimą pripažįsta, gailisi, paaiškinime nurodė, jog vagia, nes trūksta pinigų pragyvenimui (b.l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Be A. Š. visiško prisipažinimo, kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 16), parduotuvės pareiškimu (b.l. 2), tarnybiniu pranešimu (b.l. 10), vaizdo įrašu, kitais byloje esančiais įrodymais, iš kurių seka, jog A. Š. parduotuvėje paėmė paėmė 13 vnt. Šolado „Schogetten yoghurt raspberry“ už 62,27 Lt, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs užprekes. A. Š. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą.

A. Š. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 1 MGL vertės.

A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimą pripažino, gailisi. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumą, pagrobtą turtą ir jo vertę, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, A. Š. ne kartą baustas už analogiško pažeidimo padarymą, šiuos pažeidimus daro sitemingai, jam skirtų baudų nemoka, turi galiojančią administracinę nuobaudą už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, bei kitus teisės pažeidimus, išvadų iš praeitų baustumų nedaro, darytina išvada, jog A. Š. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, todėl jam už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vaizdo įrašą saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.