Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui M. D.,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamasis M. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 straipsnio 1 dalį;

kaltinamasis G. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 291 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. ir G. R., bendrininkaudami dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo, 2016 m. gruodžio 22 d., laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 10.50 val., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Vištyčio užkardos saugomame pasienio ruožę, esančiame (duomenys neskelbtini), ribose, perėjo sausuma iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Rusijos Federacijos Kaliningrado srities teritoriją ir atgal, - ne per pasienio kontrolės praleidimo punktą, tokiu būdu jiedu neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Kaltinamasis M. R. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, jog kaltinime nurodytų laiku ir vietoje jis su broliu G. perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kad į Lietuvą iš Kaliningrado srities parnešti cigaretes. Tačiau šias gabenant, Lietuvos teritorijoje jiedu buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos pareigūnų. Atsakė, kad kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Prašo bylą nutraukti pagal laidavimą.

Kaltinamasis G. R. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, jog kaltinime nurodytų laiku ir vietoje jis su broliu M., šiam pasiūlius, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kad į Lietuvą iš Kaliningrado srities parnešti cigaretes. Tačiau šias gabenant, Lietuvos teritorijoje jiedu buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos pareigūnų. Atsakė, kad kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Be to, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamiesiems M. ir D. R. prisipažinus kaltais padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamiesiems, gynėjai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamųjų M. ir G. R. visiškų prisipažinimų, padarius jiems inkriminuotą nusikaltimą, jų kaltė pasitvirtino:

Liudytojo K. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2016-12-22 apie 10.30 val. jam kartu su A. T. vykdant tarnybą Vištyčio užkardoje gavo iš tyrėjo K. S. pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) ribose, esančiame kanale buvo pastebėti du asmenys su nešuliais. Jiems nuvykus į nurodytą vietą ir nuėjus prie kanalo pamatė dėžes bei po egle gulinčius du asmenis. Sulaikius ir patikrinus paaiškėjo, kad tai G. ir M. R.. Sulaikyti asmenys nurodė, kad šie dėžes su kontrabandinėmis cigaretėmis parsigabeno į Rusijos Federacijos Kaliningrado srities perėję Lietuvos Respublikos valstybinę sieną (b.l. 59-60); Liudytojo T. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2016-12-22 apie 10.30 val. jam kartu su S. T. vykdant tarnybą Vištyčio užkardoje gavo iš tyrėjo K. S. pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) ribose, esančiame kanale buvo pastebėti du asmenys su nešuliais, kuriuos sulaikius ir patikrinus paaiškėjo, kad tai G. ir M. R.. Sulaikyti asmenys nurodė, kad šie dėžes su kontrabandinėmis cigaretėmis parsigabeno iš Rusijos Federacijos teritorijos perėję Lietuvos Respublikos valstybinę sieną (b.l. 56-57); Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ribose, esantis pasienio ruožas su Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį (geografinės koordinatė (duomenys neskelbtini)) tarp valstybės sienos ženklų (duomenys neskelbtini), esantis pėdsakų takelis, kuris veda į Rusijos Federacijos Kaliningrado srities teritorijos gilumą bei paimtos 6 dėžės su 2500 pakelių cigarečių „Chesterfield“ ir 500 pakelių cigarečių „Pall mall“, dvi pirštinių poros ir dveji naščiai (b.l. 14-21).

Nenustatyta, kad liudytojai K. Č., T. Č. dėl kokių tai priežasčių galėjo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu apkalbėti kaltinamuosius M. ir G. R.. Šių liudytojų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamųjų M. ir G. R. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas minėtų liudytojų paaiškinimais tiki. Be to, jų (liudytojų) paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jų (liudytojų) paaiškinimai yra kaltinamųjų tiek M. R., tiek G. R. kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti rašytiniai duomenys, aprašyti įvykio vietos apžiūros protokole, gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems liudytojų ir kaltinamųjų paaiškinimams. Minėtame protokole nurodytos aplinkybės, papildydamos aukščiau aprašytus liudytojų ir kaltinamojo paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra kaltinamųjų tiek M. R., tiek G. R. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamieji M. ir G. R. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdami nusikalstamos veikos pobūdį, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų M. ir G. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 291 straipsnio 1 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių tiek M., tiek G. R. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamieji M. ir G. R. neteisti, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašyti, gyvenamosios vietos seniūno neigiamai necharakterizuojami.

Tiek M. R., tiek G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis G. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi šią padaręs. Jis pasižada ateityje laikytis įstatymo ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas. Itin jį neigiančiai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis G. R. padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals. Pagal šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – būti namuose teismo nustatytu laiku, ir ši byla nutrauktina.

Teisiamojo posėdžio metu gautas M. R. prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Taip pat gautas jo motinos V. R. prašymas perduoti sūnų M. R. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. V. R. teisiamojo posėdžio metu prašė jos prašymą patenkinti, perduoti sūnų M. jai pagal laidavimą be užstato. Iš esmės V. R. paaiškino, kad jai sūnus M. pripažino, jog neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, dėl to nuoširdžiai gailisi. Be to, M. turės šeimą, su šia netoliese jos gyvens, jiedu paskutiniu metu nuolat bendrauja. Be to, sūnus M. jai padeda dirbti ūkio darbus. Ji sūnų necharakterizuoja neigiamai, nes tokių duomenų anksčiau nebuvo; ji, kaip motina, turi M. didelę įtaką, gali paveikti jį, turi jam didelį teigiamą autoritetą. Be to, tiek ji, tiek sūnus M., jos žiniomis, necharakterizuojami neigiamai. Ji nėra teista, bausta administracine tvarka. Todėl mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo skirti ją sūnaus M. laiduotoja. Be to, teismui atsakė, kad jos šeimos pajamos nėra didelės, be to reikės padėti M. šeimai. Todėl prašo neskirti užstato. Spręsdamas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo bei laiduotojos asmenybes. Kaip minėta, kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, teismas neabejoja išklausius jį teisiamojo posėdžio metu. Nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau M. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamasis M. R. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, - ikiteisminio tyrimo institucijai ir teismui davė teisingus paaiškinimus (parodymus) apie esmines padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, teisme neigiamai vertino tai; krimtosi dėl savo padarytos veikos, - dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi. Byloje nėra duomenų charakterizuojančių jį neigiamai. Pagal tai teismas mano, kad kaltinamasis M. R. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotoja V. R. neteista, administracine tvarka nebausta. Ji turi ūkį, šiame dirba. Ji turi šeimą, išlaiko nepilnametį sūnų G. Ji yra kaltinamojo M. R. motina. Byloje nėra duomenų charakterizuojančių ją neigiamai. Juolab, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas ją charakterizuoja teigiamai. Todėl darytina išvada, kad ji gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam M. R.. Įvertinęs jos paaiškinimus apie jos šeimos pajamas, o šios nėra didelės, tai, jog gyvena su šeima, tai, kad ji turi išlaikyti nepilnametį sūnų G., teismas sprendžia, kad taikytinas laidavimas be užstato. Pagal šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnis).

Byloje gauta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 113,14 Eur išlaidų. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinį sprendimą) adv. A. R. Medišauskienė paskirta kaltinamojo M. R. gynėja pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 3 dalį. Tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis M. R. nesudarė susitarimo dėl gynybos su minėta advokate. Pagal įstatymą šios kategorijos byloje jam būtinas gynėjas. Ši gynėja jam parinkta VGTPT koordinatorio, prieš tai nevertinus ar M. R. nori turėti gynėją, ar turės galimybę atlyginti išlaidas už gynėjo dalyvavimą byloje. Pagal tai, Lietuvos Respublikos teismų suformuotą praktiką šiuo klausimu, bei nesant byloje įrodymo, jog tarnyba turėjo minėtas išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nurodytos išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir neišieškotinos iš M. R..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 40 straipsniu, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

atleisti kaltinamąjį G. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 291 straipsnio 1 dalį BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ir baudžiamąją bylą jo (G. R.) atžvilgiu nutraukti.

Įpareigoti G. R. nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, vienerius metus būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

G. R. elgesio apribojimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo auklėjamojo poveikio priemonę vykdančioje institucijoje dienos.

G. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki šis nuosprendis bus pradėtas vykdyti palikti galioti, pradėjus šį nuosprendį vykdyti panaikinti.

Pripažinti M. R. kaltu pagal BK 291 straipsnio 1 dalį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų ir trijų mėnesių laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos pagal BK 291 straipsnio 1 dalį M. R. atžvilgiu nutraukti.

M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

laiduotoja (V. R.) turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl M. R. baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar M. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

jeigu M. R., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

jeigu M. R., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą jos naudai priteisti iš M. R. 113,14 Eur išlaidų dalyvavusios byloje jo gynėjos advokatė Alvydos Rimos Medišauskienės pagalbai apmokėti netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.