Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, Šiaulių J. progimnazijos moksleivis, nevedęs, nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 35 parų areštu;Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymu;

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, V. K. pagrindinės mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta), kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2011-12-15, laikotarpiu nuo 13.15 val. iki 17.00 val., tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, pro neužrakintas duris įsibraudamas į patalpą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – I. D. priklausantį nešiojamą kompiuterį „SONY“ 2000 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „SONY ERICSSON C903“ 500 Lt vertės su „Tele 2“ Pildyk sim kortele 10 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG“ 400 Lt vertės, viso nukentėjusios I. D. turto už 2910 Lt.

Be to, jis 2012-02-16, laikotarpiu nuo 19 val. iki 20 val., tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, bendrininkaudamas su D. S., iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – S. S. priklausančius: DVD grotuvą „Promus“ 150 Lt vertės, perforatorių „Ferm FBH-800K“ 460 Lt vertės, automatinį oro gaiviklį „Ambi Pur“ 40 Lt vertės, bižuterijos papuošalų rinkinį 100 Lt vertės, bižuterijos papuošalų bendros 50 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Samsung Digimax A503“ 50 Lt vertės, filmavimo kamerą „SONY DV2000“ 50 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „Makita Nr. PA6-GF30“ 20 Lt vertės, tiesinį šlifuoklį „Makita Nr. PA6-GF30“ 20 Lt vertės, viso nukentėjusios S. S. turto už 940 Lt.

Kaltinamasis V. M. teisme dėl vagystės iš I. D. buto kaltu prisipažino iš dalies, t.y., kad daiktus, nurodytus kaltinime išnešė su V. S. pagalba, t.y. 2011-12-15, apie 11 val., stovėjo prie savo laiptinės (duomenys neskelbtini) ir sutiko V. S., išeinantį iš I. D., laiptinės. V. S. jį užkalbino ir paklausė, ar jis nenorėtų apvogti, jis sutiko. V. S. pasakė, kad yra atrakintas kambarys, kuriame yra kompiuteris, nurodė, kad kompiuteris yra pirmame aukšte, septintame bute. Jis kartu su V. S. įėjo į tą butą, kambaryje buvo senelis – A. D.. V. S. nuėjo pas A. D. į kambarį ir uždarė to kambario duris. Jis įėjo į kitą kambarį, paėmė nuo stalo kompiuterį, du telefonus iš stalčiaus. Kompiuterį išsinešė užsikišęs už striukės, kuri buvo raudonos spalvos, kompiuteris buvo juodos spalvos, telefonus įsidėjo į kišenę. V. S. į I. D. butą įėjo prieš jį. V. S. ėjo į butą, kad padėtų jam apvogti, jis kalbino senelį, kad pastarasis nematytų ką jis daro. V. S. žinojo, kad jis yra nepilnametis. Jam su daiktais išėjus iš to buto, po kokių 5 minučių išėjo V. S.. Paimtus daiktus jis paslėpė savo laiptinėje, savo sandėliuke. Susitiko su V. S. ir pasakė, kiek daiktų paėmė ir, kad V. S. jis skolingas „bonkę“. Kalbėjo su D. S. ir V. L., jiems pasakė, kad išnešė kompiuterį. Tą pačią dieną, apie 19 val., pavogtus daiktus jis pardavė A. A. – kompiuterį pardavė už 300 Lt, vieną telefoną už 50 Lt, kitą telefoną atidavė, nes buvo neveikiantis. Daiktų pardavimą matė V. L. ir D. S.. Už daiktus gavo tik 50 Lt, 300 Lt turėjo atiduoti šeštadienį, tačiau nebeatidavė. Jis A. A. sakė, kad tuos daiktus pavogė. Praėjus pusei valandos po įvykio jis nupirko butelį V. S. ir padavė jį jam, o pastarasis nuėjo atgal pas A. D.. Įvykio metu buvo blaivus. I. D. ieškinio nepripažįsta, nes žala atsirado dėl V. S. kaltės, nes pastarasis jam sudarė sąlygas daiktams išnešti.

Dėl vagystės iš V. S. buto kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-02-16 buvo jo gimtadienis, apie 19 val., susitiko V. S. ir jo paklausė, ar galėtų pas jį namuose atšvęsti gimtadienį. V. S. sutiko su sąlyga, kad iš jo buto nedingtų daiktai. Jis, D. S., V. S. ir V. L. gėrė alkoholį – sidrą, kurį nupirko V. S.. Pinigus alkoholiui nupirkti V. S. davė jis ir D. S.. Kai išgėrė, V. S. išėjo dar parnešti, o jie pradėjo nešti daiktus. Taip pasielgti nusprendė visi trys. V. L. paėmė fotoaparatą ir fotokamerą, DVD grotuvą ir papuošalus (baltas grandinėles ir auskarus), kuriuos nešėsi saujoje, vėliau įsikišo į kišenę. Fotoaparatą ir kamerą padavė jam, DVD nešė V. L.. Jis paėmė du metalo pjūklus, šlifuoklį, kampainį ir oro gaiviklį. Įrankius su kibiriuku jam paskolino V. S. prieš dvi dienas, vėliau jis juos atidavė tyrėjai. Paimtus daiktus išskirstė po skirtingas vietas. Jis asmeniškai turėjo fotoaparatą, kamerą, perforatorių ir vieną kampinį šlifuoklį, oro gaiviklį, o V. L. papuošalus. Kampinį šlifuoklį jis padavė D. S.. V. L. paprašė kažkokio suaugusio žmogaus parduoti daiktus lombarde, tuo metu visi buvo kartu. Fotoaparatą pardavė lombarde, kamerą ir DVD atidavė tyrėjai, perforatorių jis, D. S. ir V. L. pardavė D. S. tėvui, oro gaiviklį išmetė, visus papuošalus atidavė V. S., kampinius šlifuoklius ir kibirą su įrankiais atidavė tyrėjai. Tą dieną jis buvo truputį išgėręs, bet tai neturėjo įtakos jo veiksmams. Kai pradėjo nešti daiktus V. S. dar nebuvo grįžęs. Nežino, kiek pinigų gavo už perforatorių. Pinigus išleido Akropolyje, pirko saldumynų. Fotoaparatą paliko pas draugą Romaną, kurio nei pavardės, nei adreso nežino. Neatsimena, ar V. S. grįžo kai išnešė daiktus, ar dar ne. Gal 2 valandą nakties išėjo namo, kartu išnešė daiktus ir atgal į butą negrįžo. Vagystės jie nebuvo suplanavę. D. S. visur landžiojo V. S. bute, ieškojo daiktų. Gailisi dėl to ką padarė.

Kaltinamasis D. S. teisme dėl jam inkriminuoto nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šventė V. M. gimtadienį pas V. S. bute, su jais dar buvo V. L.. V. M. paklausė V. S., ar gali pas jį bute švęsti gimtadienį. V. S. sutiko, nupirko gėrimų – 4-5 butelius sidro. Gėrė visi keturi, išgėrė viską, kas buvo nupirkta. Jis nežino kiek buvo išgėręs, bet nesijautė apsvaigęs. V. S. išgėrė degtinės butelį ir sidro. Kai viską išgėrė, V. S. išėjo dar parnešti gėrimų, tada V. L. atnešė video kamerą ir fotoaparatą ir padavė V. M.. V. L. susivyniojo į savo striukę DVD grotuvą. Kraustė butą kol V. S. nebuvo bute. V. L. paėmė saują papuošalų, kuriuos įsikišo į kišenę, vėliau juos paėmė V. M. ir atidavė V. S.. Šlifuoklius išsinešė V. M., vieną davė jam. Oro gaiviklį paėmė V. M.. Jis pats nieko neėmė, bet kartu su kitais vaikščiojo po butą. Jis jiems nesakė, kad taip elgtis negalima. Nematė kas paėmė perforatorių, perforatorių pamatė kitą dieną, kai jį V. M. išsinešė į lauką, jį jis pardavė savo patėviui D. J.. Patėvis klausė, ar perforatorius nėra vogtas, jis atsakė, kad nevogtas. Perforatorių pardavė už 50 Lt. Nematė kibirėlio su įrankiais. Šlifuoklį įdėjo į dėžę laiptinėje, jį paėmė pareigūnai. Kitą šlifuoklį pasiėmė V. M., oro gaiviklį išmėtė, nes nebuvo balionėlio, papuošalai buvo pas V. L., filmavimo kamera su fotoaparatu buvo pas V. M.. Vieną pardavė lombarde, kur dėjo kitą, nežino. Ėjo per bulvarą ir sutiko kažkokį tai žmogų, paklausė ar gali parduoti fotoaparatą. Žmogus pardavė fotoaparatą lombarde ir jiems padavė 30 Lt, kuriuos pasidalino. Iš V. S. buto išėjo apie 22 ar 23 val. Tą dieną S. S. namuose nebuvo. Pripažįsta S. S. pareikštą ieškinį. Gailisi kad taip pasielgė, ateityje taip nesielgs. Apie vagystę iš I. D. buto V. M. nieko nepasakojo. V. M. su daiktais iš I. D. buto nematė. Matė, kai V. M. nuėjo pas A. A., jis tuo metu su V. L. buvo lauke. V. M. buvo su raudona striuke. Nematė, kad V. M. būtų užsikišęs daiktus už striukės. Tuo metu V. S. prie laiptinės nematė.

Nukentėjusioji I. D. teisme parodė, kad 2011-12-15, apie 13.00 val., pas ją į darbą atėjo anūkas E. D. ir pasakė, kad pas jos vyrą yra atėjęs V. S. ir jie abu sėdi virtuvėje prie stalo. Grįžusi namo, norėjo prisijungti prie kompiuterio „Sony“, nes norėjo pasišnekėti su sūnumi, kuris gyvena Anglijoje, tačiau neberado kompiuterio, buvo likę tik laidai. Jos vyras buvo girtas, ji nuėjo į namus pas V. S., jis girtas miegojo lovoje, tuomet ji išsikvietė policiją. Sekantį rytą lydėjo anūką iki autobuso sustojimo, pamatė, kaip autobuse atsisėdo iš kito namo Klaudijus ir V. L.. Grįžęs namo anūkas papasakojo, kad kompiuterį pavogė V. M., kad taip sakė V. L.. Dar iš namų buvo pavogti du telefonai – vienas telefonas buvo veikiantis, kitas telefonas – neveikiantis. Tą telefoną jam vaikai parvežė iš Anglijos, jį reikėjo atkoduoti. Jai gražino telefoną „Sony Ericsson“, jo vertė 500 Lt. Telefonas buvo su kortele, kortelės negrąžino, jos vertė 10 Lt. Mobiliojo ryšio telefono Samsung vertė yra 400 Lt, tokią sumą jai nurodė sūnus. Sūnus nupirko telefonus Anglijoje ir juos jai atvežė. Kompiuterio vertė yra 2000 Lt, jį nupirko ir iš Anglijos parvežė sūnus. Marti tą kompiuterį išsimokėtinai nupirko Anglijoje. Reiškia 2410 Lt ieškinį už pavogtą kompiuterį, telefoną ir telefono kortelę. Po įvykio su V. M. nebendravo, jos niekas neatsiprašė. Po vagystės ji kalbėjosi su vyru, V. M. jis bute nematė.

Nukentėjusioji S. S. teisme parodė, kad 2012-02-04, išvyko pas vaikus į Dubliną ir prabuvo dvi savaites. Namo grįžo 2012-02-16 naktį, apie 01.30 val., iš ryto pastebėjo, kad spintelės, kur vaikai laiko savo daiktus, buvo išverstos. Viską apžiūrėjo ir pastebėjo, kad iš namų buvo pavogtas perforatorius, 460 Lt vertės, DVD grotuvas, 150 Lt, oro gaiviklis, 40 Lt vertės, papuošalų rinkinys: auskarai, žiedai, apyrankės ir grandinėlės – 100 Lt vertės, sidabrinė grandinėlė, 50 Lt, filmavimo kamera, 50 Lt, fotoaparatas, 50 Lt, 2 vienetai kampinių šlifuoklių po 20 Lt ir raktų rinkinys. Iškvietė policiją. Praėjus porai dienų, V. S. grąžino papuošalus ir sakė, kad V. M. juos paėmė iš kito berniuko. V. S. jai atsakė, kad įrankių jis niekam neskolino ir nedavė. Vyras jai pasakojo, kad gėrė virtuvėje, vėliau girtas užmigo kambaryje. Ką bute darė kiti asmenys, jis nepasakojo. Ji net nežinojo, kad jos bute buvo švenčiamas gimtadienis. Ji suprato, kad apvogti galėjo V. M.. Jos atsiprašė kaltinamasis V. M.. D. S. neatsiprašė.

Liudytojas V. S. teisme parodė, kad pažįsta salėje esantį kaltinamąjį V. M.. Prieš metus laiko, jis ėjo mieste ir jo paprašė lombarde užstatyti videokamerą ir fotoaparatą. Už pagalbą žadėjo duoti 10 Lt. Jis su savimi neturėjo paso, todėl parėjo ir pasiėmė pasą. Prie jo priėjo V. M. ir dar du vaikinai, tarp jų D. S. nebuvo. Jo paprašė užstatyti daiktus lombarde, nes jie neturėjo dokumentų. Užstatė, gavo 30 Lt, tuos pinigus atidavė V. M.. Jam pinigų nedavė ir pabėgo. Jis klausė jų, iš kur tie daiktai, sakė, kad V. M.. Pirma užstatė fotoaparatą, kameros nepriėmė. Lombardas buvo prie autobusų stoties, ten užstatė fotoaparatą. Pinigus pasiėmė V. M.. Vaikinukai pabėgo praėjus 15-20 minučių. Kamera liko pas V. M..

Liudytojas V. S. teisme parodė, kad kaltinamieji D. S. ir V. M. yra jo kaimynai, jie apvogė jo butą, kada tai įvyko neatsimena. Tuo metu jis buvo išgėręs, užmigo, o buto durų nebuvo užsirakinęs, tai jie atėjo ir apvogė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsiną liudytojo ikiteisminio tyrimo metu 2012-07-12 duotus parodymus, kad 2011-12-15 jis buvo pas A. D. bute, gėrė. A. D. užmigo, jis išėjo namo, kiek buvo valandų negali pasakyti. Jam išėjus iš buto A. D. buto durų neužsirakino. V. M. sutiko prie laiptinės, pastarasis paklausė „ar Algis gatavas?“, jis jam atsakė „gatavas, ar nematai, kad aš vos paeinu“. Jis nuėjo į namus miegoti, vėliau sužinojo, kad buvo apvogtas A. D. butas. 2012-02-16 V. M. jo paprašė leisti savo bute švęsti jo gimtadienį. Tą dieną jis buvo neblaivus. V. M. atėjo su D. S. ir V. L., atsinešė du bambalius sidro. Jie pas jį gėrė. Jis ruošėsi eiti miegoti, tada visi trys vaikinai išėjo. Durų neužsirakino. Į Parduotuvę išėjęs vaikams alkoholio nupirkti nebuvo. Sekančią dieną pastebėjo, kad iš buto yra pavogti daiktai (1 t., 182 b. l.). Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad nebuvo susitarimo su V. M., kad jis duosi išgerti A. D., o kai jis užmigs, bus galima jį apvogti. Kai atėjo į namus pas A. D., jis buto duris uždarė, bet neužrakino. Jis pasakė V. M., kad A. D. yra girtas. Jis nematė, kur nuėjo V. M.. Iš A. D. buto išėjo, kai lauke dar buvo šviesu, tikslaus laiko neatsimena. Pas A. D. užtruko apie dvi, ar tris valandas. Per tą laiką, niekas nebuvo užėjęs į A. D. butą. Kai gėrė namuose pas A. D., jis nematė namuose jokio anūko. Gal jis ir buvo užėjęs, bet jis jo asmeniškai nepažįsta. Po to vakaro jis kalbėjosi su V. M., kuris būdamas kieme pradėjo pasakoti, kad apvogė A. D. butą, sakė, kad išnešė kompiuterį ir telefonus. Pamena, kad jam V. M. davė degtinės butelį. V. M. jam kelis kartus yra davęs degtinės. Jis pats jo neprašo, kad jam duotų degtinės. Butelį V. M. jam padavė prieš vagystę. Kai jis išėjo iš A. D. buto, V. M. jis sutiko prie laiptinės. Jis pasakė, kad duos jam butelį degtinės. Jis jam pasakė, kad eis pas A. D. gerti. V. M. jam davė degtinės butelį už dyką. Kol jie gėrė, jis su A. D. nebuvo išėję iš buto. V. M. paprašė jo leisti švęsti savo gimtadienį jo namuose. Kai jie atėjo, alkoholinius gėrimus atsinešė su savimi – atsinešė dvi, ar tris plastmasines talpas sidro. Jis su vaikais tą vakarą kartu gėrė sidrą. Kai vaikai išėjo namo, jis nuėjo miegoti. Buto durų neužrakino, nes buvo padauginęs alkoholio, todėl vaikai grįžo. Kai namo grįžo žmona, ji pasakė, kad nebėra grotuvo, bulvių tarkavimo mašinos, drėlės, papuošalų. Žmona grįžo namo, praėjus savaitei po gimtadienio šventimo, o gal po 2, ar 3 dienų, tiksliai nepamena. Po įvykio jis kalbėjosi su vaikais ir liepė jiems gražinti daiktus. V. M. gražino papuošalus. Buvo davęs V. M. kibirą su įrankiais, tai buvo jo įrankiai, o ne žmonos. Kibire buvo raktai, atsuktuvai, replės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsina mažamečio liudytojo E. D. duotus parodymus 2012-06-16 ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad 2011-12-15 po 13 val. jis grįžo iš mokyklos namo, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jo senelis A. D. ir kaimynas Vytautas. Durys į kambarius buvo uždarytos.Jis matė, kad močiutės kambaryje buvo padėtas nešiojamas kompiuteris. Pasidėjęs kuprinę ir persirengęs, išėjo pas močiutę į darbą. Apie 17 val. su močiute grįžo į namus, jam paskambino tėtis ir paprašė, kad prisijungtų prie kompiuterio, jis nuėjo į kambarį, tačiau kambaryje kompiuterio nebuvo. Taip pat pasigedo savo dviejų mobiliųjų telefonų. Kada jie grįžo į namus, buto durys buvo nerakintos, senelis girtas miegojo. Kitą dieną jis autobusu važiavo į mokyklą ir jam V. L. pasakė, kad jo kompiuterį pavogė Valentinas, dar jis pasakė „bet manęs nekišk, aš nebūsiu liudytojas“. Tokį pasakymą girdėjo ir kiti jo draugai, nes daug draugų iš kiemo važiuoja į mokyklą. Tada po mokyklos jis vėl nuėjo pas močiutę į darbą ir pasakė, ką jam sakė V. V. pradėjo sakyti, kad jis taip nesakė, kad apvogė Valentinas (1 t., 69-70 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsina mažamečio liudytojo V. L. duotus parodymus 2012-06-14 ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad 2011 m. gruodžio 15 d., buvo dienos metas, atrodo, kad buvo savaitgalis, su V. M. ir D. S. buvo jo kieme, vaikščiojo po kiemą. V. M. pasakė, kad jam reikia nueiti pas tetą, kuri gyvena E. D. name antrame aukšte, o Eimantas gyvena pirmame aukšte. V. M. jiems pasakė, kad tuoj grįš. Jis su D. S. nuėjo prie savo laiptinės. Bestovint prie laiptinės, jie pamatė, kaip V. M. labai greitai prabėgo pro namą ir nubėgo už namo link garažiukų. Po to, gal po kokių penkių minučių, V. M. atėjo nuo garažiukų prie jų. Jis jo paklausė dėl ko bėgo, V. M. jam nieko nesakė. Kada V. M. bėgiojo, abi rankos buvo kišenėse, jis buvo su raudona striuke, jo striukė buvo išsipūtusi. O kada V. M. atėjo prie jų, jo striukė išsipūtusi nebebuvo. Po kelių dienų jam D. S. pasakė, kad Eimantą apvogė V. M.. Su pačiu V. M. apie kompiuterį, mobilaus ryšio telefonus kalbėjosi po kažkiek laiko, jis pasakė, kad jie iš Eimanto. D. S. jam pats pasakė, kad V. M. D. S. sakęs apie vagystę.

Tikslios datos neatsimena, buvo 2012 m. vasario mėnuo, buvo su D. S. ir V. M. ir sugalvojo išgerti. Jie nuėjo pas Vitkį, Vitkis juos įsileido į butą, davė jam pinigų ir paprašė, kad jis jiems nupirktų išgerti. Vitkis nupirko tris bambalius sidro, V. M. paklausė ar jie gali pas Vitkį išgerti, Vitkis pasakė, kad tuoj grįš žmona, bet V. M. pasakė, kad jie greitai. Jie visi gėrė sidrą, jis išgėrė nedaug, gal tris stiklines, po to sugalvojo parūkyti, Vitkis nuėjo nupirkti parūkyti. Su D. S. jis sėdėjo kambaryje ant pufų, o V. M. pradėjo knistis. Po to, jis iš stalčiaus pasiėmė vieną baltą grandinėlę, o ką pasiėmė V. M. su D. S. jis nematė. Po kiek laiko namo grįžo Vitkis, jis prisigėrė, tuo metu jam paskambino mama ir jis išėjo namo. Tą grandinėlę jis parsinešė su savim. Po kelių dienų tą grandinėlę atidavė V. M., jis jam sakė, kad pats tą grandinėlę grąžins Vitkiui. Jam atrodo, kad V. M. iš Vitkio dar pasiėmė kažkokį įrankį, gal drėlę, nes V. M. jam kitą dieną ją rodė, daugiau jis jam nieko nerodė. D. S. jam sakė, kad V. M. paėmė dvi drėles, vieną duos jam. Jis nežino kur jie padėjo tuos daiktus. V. M. jam dar liepė paimti DVD grotuvą, susisukti į striukę ir išnešti, jis pasakė, kad neneš, tada V. M. pats paėmė tą DVD grotuvą, susisuko į striukę ir pasidėjo prie durų, o po to išsinešė. Fotoaparatą su video kamera jis matė pas V. M.. Fotoaparatą jam V. M. parodė kitą dieną, kai jie visi trys važiavo į miestą. Jie nuvažiavo prie netoli „Saulės miestas“ esančio lombardo, jis paprašė kažkokio žmogaus, kad priduotų fotoaparatą, jis pridavė, jie gavo 30 litų. Jis paėmė tik vieną grandinėlę, po to išėjo namo. Kitą dieną jie buvo pas D. S. laiptinėje ir jie jam tuos visus daiktus parodė. V. S. pasakė, kad tie daiktai iš Vitkio. Iš Vitkio buto jis išėjo pirmas, ar D. S. ką išsinešė iš to buto, jis nežino (1 t., 76-78 b. l.).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, nukentėjusiųjų bei liudytojų teisme duotų parodymų, teisme pagarsintų liudytojų parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamųjų kaltę patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai:

2011-12-15 protokolas – pareiškimas, kuriame I. D. nurodė, kad 2011-12-15, apie 17.00 val., grįžusi namo pastebėjo vagystę iš savo buto (1 t., 17 b. l.);

2011-12-15 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), sudaryta įvykio vietos schema (1 t., 19-21 b. l.);

2012-03-08 daiktų pateikimo protokolas, kuriuo liudytojas A. A. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson C903“ (1 t., 47 b. l.);

2012-06-12 daiktų parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas E. D. atpažino mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson C903“, kuris buvo pagrobtas iš jų namų (1 t., 48-49 b. l.);

2012-03-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas A. A. nuotraukoje Nr. 3 atpažino V. M., kuris jam pardavė mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson C903 (1 t., 88-89 b. l.);

2012-04-02 akistatos protokolas tarp liudytojo A. A. ir įtariamojo V. M., kuriame kiekvienas liko prie savo parodymų (1 t., 189-190 b. l.);

2012-03-09 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad V. M. pateikė plastikinį kibirą su įrankiais, elektrinį kampinį šlifuoklį „Makita“, filmavimo kamerą „Sony“ DV2000 (1 t., 92-93 b. l.);

2012-02-19 protokolas – pareiškimas, kuriame S. S. nurodė, kad 2012-02-19 apie 1.35 val. grįžusi namo pastebėjo vagystę iš savo buto (1 t., 114 b. l.);

2012-02-19 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), fotografuota, sudaryta įvykio vietos schema (1 t., 116-121 b. l.);

2012-02-27 daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad V. S. pateikė kartoninę dėžutę su kaklo vėriniu mėlynos spalvos akmenimis ir vėriniu sidabro spalvos, polietileninį maišelį, kuriame įdėta bižuterija, perforatoriaus „Ferm“ pirkimo dokumentus (1 t., 122 b. l.), pateikti daiktai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 2012-03-12 daiktų apžiūros protokolu (1 t., 123-125 b. l.);

2012-03-12 daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad A. M. pateikė DVD grotuvą „Promus“, smūginį grąžtą (1 t., 126 b. l.);

2012-03-13 daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad S. B. IĮ darbuotoja pateikė skaitmeninį fotoaparatą Samsung bei sutartį V. S. vardu (1 t., 127-128 b. l.);

2012-04-10 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti apžiūrėti 2012-03-09 kratos metu V. M. pateikti daiktai, S. B. IĮ pateiktas fotoaparatas bei A. M. pateikti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., 129-136 b. l.);

2012-04-13 daiktų parodymo atpažinti protokolai, iš kurių matyti, kad atpažinimo metu nukentėjusioji S. S. atpažino iš jos buto pagrobtus daiktus – fotoaparatą, darbo įrankius, DVD grotuvą, foto kameros – neatpažino (1 t., 145, 146, 147, 148-152 b. l.);

2012-05-09 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad atpažinimo metu iš nuotraukų V. S. atpažino nuotraukoje Nr. 1 V. M., kaip padavusį užstatyti fotoaparatą ir kamerą, jis buvo iš vaikų didžiausias, bei nuotraukoje Nr. 6 kartu su V. M. buvusį berniuką – V. L. (1 t., 161-166 b. l.);

2012-04-16 akistatos protokolas tarp liudytojo V. L. ir įtariamojo D. S.. (b.l. 19-20, t.2).

Dėl vagystės iš I. D. buto

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. M. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2011-12-15, laikotarpiu nuo 13.15 val. iki 17.00 val., pro neužrakintas duris įsibraudamas į patalpą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – I. D. priklausantį nešiojamą kompiuterį „SONY“, mobiliojo ryšio telefoną SONY ERICSSON C903 su SIM kortele, mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis V. M. prisipažįsta paėmęs kaltinime nurodytus daiktus iš I. D. buto, dėl šių savo veiksmų gailisi, kaltinime nurodytas aplinkybes dėl daiktų vagystės patvirtino posėdžio metu apklaustos nukentėjusiosios I. D., liudytojo V. S. parodymai, posėdžio metu pagarsinti liudytojo E. D. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti parodymai bei teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – protokole-pareiškime, įvykio vietos, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros, asmens parodymo atpažinti protokoluose esantys duomenys.

Nors kaltinamasis V. M. teigia, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė 2011-12-15 apie 11 val., šią nusikalstamą veiką padaryti jį prikalbino V. S., informuodamas jį, kad kambaryje, esančiame bute, kurios savininkas miega, ant stalo yra padėtas kompiuteris, V. S. pirmam įėjus į butą ir užkalbinus jame buvusį vyrą, V. M. įėjo į butą ir nuo kambaryje buvusio stalo paėmė kompiuterį, o iš stalčių paėmė du mobilaus ryšio telefonus ir pasišalino iš buto, tačiau teismas tokius kaltinamojo V. M. parodymus vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant sušvelninti savo atsakomybę. Tokią kaltinamojo V. M. pasirinktą poziciją paneigia ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėja apklausto liudytojo E. D. parodymai, kad jis įvykio dieną apie 13 val. po pamokų grįžo į namus, namuose rado senelį A. D. ir kaimyną Vytautą, jis pasidėjo kuprinę ir išėjo pas močiutę I. D. į darbą, dar būdamas namuose matė kompiuterį kambaryje ant stalo, o su močiute apie 17 val. grįžus į namus, kompiuterio jau neberado. Liudytojas V. S. parodė, kad jis įvykio dieną gėrė pas A. D. namuose, A. D. užmigus ir V. S. išėjus iš buto, kurio durų A. D. neužsirakino, prie laiptinės sutiko kaltinamąjį V. M., kuris jo paklausė ar A. D. yra girtas, V. S. tai patvirtinus, pastarasis nuėjo į namus. Taigi, teismas remdamasis liudytojų V. S., E. D. parodymais bei kaltinamojo V. M. parodymais tiek, kiek jie neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, daro iš vadą, kad kaltinamasis V. M. neturėdamas leidimo įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio durys buvo neužrakintos ir vagystės būdu pagrobė svetimą I. D. priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį, du mobiliojo ryšio telefonus su SIM kortele.

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo V. M. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pro neužrakintas duris įsibraudamas į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiosios I. D. turtą.

Dėl vagystės iš S. S. buto

Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų V. M. ir D. S. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2012-02-16, laikotarpiu nuo 19 val. iki 20 val., iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – S. S. priklausančius: DVD grotuvą, perforatorių, automatinį oro gaiviklį, bižuterijos papuošalų rinkinį, bižuterijos papuošalų, skaitmeninį fotoaparatą, filmavimo kamerą, kampinį šlifuoklį, tiesinį šlifuoklį, yra surinkta pakankamai. Kaltinamieji jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiškai prisipažįsta padarę nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi, jų nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustos nukentėjusiosios S. S., liudytojų V. S., V. S. parodymai, posėdžio metu pagarsinti liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti parodymai bei teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – protokole-pareiškime, įvykio vietos, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros, kratos, daiktų parodymo atpažinti, asmens parodymo atpažinti protokoluose esantys duomenys.

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamųjų V. M. ir D. S. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes jie iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiosios S. S. turtą, kurio vertė 940 Lt, t. y. didesnė nei 3 MGL (390 Lt).

Teismas laiko neįrodytą, kaltinime nurodytą, aplinkybę, kad kaltinamieji V. M. ir D. S., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai S. S. priklausiusį plastikinį kibirėlį su įrankių komplektu, bendros 100 Lt vertės. Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. M. parodė, kad minėtą kibirėlį su įrankiais prieš kelias dienas buvo pasiskolinęs iš V. S., teismo posėdžio metu V. S. parodė, kad galėjo kibirėlę su įrankiais paskolinti kaltinamajam V. M.. Todėl teismas šalina V. M. ir D. S. kaltinime nurodytą aplinkybę, kad kaltinamieji pagrobė nukentėjusiajai S. S. priklausiusį plastikinį kibirėlį su įrankių komplektu, bendros 100 Lt vertės. Atsižveligiant į tai yra tikslintina bendra iš nukentėjusiosios S. S. pagrobto turto vertė, nurodant, kad viso pagrobta nukentėjusiosios S. S. turto už 940 Lt (1040 Lt – 100 Lt). Šios aplinkybės pašalinimas reikšmės veikos kvalifikacijai neturi ir nelaikytina kaltinimo keitimu.

Nukentėjusioji S. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi 600 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 154 b. l.), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad vagystės metu iš jos pagrobti daiktai buvo jai grąžinti, ji bylos nagrinėjimo metu civilinio ieškinio atsisakė ir jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Nukentėjusioji I. D. byloje pareiškė 2410 Lt civilinį ieškinį kaltinamajam V. M. turtinei žalai atlyginti (1 t., 63 b. l.), kurią sudaro 2000 Lt už vagystės metu pagrobtą nešiojamąjį kompiuterį „Sony“, 400 Lt už vagystės metu pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir 10 Lt už pagrobtą Tele 2 Pildyk SIM kortelę. Nustatyta, kad nešiojamasis kompiuteris buvo veikiantis, nukentėjusiosios nurodytos kompiuterio bei mobiliojo ryšio telefono vertės nėra per didelės tokio pobūdžio daiktams, minėti daiktai nuknetėjusiajai nėra grąžinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo V. M. priteistini 2410 Lt turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiosios I. D. naudai.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių epizode dėl vagystės iš I. D. buto nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe epizode dėl vagystės iš S. S. buto teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, o jo atsakomybę sunkinančia šiame epizode pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę V. M. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, t. y. į tai, kad padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą, kaltininko kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę – teistas (2 t., 36-39 b. l.), teistumas neišnykęs, neįgalus, jam nustatytas vidutinis neįgalumas (2 t., 48 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai (2 t., 52 b. l.), Šiaulių Jovaro progimnazijos charakterizuojamas kaip nenorintis dirbti, trukdantis klasės draugams, konfliktuojantis su bendraamžiais, atsikalbinėjantis prieš mokytojus, dėl tokio elgesio jam buvo paskirtas namų mokymas (2 t., 57 b. l.), yra nepilnametis, naudojantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog V. M. atžvilgiu Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla dėl plėšimo, po šioje byloje įvykdytų nusikaltimų, padarė nusikaltimus nuosavybei ( BK 180 str. 1d.,178 str. 2d., 180 str. 2d.), už kuriuos yra nuteistas 2012-07-30 ir 2012-09-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, kas rodo, jog jis nėra linkęs taisytis laisvėje ir ignoruoja normalaus elgesio taisykles, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam M. M. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnių sankcijose numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

V. M. paskirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę D. S. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. į tai, kad padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltininko kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (2 t., 64-65 b. l.), Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai (2 t., 75 b. l.), nepilnametis, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam D. S. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

D. S. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

mobiliojo ryšio telefonas Sony Ericsson C903, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai savininko I. D. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);kibirėlis su įrankiais, kampinis šlifuoklis „Makita“ Nr. PA6-GF30, tiesinis šlifuoklis „Makita“ Nr. PA6-GF-30, fotoaparatas SAMSUNG, DVD grotuvas PROMUS, papuošalų rinkinys, kampinio šlifuoklio dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini neribotai savininkės S. S. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);2 kompaktinės plokštelės su išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje, kaip įrodomoji medžiaga (BPK 94 straipsnio. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013 m. kovo 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu V. M. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-03-08 16.05 val. iki 2012-03-09 15.05 val., t. y. 1 parą, ir pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį atliktą bei įskaitytą bausmės dalį.

V. M. paskirtas kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslus.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nukentėjusiosios I. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. M., o jam neturinti pakankamai turto ar uždarbio, iš jo atstovės pagal įstatymą A. M., nukentėjusiosios I. D. naudai 2410 Lt (du tūkstančius keturis šimtus dešimt litų) turtinės žalos.

Procesą dėl S. S. 600 Lt civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti nutraukti (BPK 107 str.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson C903“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininkės I. D. nuosavybei;

kibirėlį su įrankiais, kampinį šlifuoklį „Makita“ Nr. PA6-GF30, tiesinį šlifuoklį „Makita“ Nr. PA6-GF-30, fotoaparatą SAMSUNG, DVD grotuvą PROMUS, papuošalų rinkinį, kampinio šlifuoklio dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininkės S. S. nuosavybei;

2 kompaktines plokšteles su išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.