- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-31
- Bylos Nr.
- T-853-598/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Nuteistasis
- T. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.1.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.1Nuosprendžio įsiteisėjimas ir vykdymas (BPK 335-336 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. S. atstovo advokato S. Š. prašymą dėl 2020 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme. Minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. sausio 5 d.
Šalies argumentai
Nuteistojo T. S. atstovas advokatas S. Š. pateikė teismui prašymą dėl 2020 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirto arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Nurodė, kad areštu T. S. yra nuteistas pirmą kartą ir iš nuosprendžio turinio neaišku ar priimant nuosprendį buvo svarstomas klausimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Nors T. S. praeityje teistas, tačiau anksčiau jam nebuvo skiriama didesnė bausmė nei laisvės apribojimas. T. S. prisipažino ir gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo, yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai (reg. Nr. DOK-60823).
Atsiliepimas
Nuteistajam, jo atstovui advokatui ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktajam skyriui buvo pranešta apie teikimo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą bei apie teisę pateikti atsiliepimą, pareiškimą dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Nustatytu terminu proceso dalyviai atsiliepimų ar kitų prašymų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.
Aukščiau paminėtos BPK 362¹ straipsnio 1 dalies analizė leidžia daryti išvadą, jog sprendžiant nuteistojo T. S. atstovo advokato S. Š. prašymo pagrįstumą, būtina nustatyti, ar yra priimtas ir įsigaliojęs įstatymas, panaikinantis nuteistojo veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį.
Nagrinėjamu atveju, T. S. nusikalstamos veikos padarymo metu (2020 m. gegužės 16 d.) galiojusioje BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatytas bausmės vykdymo atidėjimas tik asmenims, nuteisiamiems laisvės atėmimo bausme. Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Taigi, nuosprendžio priėmimo metu (2020 m. gruodžio 11 d.) jau galiojo naujai priimti BK 75 straipsnio 1 dalies pakeitimai ir teismas priimdamas nuosprendį turėjo galimybę taikyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Akivaizdu, kad minėtas įstatymas laikytinas lengvinančiu T. S. teisinę padėtį
Nuteistojo T. S. atstovas advokatas S. Š. prašo taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti jam paskirtos arešto bausmės vykdymą. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog teismas priimdamas 2020 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį turėjo visas galimybes taikyti minėtą BK 75 straipsnio normą, tačiau atsižvelgdamas į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę. O būtent, nors T. S. praeityje nebuvo baustas arešto bausme, tačiau praeityje yra ne kartą teistas dėl fizinio smurto panaudojimo, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui ir būdamas recidyvistu. Nuosprendžio priėmimo metu taip pat buvo nustatyta, kad nuteistasis baustas administracine tvarka bei tai, kad T. S. būdamas baustas už analogiškas nusikalstamas veikas nepadarė išvadų ir pakartotinai nusikalto.
Įvertinus aptartas aplinkybes teismas sprendžia, kad taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį pagrindo nėra, kadangi priimant apkaltinamąjį teismo nuosprendį teismas aiškiai nurodė, jog bausmės tikslai bus pasiekti T. S. paskyrus arešto bausmę, todėl nuteistojo atstovo advokato prašymas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu,
nutaria:
Nuteistojo T. S. atstovo advokato S. Š. prašymą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.