Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2016 m. kovo 30 d. apie 00.03 val. iš (duomenys neskelbtini)., būdamas neblaivus (1,96 prom. girtumo) paskambino bendruoju pagalbos telefono Nr. 112 ir žinomai melagingai pranešė apie įvykį, kurio nebuvo, t. y. apie tai, kad dingo jo telefonas „Samsung“, išsikvietė specialiąją tarnybą - policiją, tęsdamas neteisėtus veiksmus, toje pačioje vietoje, apie 1.03 val. paskambino pagalbos telefono Nr. 112 ir žinomai melagingai pranešė, kad susimušė trys vaikinai, pranešėjui sulaužyta koja, iškvietė specialiąją tarnybą – policiją, tuo dėl melagingo pranešimo ir policijos iškvietimo padarydamas Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 51,10 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str.

T. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų matyti, kad jis apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas pasirašytinai, su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. 1 d. supažindintas taip pat pasirašytinai, jam protokolo nuorašas įteiktas. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 2) T. S. prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla išnagrinėta T. S. nedalyvaujant.

T. S. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 2) nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

T. S. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 str. padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), bei kita byloje surinkta medžiaga:

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės tyrėjo A. K. tarnybiniu pranešimu (b. l. 9), kuriame nurodoma, kad 2016-03-30 apie 00.03 val., iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, kad dingo pranešėjo telefonas „Samsung“. Nuostolis apie 300 Eur, nurodyta, kad pranešėjas lauks prie akmeninės parduotuvės. Nuvykus į Kamajų mstl., prie parduotuvės minimos pranešime, pastebėjo gatve einančius tris akivaizdžiai neblaivius jaunuolius, jie eidami svirduliavo į šalis, vienas kitą prilaikė. Priėjus prie jų paaiškėjo, kad tai T. S. (vėliau jam nustatytas 1,96 prom. girtumas), A. M. (vėliau jam nustatytas 2,27 prom. girtumas), ir L. K. (vėliau jam nustatytas 1,99 prom. girtumas). Jaunuolių pasiteiravus kas iš jų skambino pagalbos telefonu, T. S. pasakė, kad pagalbos telefonu skambino jis ir pasakė, kad dingo jo draugo A. M. telefonas. Paklausus kokiomis aplinkybėmis dingo telefonas, jis teigė, kad jie visi kartu, tai yra su L. K. ir A. M. kažkur, tiksliai vietos įvardinti negalėjo, gėrė alų. Jie buvo vieni, kitų asmenų su jais nebuvo ir tuo metu dingo A. M. telefonas. A. M. paaiškino, kad jis pagalbos telefonu neskambino ir neprašė to daryti T. S., kodėl jis skambino pagalbos telefonu jis nežino. Jis paaiškino, kad telefoną paėmė L. K. ir kažkur išmetė. L. K. pasakė, kad nepamena kur padėjo A. M. telefoną. Jaunuoliai kalbėjo nerišliai painiojosi įvykių sekoje, šaipėsi vienas iš kito, pastoviai juokėsi. Įvertinus visas aplinkybes buvo akivaizdu, kad T. S. pagalbos telefonu skambino žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio. Tą pačią dieną apie 1.03 val., iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vėl gavo pranešimą, kad susimušė trys vaikinai, o pranešėjui sulaužyta koja. Nurodyta, kad pranešėjas lauks prie Kamajų mstl. seniūnijos. Budėtojas patikslino, kad skambina tas pats jaunuolis, kuris prieš valandą pranešė apie dingusį telefoną. Atvykus į Kamajų mstl., Strazdo g. pastebėti du, akivaizdžiai neblaivius jaunuolius, kuriuos pareigūnai iš karto pažino, nes su jais bendravo dėl ankstesnio pranešimo. Tai buvo T. S. ir L. K.. Jų pasiteiravus kas jiems atsitiko ir dėl ko jie skambino pagalbos telefonu jie atsakė, kad jiems viskas gerai, pagalbos jiems nereikia ir jie pagalbos telefonu neskambino. Pasiteiravus kur yra jų draugas, jie atsakė kad tikriausiai nuėjo į namus. Jaunuolius pareigūnai įsisodino į tarnybinį automobilį aplinkybių išsiaiškinimui ir paprašė nurodyti kur gyvena jų draugas A. M.. K. Š. g. pastebėjo einantį A. M., kurį pareigūnai taip pat įsisodino į tarnybinį automobilį. A. M. pasiteiravus ar jis skambino pagalbos telefonu, jis paaiškino, kad jis neskambino, o pagalbos telefonu skambino T. S. iš Kamajų mstl. esančio taksofono. Vėliau dar kartą bendraujant su T. S. jis prisipažino, kad skambino pagalbos telefonu, tačiau priežasčių nenurodė. Įvertinus visas aplinkybes buvo akivaizdu, kad T. S., būdamas neblaivus skambino bendruoju pagalbos telefono Nr. 112 ir melagingai pranešė apie įvykį, iškviesdamas policijos pareigūnus.

Alkotesterio Lion Alcometer 500, serijos Nr. 19073 asmens blaivumo testu Nr. 3745 (b. l. 11), T. S. 2016-03-30, 23.28 val. nustatytas 1,96 prom. girtumas.

T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda; teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.).

Skiriant nuobaudą T. S. teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl už padarytą veiką jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, jos dydį parenkant ribose nuo vidurkio link maksimumo.

Iš Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus 2016-04-01 pažymos dėl žalos, patirtos policijai reaguojant į melagingus pranešimus, apskaičiavimo (b. l. 14-15) matyti, kad dėl 2016-03-30 T. S. žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui padaryta 51,10 Eur žala ir prašoma įpareigoti jį atlyginti padarytą žalą. T. S. iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios nepateikė įrodymų, jog padarytą turtinę žalą atlygino, todėl jis įpareigotinas atlyginti Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 291008610, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 186 str. padarytą 51,10 Eur turtinį nuostolį ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 37 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

T. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje padarymą skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti T. S. per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, apie skundo nepatenkinimą dienos, atlyginti Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 291008610, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 51,10 Eur (penkiasdešimt vieno euro 10 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.