- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-19
- Bylos Nr.
- ATP-99-350/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-1188-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, E. S., apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-20 nutarimu E. S. nubaustas pagal ATPK 129 str. administraciniu areštu 30 parų, pagal ATPK 124 ¹ str. 6 d. 20 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., šias nuobaudas subendrinus, paskirta galutinė administracinė nuobauda - administracinis areštas 30 parų.
E. S. nubaustas už tai, kad 2011-04-27 0.55 val. Ramygalos g. 157, Panevėžio m., vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus, nustatytas 0,89 promilių girtumas, neturėjo vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti šios rūšies transporto priemonę, nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Tokiais savo veiksmais E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 p., 16 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. S. prašo pakeisti apylinkės teismo nutarimą ir, vadovaujantis ATPK 338 ¹ str., atidėti administracinio arešto vykdymą, atidėjimo jo laikotarpiu skiriant nemokamus viešuosius darbus arba panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Apeliantas skunde teigia, kad arešto vykdymas jam ir jo šeimai – mamai ir broliui- sukeltų itin sunkais pasekmes, nes jei nuobaudą tektų atlikti vasarą, jis netektų galimybės vasarą dirbti ir taip pagerinti sunkią šeimos turtinę padėtį bei sumokėti anksčiau už administracinės teisės pažeidimą paskirtą baudą, o jei nuobaudą atliktų rudenį – nutrūktų jo mokslas Panevėžio suaugusiųjų mokymo centre. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis, be šeimos narių, rūpinasi ir tėvu, kuris nebegyvena su šeima, bet dėl ligos jam būtina nuolatinė priežiūra, padeda kaime gyvenančiai močiutei nudirbti ūkio darbus. Jam atliekant areštą, nukentėtų visų šių asmenų interesai. Apeliantas teigia, kad teismas, nustatęs jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, turėjo taikyti ATPK 30 ¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą arba švelnesnę nuobaudos rūšį nei numatyta sankcijoje.
Administracinės teisės pažeidimą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras – prašo apelianto skundo netenkinti, nes jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantas prašymą jam taikyti ATPK 338¹ str. nuostatas ir atidėti paskirto administracinio arešto vykdymą, atidėjimo laikotarpiu paskiriant viešuosius darbus, motyvuoja tuo, kad dėl paskirtos nuobaudos atlikimo labai nukentėtų ne tik jo, bet ir jo šeimos interesai : jis netektų galimybės vasarą įsidarbinti ir padėti mamai, tėvui, močiutei, be to, negalėtų iš uždirbtų pinigų sumokėti anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, o atlikdamas areštą rudenį, netektų galimybės tęsti mokslą. Šie apelianto argumentai nepagrįsti. Pirmiausia, jie grindžiami arba apelianto planuojamais būsimais veiksmais – įsidarbinimo ir pagalbos šeimai planais, arba, pasak apelianto, jau esančiais - tėvo, močiutės priežiūra, tačiau nei vieno iš jų bylos duomenys, išskyrus paties apelianto abstrakčius teiginius, nepatvirtina. Apeliantas nepateikė jokių konkrečius įsidarbinimo planus patvirtinančių įrodymų, taip pat įrodymų, kad jis iki šiol rūpinasi kartu nebegyvenančiu ligotu tėvu, su kuriuo jo mama išsituokusi 1999 m., be to, nepagrindė ir teiginio, kad be jo dar du pilnamečiai darbingi šeimos nariai nepasirūpins močiute. Apeliantas skunde neišdėstė, kaip jam, siekiančiam vasarą intensyviai dirbti, pavyktų suderinti darbą ir jam prašomų taikyti viešųjų darbų atlikimą. Šie aptarti apelianto argumentai, kuriais deklaruojamas rūpestis artimaisiais, dėl jų nekonkretumo ir nepagrįstumo vertintini kaip paties apelianto siekis išvengti jam paskirto administracinio arešto atlikimo. Apelianto argumentas, esą administracinio arešto atidėjimas atitiktų ne tik jo asmeninį, bet ir viešąjį interesą, nes jis užsidirbtų anksčiau pagal ATPK pakirtų baudų sumokėjimui, yra visiškai nepagrįstas, nes asmuo negali kelti jokių papildomų sąlygų įsiteisėjusiais teismo nutarimais paskirtų nuobaudų vykdymui ir prašyti švelninti teisinę padėtį dėl to, kad nesilaikė įstatyme įtvirtintos pareigos vykdyti nuobaudą. Apelianto skundo teiginys, kad tuo atveju, jei jam administracinį areštą tektų atlikinėti rudenį, jis netektų galimybės tęsti mokslų, taip pat nepagrįstas, nes ATPK 29 str. 2 d. numato asmeniui galimybę kreiptis į teismą dėl arešto atlikimo poilsio dienomis.
Apeliantas, skunde visą dėmesį skirdamas galimų nuobaudos atlikimo pasekmių aptarimui, visiškai nevertina ne mažiau svarbių nuobaudos skyrimui aplinkybių, susijusių su jo paties padaryto pažeidimo pavojingumu ir jo, kaip kelių eismo dalyvio, ankstesniu elgesiu. Apeliantas skundžiamu nutarimu nubaustas už grubius KET pažeidimus - vairavimą girtam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonę. Teismas teisingai pažymėjo, kad jis šį pažeidimą padarė, būdamas vos prieš du mėnesius nubaustas pagal ATPK 128 str. 1 d.- už vairavimą, neturint teisės vairuoti. Apeliantui už ankstesnį pažeidimą paskirta švelnesne nuobauda – bauda – ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti, nes apeliantas padarė žymiai pavojingesnį pažeidimą – vairavo ne tik be teisės tai daryti, bet dar ir girtas. Apelianto, nepaisant jo jauno amžiaus, susiformavusį polinkį vartoti alkoholį ir daryti pažeidimus patvirtina ir ta aplinkybė, kad jis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-04 nutarimu nubaustas pagal ATPK 174 str. už viešosios tvarkos pažeidimą, kurį taip pat padarė būdamas neblaivus. Apelianto pakartotinai padaryti ir turintys tendenciją sunkėti KET pažeidimai ir jo nesugebėjimas atsisakyti žalingų įpročių netgi valdant padidinto pavojaus šaltinį rodo, kad jis savo elgesiu kelyje kelia didelį pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, tačiau iš ankstesnio baustumo nedaro jokių reikiamų išvadų, todėl tokias išvadas padaryti jis tegali, realiai atlikdamas vienintelę adekvačią jo veikos ir asmenybės pavojingumui nuobaudą – administracinį areštą.
Apelianto skundo argumentas, kad teismas, nustatęs jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, turėjo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, yra nepagrįstas, nes, pirmiausia, ši norma nėra imperatyvi, be to, jos taikymui būtina ne viena, o visuma aplinkybių, patvirtinančių mažesnį veikos ir pažeidėjo pavojingumą, kurios šioje byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. S. apeliacinio skundo netenkinti.