Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą, 2009 m. kovo 27 d. nutartimi jį tenkino iš dalies – panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. nutarimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl pakeitė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veikos kvalifikaciją pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį į ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia kvalifikacija neatitinka byloje nustatytų faktų.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k onstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu A. B. patrauktas atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad A. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Iš esmės ginčo dėl pažeidimo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos paskyrimo teisėtumo klausimas, teigiama, kad nuobauda buvo paskirta praleidus įstatyme numatytus terminus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas savo skunde nepagrįstai nurodo, jog nagrinėjamos administracinės bylos teisena turėjo būti nutraukta, kadangi yra pasibaigęs ATPK 296 straipsnyje numatytas administracinės bylos nagrinėjimo terminas. Pažymėtina, kad ATPK 250 straipsnio, kuriame nurodyta, kada administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, 7 punkte yra reglamentuota, kad administracinės bylos teisena turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Taigi, ATPK 35 straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos skyrimo terminus, todėl teismas neturi pagrindo nutraukti bylą, suėjus įstatymo numatytiems skundo nagrinėjimo terminams. Pažymėtina, kad ATPK 296 straipsnyje nustatyto skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjimo termino pažeidimas yra vertinamas kaip procesinis pažeidimas, tačiau jis pats savaime nesąlygoja administracinės bylos teisenos nutraukimo.

Taip pat nors apeliantas teigia, kad buvo pažeisti nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, toks jo teiginys atmestinas. Remiantis ATPK 35 straipsnio 4 dalimi, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas pirmąjį Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą panaikino 2009 m. kovo 27 d., todėl nuo šios dienos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas pradėtas skaičiuoti iš naujo. 2009 m. gegužės 5 d. nutarimu paskyrus nuobaudą, 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas praleistas nebuvo. Pažymėtina, kad remiantis aptartu reglamentavimu, darytina išvada, jog nuobaudos skyrimo terminai praleisti nebuvo, todėl nebuvo pagrindo jų ir atnaujinti.

Atsižvelgus į tai kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, dar kartą išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kadangi paskirtoji administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.