- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-27
- Bylos Nr.
- eB2-469-777/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00203-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant pareiškėjai R. V. (buvusi pavardė – A.), bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Divesa“ bankroto administratoriui A. M. išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. V. pareiškimą dėl 6 648 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo, suinteresuotas asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Divesa“, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Divesa“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2024 m. sausio 18 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Divesa“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas A. M. (toliau – administratorius), nutartis įsiteisėjo 2024 m. sausio 27 d. 2024 m. vasario 23 d. nutartimi patvirtinta bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Divesa“ 3 895 Eur (kartu su PVM) pradinių administravimo išlaidų sąmata. 2024 m. kovo 15 d. nutartimi: patvirtinti BUAB „Divesa“ neginčijami kreditiniai reikalavimai, kurių bendra suma 103 634,38 Eur; bylos dalis dėl administratoriaus ginčijamų kreditinių reikalavimų, t. y. R. V. 6 648 Eur neišmokėto darbo užmokesčio; E. U. 13 082,65 Eur neišmokėto darbo užmokesčio; išskirta į atskiras bylas. 2024 m. gegužės 2 d. nutartimi: atnaujintas UAB „,Xirgo Global“ terminas, pateikti kreditinį reikalavimą nagrinėjamoje bankroto byloje, ir patvirtinti jos 290,40 Eur antros eilės kreditinis reikalavimas; patvirtinti BUAB „Divesa“ patikslinti pirmos eilės (buvusių įmonės darbuotojų) kreditiniai reikalavimai; pripažinta BUAB „Divesa“, bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; pavesta administratoriui atlikti juridinio asmens likvidatoriaus funkcijas, numatytas juridinių asmenų nemokumo įstatyme; nurodytas BUAB „Divesa“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kurių bendra suma yra 103 878,24 Eur, nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 11 d. 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi patvirtintas: Garantinio fondo administratoriaus – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, antros eilės pirmo etapo 15 235,44 Eur finansinis reikalavimas; patikslintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 519,53 Eur kreditorinis reikalavimas, iš jų pirmos eilės I - ojo etapo 280,60 Eur ir II-jo etapo 238,93 Eur; patikslinti įmonės darbuotojų kreditoriniai reikalavimai, pirmos eilės kreditoriai (darbuotojai) ir jų finansiniai reikalavimai (nutartis neįsiteisėjusi).
Šalies argumentai
2. 2024 m. vasario 26 d. pareiškėja R. V. (toliau – pareiškėja) pateikė administratoriui pareiškimą dėl 6 648 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Divesa“ bankroto byloje patvirtinimo. Nurodė, kad šį reikalavimą sudaro neišmokėtas darbo užmokestis bei kompensacija už nepanaudotas atostogas. Nurodė, kad darbo užmokesčio žiniaraščiai už nepanaudotas atostogas yra perduoti administratoriui.
3. 2024 m. kovo 14 d. administratorius pateikė teismui prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo. Nurodė, kad pareiškėja (įmonės direktorė) administratoriui pateiktame įmonės kreditorių sąraše nurodo, kad jai pagal darbo užmokesčio žiniaraščius nuo 2023 m. liepos 31 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. į „rankas“ neišmokėta 6 648 Eur suma. Tokia pat 6 648 Eur kreditorinio reikalavimo sumą pareiškėja administratoriui 2024 m. vasario 26 d. nurodė savo prašyme atsiųstame administratoriui elektroniniu paštu. Nurodė, kad administratoriui kyla abejonių, gal minėta darbo užmokesčio skola jau yra iš dalies išmokėta, bet žinant, kad Garantinis fondas dengia įsiskolinimus darbuotojams, galbūt nesąžiningai yra prašoma patvirtinti tokias kreditorinių reikalavimų sumas, neteisingai užpildant darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščius. Tuo labiau pareiškėja nėra pilnai įvykdžiusi 2024 m. sausio 18 d. teismo nutartyje įmonės valdymo organams skirtų įpareigojimų dėl įmonės turto perdavimo teismo paskirtam įmonės administratoriui. Pagal 2024 m. vasario 13 d. sudarytą įmonės balansą pinigų likutis įmonės kasoje 2023 m. gruodžio 31 d. buvo 12 609 Eur. Pagal pačios pareiškėjos vestą - sudarytą įmonės kasos knygą už 2024 m. sausio - vasario mėn., 2024 m. vasario mėn. įmonės kasos likutis yra 10 777,14 Eur. Į administratoriaus raginimą nedelsiant perduoti įmonės kasos 10 777,14 Eur likutį, pareiškėja 2024 m. vasario 29 d. raštu savo prašyme nurodė, kad pinigų negali perduoti, nes jų jau nebeturi. Teismas turėtų išsiaiškinti, kodėl pareiškėja iš dalies nevykdo 2024 m. sausio 18 d. teismo nutartimi jai skirtų įpareigojimų ir neperduoda įmonės kasos likučio administratoriui.
4. Pareiškėja pateikė dubliką, kuriame nesutiko su administratoriaus pozicija. Nurodė, kad SoDros duomenimis ji dirbo iki 2023 m. lapkričio 25 d. ir bankroto bylos iškėlimo dieną jai kaip darbuotojai įmonė liko skolinga 6 648 Eur, šią sumą sudaro darbo užmokestis ir kompensacijas už nepanaudotas atostogas. Prie dubliko pridėjo šiuos dokumentus, susijusius su nagrinėjama byla: UAB „Divesa“ darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraštį už 2023 m. birželį, už 2023 m. liepą, už 2023 m. rugpjūtį, už 2023 m. rugsėjį, už 2023 m. spalį, už 2023 m. lapkritį, pareiškėjos 2023 m. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščių bendrą suvestinę, pareiškėjos atlyginimo (tarp jų ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir ligos pašalpą) už 2023 m. lapkritį apskaičiavimą.
5. Administratorius pateikė tripliką, kuriame nurodė šias aplinkybes:
5.1. UAB „Divesa“ susidūrė su rimtais finansiniais sunkumais 2023 m. pradžioje. Tai rodo ir į UAB „Divesa“ bankroto bylą pateikti jos kreditorių finansiniai reikalavimai kurie buvo patvirtinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-309-777/2024. Praktiškai 2023 m. gegužės mėn. viduryje UAB „Divesa“ nustojo vykdyti aktyvią ūkinę - komercinę veiklą, nes iki gegužės mėn. vidurio iš darbo buvo atleisti beveik visi įmonės darbuotojai. Liko dirbti tik buhalterė ir direktorė - pareiškėja. Kai UAB „Divesa“ susidūrė su nemokumo problemomis, pareiškėja nesiėmė jokių veiksmų, kad UAB „Divesa“ būtų iškelta bankroto byla. Tuo labiau 2023 m. birželio-liepos mėn. pareiškėja pardavinėjo UAB „Divesa“ turtą (transporto priemones), bet iš gautų lėšų, su įmonės kreditoriais neatsiskaitinėjo.
5.2. Pareiškėja 2023 m. birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesiais priskaičiuodavo sau atlyginimą, nors realiai, kaip įmonės vadovė, jokių darbų įmonės naudai nebeatlikinėjo. Pareiškėjos draudiminis laikotarpis baigėsi SODROS iniciatyva 2023 m. lapkričio 25 d. Įmokos SoDrai 2023 m. už pareiškėją nebuvo mokomos. Pareiškėja būdama vienintelė UAB „Divesa“ akcininkė kažkodėl ir po 2023 m. gegužės 31 d. nematė pareigos save atleisti iš UAB „Divesa“ direktorės pareigų, kai įmonė jau nebevykdė ūkinės - komercinės veiklos, bet ir toliau prisiskaičiuodavo sau darbo užmokestį už kiekvieną mėnesį, iki pat 2023 m. lapkričio 25 d.. Paskutinis darbo laiko apskaitos žiniaraštis (tabelis) užpildytas ir pridėtas prie įmonės dokumentų yra už 2023 gegužės mėn. Už vėlesnius 2023 m. birželio - lapkričio mėnesius, darbo laiko apskaitos žiniaraščių (tabelių) nėra pridėta prie įmonės dokumentų.
5.3. Pareiškėjai negauto atlyginimo dalis buvo kompensuota 2023 m. liepos 31 d. jai atiduodant UAB ,,Divesa“ priklausantį mobilų telefoną Samsung S22 Ultra, kurio likutinė vertė buvo 907,43 Eur. (2023 m. liepos 31 d. buhalterinė pažyma dėl Samsung S22 Ultra ir PVM s/f DVS23 Nr. 045). Pagal UAB „Divesa“ banko sąskaitos išrašą pareiškėjai nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 15 d. buvo išmokėta 13 901,45 Eur suma. Pareiškėja 2024 m. balandžio 4 d. savo elektroniniame laiške teismui nurodo, kad UAB „Divesa“ bankroto bylos iškėlimo dieną liko jai skolinga 6 648 Eur. Tačiau pareiškėja nenurodo kur po bankroto bylos iškėlimo UAB „Divesa“ dingo įmonės kasoje esantys pinigai - 10 777,14 Eur (kasa Eur už 2024 m. vasario 1-28 d), nes pagal kasos knygą, toks pinigų likutis - 10 777,14 Eur buvo 2024 m. vasario 6 d. Taip pat pareiškėja nenurodo, kad jai 2023 m. liepos mėn. buvo atiduotas 907,43 Eurų vertės mobilus telefonas Samsung. Todėl gali būti daroma prielaida, kad su pareiškėja iš galbūt dalies jau yra atsiskaityta dėl negauto atlyginimo. Tuo labiau, kad pareiškėja vengia perduoti teismo paskirtam bankrutuojančios įmonės administratoriui UAB „Divesa“ kasoje esančius pinigus. Taip pat, kaip ir anksčiau buvo minėta, kyla klausimų dėl pareiškėjos darbo užmokesčio prisiskaičiavimų už 2023 m. birželio-liepos mėn., o ypač už 2023 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesius, kai UAB „Divesa“ jokios ūkinės - komercinės veiklos nebevykdė.
5.5. Prašė teismo išreikalauti iš pareiškėjos, kad UAB „Divesa“ kasoje esančių pinigų 10 777,14 eurų suma būtų nedelsiant įnešta į BUAB ,,Divesa“ depozitinę kreditorių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią banke Swedbank AB. Prašė teismo į tai atsižvelgti tvirtinant (netvirtinant) pareiškėjos kreditorinį reikalavimą.
6. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėja R. V/ palaikė pareiškimą dėl 6 648 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo. Paaiškino, kad po darbuotojų atleidimo reikėjo toliau dirbti, parduoti transporto priemones, buhalteriją sutvarkyti, susirinkti sąskaitas, sąskaitas išrašyti, kurios nebuvo išrašytos, suderinti taros likučius su gamykla, „tas laikas ir išėjo“. Patvirtino, kad 2023 m. liepos 31 d. buhalterinėje pažymoje nurodytas turtas, t. y. ryšio įranga Samsung S22 Ultra, jai buvo perduotas ir sudengtas su darbo užmokesčiu.. Ši, t. y. 904,47 Eur, suma yra išminusuota iš pareiškėjos neišmokėto darbo užmokesčio. Šią aplinkybę patvirtina pareiškėjos 2023 metų suvestinė pažyma (jos 19 eilutėje, stulpelyje sumokėta nurodyta: data – 2023 m. liepos 31 d., pavedimu – 907,43 Eur), kuri pateikta teismui su DOK-4441. SoDrai atostogų paskaičiavimas nebuvo pateiktas. Patvirtino, kad jai susidaręs darbo užmokesčio įsiskolinimas nebuvo išmokėtas nei iš kasos likučio, nei iš UAB „Radera“ pervestų pinigų, nei iš kitų trečiųjų asmenų. Patvirtino, kad ji (o ne E. U.) buvo UAB „Divesa“ direktorė. Kasos likučio fiziškai nėra, supranta savo atsakomybę dėl to. Transporto priemones teko pirkti faktiškai už didesnę sumą nei nurodyta sąskaitoje, taip ir susidarė kasos likučio įsiskolinimas, kurį bandė mažinti iš savo darbo užmokesčio. Šiai dienai viso iš karto kasos likučio padengti neturi galimybės, ieškos galimybių taikiai išspręsti šį klausimą. Turi ir kitų kreditorių, nes asmeniškai laidavo už UAB „Divesa“, jos sąskaita areštuota. UAB „Divesa“ licencijos neturėjo, pradžioje licencijos nereikėjo, nes vežiojo prekes su autobusiukais iki 3,5 tonų. Po to pasirašė sutartį su „Fazer Lietuva“, tikėjosi daugiau uždirbti. Ši bendrovė pareikalavo, kad būtų vilkikai, vieno vilkiko nepakako, reikėjo dviejų. UAB „Divesa“ balansas buvo minusinis, todėl pasikonsultavus buvo priimtas sprendimas, įsteigti UAB „Radera“, nes taip paprasčiau, UAB „Radera“ gavo reikiamą licenciją. UAB „Radera“ iš UAB „Divesa“ nusipirko vieną vilkiką, antrą vilkiką UAB „Radera“ nusipirko iš kitų asmenų išsimokėtinai. Vien kurui UAB „Radera“ per mėnesį reikėjo apie 12 000 Eur, jei UAB „Divesa“ nebūtų pervedusi UAB „Radera“ pinigų, UAB „Radera“ neturėtų iš ko vykdyti veiklos. Patirties su bendrovės bankrotu neturi. UAB „Radera“ dokumentai iš esmės jau sutvarkyti, artimiausiu metu kreipsis į teismą dėl UAB „Radera“ bankroto.
7. Bylos nagrinėjimo metu administratorius papildomai nurodė, kad pareiškėjos nurodytų aplinkybių dėl kasos likučio panaudojimo patikrinti nėra galimybės, taip ir lieka, neaišku, ar kasos likutis nebuvo panaudotas padengti darbo užmokesčio įsiskolinimą. Abejonės lieka. Palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl R. V. kreditinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas.
8. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų išspręsti klausimų. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu dėl tam tikro kreditoriaus pateikto finansinio reikalavimo pagrįstumo kyla ginčas, teismas tokio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą gali nagrinėti žodinio proceso tvarka (JANĮ 42 straipsnio 3 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad buvusi BUAB „Divesa“ darbuotoja (direktorė) R. V. pateikė administratoriui pareiškimą dėl 6 648 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Divesa“ bankroto byloje patvirtinimo. Nurodė, kad šį reikalavimą sudaro neišmokėtas darbo užmokestis bei kompensacija už nepanaudotas atostogas. Administratorius ginčijo šį pareiškėjos pareikštą kreditinį reikalavimą.
10. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja R. V. teikė paaiškinimus prisiekusi, pagrindo netikėti jos paaiškinimais neturi, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, t. y. visumą byloje esančių duomenų, nesant duomenų, paneigiančių pareiškėjos nurodytą aplinkybę, kad pareiškėją ir UAB „Divesa“ iki pat pareiškėjos atleidimo siejo darbiniai santykiai, susidaręs darbo užmokesčio įsiskolinimas pareiškėjai nėra išmokėtas, nesant (nelikus) ginčo dėl neišmokėto darbo užmokesčio dydžio, konstatuoja, kad pareiškėjo reikalavimas, kurį sudaro neišmokėtas darbo užmokestis bei kompensacija už nepanaudotas atostogas, bendra suma 6648 Eur (nuo kurios atskaityti visi privalomi mokesčiai) už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 25 d. (pareiškėjos atleidimo dienos) yra pagrįstas, todėl tenkintinas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).
11. Teismas pažymi ir tai, kad aplinkybė, jog pareiškėja bendrovės kasos 10 777,14 Eur likučio nėra perdavusi administratoriui, nėra pakankama daryti priešinga išvadą, nes nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama įskaityti reikalavimus (JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
12. Tesimas pažymi dar ir tai, kad aplinkybė, jog pareiškėja nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Divesa“ taip pat nėra pakankama daryti priešingą išvadą, nes toks teismo sprendimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Juolab, kad nėra teisės akto, numatančio tokią atsakomybę (neišmokėti priklausančio darbo užmokesčio įsiskolinimo) bendrovės vadovui už nesikreipimą į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei.
13. Tvirtintinas pareiškėjos (kreditorės) R. V. kaip pirmosios eilės kreditorės (darbuotojos) 6648 Eur kreditinis reikalavimas (atskaičius visus privalomus mokesčius).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Patvirtinti pareiškėjos (kreditorės) R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), kaip pirmosios eilės kreditorės (darbuotojos) 6648 Eur kreditinį reikalavimą (atskaičius visus privalomus mokesčius).
Kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Garantinio fondo administratoriui.
Nutartis dalis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.