Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam A. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant: per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo užsiregistruoti darbo biržoje ir visą laisvės apribojimo laikotarpį būti registruotam darbo biržoje arba dirbti; per 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos institucijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžia – 2018 m. sausio 9 d., pabaiga – 2019 m. gegužės 7 d.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad vienas A. D. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tačiau pradėtas dar vienas naujas. Iki teikimo nagrinėjimo A. D. iš viso nubaustas už penkis administracinius nusižengimus. Įpareigojimą išdirbti 100 val. neatlygintinai nuteistasis įvykdė pavėluotai. Taip pat išėjo iš jam pagal profesiją ir gyvenamąją vietą tinkamo darbo be aiškių motyvų. Problemos dėl alkoholio vartojimo įpročių pats nuteistasis neįžvelgia.

Nuteistasis A. D. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį jam pranešta tinkamai. Prašymų atidėti teikimo nagrinėjimą negauta.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi A. D. laisvės apribojimo bausmės nevykdo. Pavėluotai išdirbo neatlygintinus darbus, neatvykdavo nustatytu laiku į seniūniją. Daro administracinius nusižengimus, per trumpą laikotarpį jų padaryta net penki, keturi iš jų susiję su alkoholio vartojimu. Spręstina, kad nevertina teismo jam parodyto pasitikėjimo. Jo atžvilgiu vyksta du nauji ikiteisminiai tyrimai dėl rimtų nusikalstamų veikų. Ne visiškai vykdo ir įpareigojimą dirbti, „lengva ranka“ atsisakė turimo darbo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkinamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnio nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir tai, kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš asmens bylos ir Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistasis A. D. daro naujus administracinius nusižengimus: 2018 m. balandžio 6 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 2 dalį; 2018 m. balandžio 23 d. nubaustas pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį; 2018 m. gegužės 10 d. – pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį; 2018 m. gegužės 27 d. – pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį; 2018 m. birželio 12 d. – pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį, 484 straipsnio 1 dalį. 2018 m. sausio 23 d. jam pareikštas įtarimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, tačiau 2018 m. gegužės 14 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas. 2018 m. gegužės 2 d. A. D. pareikštas įtarimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o 2018 m. gegužės 27 d. – pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Taip pat pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku: 2018 m. gegužės 1 d. apie 1.30 val. nebuvo namuose ir 2018 m. gegužės 10 d. apie 22.37 val. nebuvo namuose; 2018 m. sausio 23 d. nuteistojo motina probacijos tarnybai pranešė, kad sūnaus nuo vakar dingo, vakare nebuvo namuose, nenuvyko į darbą Naisių žemės ūkio bendrovėje. Be to, A. D. dirbdamas Lygumų žemės ūkio bendrovėje nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki 2018 m. gegužės 11 d. nėjo į darbą, nes, pasak darbdavio, girtuokliavo, o nuo 2018 m. gegužės 14 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. jo paties prašymu buvo išleistas nemokamų atostogų, tačiau į darbą nesugrįžo ir nuo 2018 m. gegužės 23 d. buvo atleistas iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Darbdavio pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad darbą jis atlikdavo patenkinamai, darbo drausmės pažeidimų darbe būna kiekvieną mėnesį.

Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-17-300/2018m.).

Iš asmens bylos matyti, jog nuteistasis A. D. per beveik šešis laisvės apribojimo bausmės vykdymo mėnesius penkis kartus nubaustas už administracinius nusižengimus, jam pareikšti įtarimai dėl dviejų naujų nusikalstamų veikų padarymo, dukart pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei atleistas iš darbo už šiurkštų darbuotojo darbo pareigų pažeidimą.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, prokuroro išvadą, pripažįsta, jog A. D. pažeidė probacijos sąlygas, nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį. Laisvės apribojimo bausmės paskyrimas jam pozityvaus poveikio nepadarė, todėl tolimesnis A. D. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas.

Esant minėtoms aplinkybėms, teikimas tenkinamas ir Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. D. paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina areštu, vadovaujantis BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 bei 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Nuteistajam A. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo A. D. sulaikymo dienos, nutarčiai įsiteisėjus.

Nutarties vykdymą pavesti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą nutartį priėmusiame teisme.