Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2016-09-26 · Civilinė byla Nr. e2-1390-474/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-09-26
Bylos Nr.
e2-1390-474/2016
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Valdas Alška
Pareiškėjas
L. V., V. V.
Civilinė byla Nr. e2-1390-474-2016
Procesinio Nr.2-25-3-01143-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.2.4.1.; 2.6.2.8.; 3.2.6.4.; 3.4.4.16.1.
KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016-09-26Kretinga
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų L. V. ir V. V. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru pareiškimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai savo prašyme nurodo, kad dėl charakterių nesutapimų sutuoktiniai kartu nebegyvena jau daugiau nei metai laiko, santuokinių ryšių nepalaiko, netvarko bendro ūkio. Santuoka yra faktiškai iširusi, nes sutuoktiniai kartu nebegyvena ir nėra jokių galimybių tikėtis, kad jie pradės kartu gyventi. Šalys sudarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir prašo ją patvirtinti. Termino susitaikyti prašo neskirti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas.

Nustatyta, kad šalys santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini)Kretingos rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto N(duomenys neskelbtini)r.(b.l.5). Santuokoje nepilnamečių vaikų neturi(b.l.15). Santuokos metu sutuoktiniai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis įgijo nekilnojamus daiktus(b.l.19-13). Santuoka iširo daugiau nei prieš metus, sutuoktiniai kartu nebegyvena, santuokinių ryšių nepalaiko, netvarko bendro ūkio. Kadangi santuoka faktiškai iširo, nes sutuoktiniai kartu nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, todėl santuoka nutrauktina.(CK 3.53str. 1d.) Sutuoktiniai santuoką sudarė daugiau nei prieš metus laiko, sudarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuri neprieštarauja viešajai tvarkai, vieno iš kurio nors sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, kreditoriaus interesų, todėl ji tvirtintina.(CK 3.51str.1d., 3.53str. 3d.) Pareiškėjams paaiškintina, kad tokiu atveju teismo sprendimas pasidalyti konkretų sutuoktinių bendrą turtą (ar nurodymas, kad jo nėra) reiškia, jog yra konstatuojama, kad daugiau bendro turto sutuoktiniai neturėjo, todėl jie negalės pareikšti naujo ieškinio dėl turto, nenurodyto sprendime, padalinimo. Pareiškėjai L. V. gražintina 623 Eur sumokėto žyminio mokesčio(CPK 87 str. 1d.1p. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263, 270 ir 541 str. str. teismas

nusprendė:

Pareiškimą patenkinti. Santuoką tarp V. V., a.k(duomenys neskelbtini) ir L. V., a.k(duomenys neskelbtini) įregistruotą(duomenys neskelbtini) Kretingos rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti abiejų sutuoktinių bendru susitarimu.

Patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, sudarytą 2016-09-19 kuria:

1. Šalys susitaria, kad nutraukus santuoką, pareiškėjai L. V., a.k(duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka butas, UNR. (duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini), 26300 Eur vertės;.

2. Pareiškėjui V. V., a.k(duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka garažas-boksas Nr. (duomenys neskelbtini) su rūsiu, korpuse(duomenys neskelbtini) , esantis garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, esantis(duomenys neskelbtini).

3. Pareiškėjas V. V. patvirtina, kad neturi ir ateityje neturės pretenzijų dėl pareiškėjai L. V. atitenkančios didesnės santuokoje įgytos turto dalies.

4. Pareiškėjai patvirtina, kad kito dalintino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje neturi. Namų apyvokos daiktus pareiškėjai yra pasidalinę bendru susitarimu ir ginčo ateityje dėl to nebus.

5. Šalys patvirtina, kad išlaikymo viena iš kitos nereikalauja, nes yra sveiki ir darbingi.

6. Šalys susitaria, kad po santuokos nutraukimo pareiškėja pasilieka pavardę „V“, pareiškėjas-„V“.

7. Šalys patvirtina, kad neturi nei bendrų nei asmeninių kreditorių.

Pareiškėjams yra žinoma, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties pagrindo ir to paties dalyko neleidžiama. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartis atitinka šalių interesus ir imperatyvioms teisės normoms neprieštarauja. Nutraukus santuoką, buvusių sutuoktinių tarpusavio santykiai grindžiami Civilinio kodekso ir Šios sutarties nuostatomis, kurios taikomos vadovaujantis buvusių sutuoktinių lygiateisiškumo, teisingumo sąžiningumo, protingumo bei kitais bendraisiais teisės principais. Po šios sutarties pasirašymo ir nutraukus santuoką sutuoktiniai įsipareigoja tarpusavio santykiuose laikytis tarpusavio pagarbos, konfidencialumo, saugoti vienas kito paslaptis, kurios jiems tapo žinomos tiek gyvenant kartu, tiek šios Sutarties sudarymo ir vykdymo metu.

Pareiškėjai L. V., a.k(duomenys neskelbtini) grąžinti 2016-07-29 mokėjimo pavedimu sumokėtą 623 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas Valdas Alška