- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- e2-24967-1043/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19522-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- S. C.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Anita Sereikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui S. C. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 126,48 Eur skolos, 31,64 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus įgijo pagal 2006 m. rugsėjo 25 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Atsakovas dėl reikalavimo perleidimo buvo informuotas jam išsiųstu rašytiniu pranešimu. 1997 m. rugsėjo 12 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Bitė Lietuva“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M036714, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui atsiskaityti buvo pateikta 1998 m. balandžio 14 d. sąskaita, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ 126,48 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu 2016 m. spalio 17 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.
Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad pradinis kreditorius UAB ,,Bitė Lietuva“ ir atsakovas 1997 m. rugsėjo 12 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M036714, pagal kurią atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ir atsiskaityti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. UAB ,,Bitė Lietuva“ 2006 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Prašomos priteisti skolos dydis grindžiamas sąskaitomis. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Pagal Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 str., 6.63 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų: Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutarties, 1998 m. balandžio 14 d. sąskaitos už UAB ,,Bitė Lietuva“ suteiktas paslaugas, 2006 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir jos priedų, vertinimą – darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jo priteistina 126,48 Eur skola, 31,64 Eur palūkanos.
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo S. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, 126,48 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 48 ct) skolos, 31,64 Eur (trisdešimt vieną eurą 64 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.