Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.14; 1.1.8.7.13; 1.1.9.4; 1.1.10.1.1; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.9.3; 1.2.23.1.2; 2.1.10.1; 2.1.14.1; 2.1.14.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.3; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. gruodžio 4 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus:

1) 2015 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2015 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsniu – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

3) 2015 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį ir 181 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2015 m. gruodžio 1 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d., 2015 m. rugsėjo 21 d. ir 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktais ir 87 straipsnio 2 dalies 1, 2, ir 5 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2016 m. birželio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta ir 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi subendrinta bausme, galutinė bausmė – 2 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) 2018 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 3 dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2023 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi pakeistas Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai ir 11 mėnesių laisvės atėmimo;

6) 2018 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi, pagal BK 150 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį - 6 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2019 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 64¹ straipsniu, – 20 parų laisvės atėmimu. 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi, pakeista 2023 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi, bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, 2024 m. sausio 16 d. paleistas iš kalėjimo atlikus bausmę;

8) 2025 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 8 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 6 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose dar neišnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-1041-517/2025, kurioje kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, posėdis paskirtas 2025 m. gruodžio 10 d. 13.15 val.

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje (svetimo turto vagyste įsibrovus į patalpą), 187 straipsnio 3 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto sugadinimu), 259 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) (neteisėtu laikymu nedidelio kiekio narkotinių medžiagų neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. gegužės 5 d. apie 23.20 val., L. S., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, įsibrovė į D. V. Ž. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., iš kurios pagrobė 4 230 Eur vertės ir sugadino 240 Eur vertės svetimą - D. V. Ž. priklausantį turtą, tai yra:

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu nulaužus 100 Eur vertės ūkinio pastato durų spyną, įsibrovė į ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė 130 Eur vertės aukšto slėgio plovimo įrenginį „Kärcher“, 100 Eur vertės mėlynos spalvos dėžę su raktų įrankių galvučių komplektu, 40 Eur vertės žalios spalvos dėžę su raktų įrankių galvučių komplektu,

po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, pro neužrakintas duris įsibrovė į garažą, kuriame iš garaže buvusio visureigio pagrobė 45 Eur vertės mačetę „Fiskars“, 30 Eur vertės medžioklinį peilį „Fiskars“ su dėklu, 250 Eur vertės rankų darbo medžioklinį peilį „Damask“ su dėklu, 200 Eur vertės medžioklinį peilį su dėklu, 10 Eur vertės plastikinę 10 litrų talpos talpą su benzinu,

po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, garaže rastu laužtuvu išlaužus 140 Eur vertės gyvenamojo namo prieangio bei kambario durų varčias, įsibrovė į gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė 850 Eur vertės benzininį pjūklą „Husqvarna 555“, bendros 150 Eur vertės pjūklų detales (pjovimo juostą, dvi grandines, žvaigždutes ir dildę), 400 Eur vertės benzininį pjūklą „Husqvarna 357“, 120 Eur bendros vertės du kirvius „Fiskars“, 165 Eur vertės LED prožektorių su lankeliu „LED Lenser H15er“, 80 Eur vertės kampinį šlifuoklį „Bosch GSV“, 250 Eur vertės akumuliatorių „Makita BL4080F“, 150 Eur vertės medžioklei skirtas aktyvias ausines „3M Peltors Sporttac“, 50 Eur vertės grąžtų dėžutę „HSS“ su grąžtų komplektu, 200 Eur vertės automobilio akumuliatoriaus pakrovėją „Stek MXS 10EC“, 150 Eur vertės medžioklinį peilį su dėklu, 80 Eur vertės gręžtuvą „Bosch“ su laidu, 150 Eur vertės žiūronus su dėklu, bevertę piniginę su joje buvusiais 30 Eur, bevertę piniginę su joje buvusiais 600 Eur.

Be to, L. S. 2024 m. liepos mėnesį, tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo reikmėms už 10 Eur įgijo tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,117 g augalinės kilmės mišinio, kurio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga delta-9-tetrahidrokanabinolis, kurios dalį suvartojo, o likusią dalį - 0,117 g augalinės kilmės mišinio, kurio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga delta-9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,0007 g (5,8 proc.), laikė prie savęs iki 2024 m. liepos 26 d. 03.25 val., kuomet Kaune, Savanorių pr., prie pastato Nr. 298, psichotropinę medžiagą jo asmens apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, L. S. 2024 m. rugpjūčio mėnesį, tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įgijo tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,519 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 18,6 proc., kurias laikė prie savęs iki 2024 m. rugpjūčio 15 d. 01.10 val., kuomet prie pastato, adresu Islandijos pl. 31, Kaunas, jo dalinės asmens apžiūros metu narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis L. S. dėl visų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai.

Patvirtino, kad 2024 m. gegužės 5 d. apie 23.20 val., įsibrovė į D. V. Ž. priklausančią sodybą, esančią galimai adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios, tai yra ūkinio pastato, garažo ir paties gyvenamojo namo pagrobė kaltinime nurodytą turtą bei sugadino ūkinio pastato durų spyną, gyvenamojo namo prieangio ir kambario durų varčias. Pagrobto bei sugadinto turto vertės neginčijo. Kas buvo kitas bendrininkas vagytėje negali atskleisti, nes nukentėtų. Įvykio metu jis vilkėjo tamsiai pilkos spalvos džemperį. Su civiliniu ieškiniu dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo D. V. Ž. ir su civiliniu ieškiniu dėl 2 887 Eur turtinės žalos atlyginimo AB „Lietuvos draudimas“ - sutiko visiškai, ieškinių dydžio neginčijo. Nukentėjusiosios atsiprašė, po posėdžio atlygino 1300 Eur neturtinę žalą. Paaiškino, kad vogė, nes tuo laiku grįžus iš kalėjimo reikėjo lėšų pragyvenimui ir narkotikams.

Patvirtino, kad 2024 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais, savo reikmėms – vartojimui, įsigijo narkotines/psichotropines medžiagas, nurodytas kaltinime, kurių dalį suvartojo, o likusias laikė prie savęs, kol apžiūros metu kaltinime nurodytu laiku jas surado ir paėmė policijos pareigūnai. Įsigijo iš nepažįstamo asmens. Įsigytų ir laikytų narkotinių/psichotropinių medžiagų kiekio, nurodyto kaltimuose, neginčijo. Medžiagų neplatino, pirko sau vartoti. Tuo metu buvo priklausomas ir jo nesustabdė tai, kad pas jį narkotinių medžiagų jau buvo rasta liepos mėn.

Prašė grąžinti iš jo išimtą telefoną „Huawei P20“ ir sportinius batus „Nike“. Nurodė, kad labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Šiuo metu narkotinių/psichotropinių medžiagų nebevartoja. Sutiko jį palaikantį žmogų, sukūrė šeimą, nori susilaukti vaikų, nori gyventi nenusikalsdamas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Vagystė įsibraunant į patalpą ir svetimo turto sugadinimas 2024-05-05 (BK 178 straipsnio 3 dalis ir 187 straipsnio 3 dalis).

Nukentėjusioji D. V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 5 d. apie 22.00 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., atsigulė miegoti namo antrame aukšte. Per miegus išgirdusi triukšmą, metalinio seifo barškėjimą bei žingsnius, atsikėlė ir atsidariusi kambario duris namo viduje pamatė du nepažįstamus vyrus, kurie ją pamatę pradėjo bėgti link laiptų. Ji vyrams sušuko, kad stotų, nes šaus, tačiau jie neatsisukdami bėgo laiptais žemyn. Ji laiptais nubėgo žemyn paskui tuos vyrus, tačiau vyrai iš namo jau buvo pasišalinę ir bėgo link miško, o po kelių minučių nuo miško link miestelio centro dideliu greičiu pravažiavo tamsios spalvos lengvasis automobilis. Pamačiusi, kad namuose išmėtyti daiktai, ji iš karto paskambino sūnui L. Ž., kuris iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams pamatė, kad buvo patekta ir į kieme esančias nerakinamas ūkinės paskirties patalpas. Vyrai, įsibrovę į jos namą, buvo apie 170-180 cm ūgio, vienas iš jų buvo aukštesnis, o kitas žemesnis, abu buvo vidutinio kūno sudėjimo, veidus vyrai buvo kažkuo užsidengę, vienas vyras vilkėjo tamsiai pilkos spalvos džemperį, o kitas - tamsiai raudonos spalvos džemperį. Kadangi vyrus matė daugiau iš nugaros ir trumpą laiką, jų atpažinti negalėtų. Vagystės metu buvo pagrobti daiktai: benzininis pjūklas „Husqvarna 555“ 850 Eur vertės, pjūklų detalės (pjovimo juosta, dvi grandinės, žvaigždutės ir dildė) bendros 150 Eur vertės, benzininis pjūklas „Husqvarna 357“ 400 Eur vertės, 2 „Fiskars“ firmos kirviai bendros 120 Eur vertės, LED prožektorius su lankeliu „Ledlenser H15er“ 165 Eur vertės, kampinis šlifuoklis „Bosch GSV“ 80 Eur vertės, akumuliatorius „Makita BL4080F“ 250 Eur vertės, ausinės, skirtos medžioklei „3M Peltors Sporttac“ 150 Eur vertės, grąžtų dėžutė „HSS“ su grąžtų komplektu 50 Eur vertės, akumuliatorių pakrovėjas „Stek MXS 10EC“ 200 Eur vertės, medžioklinis peilis 150 Eur vertės, drėlė „Bosch“ su laidu 80 Eur vertės, piniginė su 30 Eur, iš kitos piniginės buvo pagrobti 600 Eur. Bendra vagystės metu padaryta žala yra 3 275 Eur. Taip pat vagystės metu buvo pavogti ir kiti daiktai, kuriuos pareigūnai rado ir grąžino, todėl dėl jų vagystės žala nepadaryta. Jos namas draustas draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“, kuri jai išmokėjo dalinę išmoką. Reiškia 2 000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 119-122, 123-126).

Liudytojas L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 5 d. apie 23.22 val., jam paskambino motina D. V. Ž. ir pasakė, kad du vyrai su kaukėmis įsibrovė į jos namą. Jis apie įvykį pranešė policijai ir pats tuoj pat nuvyko pas motiną. Apsižiūrėjęs namus pastebėjo, kad buvo pagrobti įvairūs daiktai: benzininis pjūklas „Husqvarna 555“ 850 Eur vertės, pjūklų detalės (pjovimo juosta, dvi grandinės, žvaigždutės ir dildė) bendros 150 Eur vertės, benzininis pjūklas „Husqvarna 357“ 400 Eur vertės, du „Fiskars“ firmos kirviai bendros 120 Eur vertės, LED prožektorius su lankeliu „Ledlenser H15er“ 165 Eur vertės, kampinis šlifuoklis „Bosch GSV“ 80 Eur vertės, akumuliatorius „Makita BL4080F“ 250 Eur vertės, ausinės, skirtos medžioklei „3M Peltors Sporttac“ 150 Eur vertės, grąžtų dėžutė „HSS“ su grąžtų komplektu 50 Eur vertės, akumuliatorių pakrovėjas „Stek MXS 10EC“ 200 Eur vertės, medžioklinis peilis 150 Eur vertės, drėlė „Bosch“ su laidu 80 Eur vertės, motinai priklausanti piniginė su 30 Eur, iš kitos motinai priklausančios piniginės buvo pagrobti 600 Eur, žiūronai 150 Eur vertės. Taip pat vagystės metu buvo pagrobti ir kiti daiktai, tačiau pareigūnai juos rado ir jiems grąžino. Dėl daiktų vagystės žala padaryta jo motinai D. V. Ž.. Pareigūnai motinai priklausančiame name rado laužtuvą, kuris priklauso jam, minėtas laužtuvas buvo padėtas garaže. Taip pat vagystės metu buvo išlaužta verandos durų spyna 70 Eur vertės, buvo išlaužta kambario durų spyna 70 Eur vertės, buvo nulaužta vieno ūkinio pastato durų spyna 100 Eur vertės. Papildomos apklausos metu parodė, kad iš ūkinių pastatų buvo pagrobti daiktai: aukšto slėgio plovimo įrenginys „Karcher“ 130 Eur vertės, mėlynos spalvos dėžė su raktų įrankių galvučių komplektu 100 Eur vertės, žalios spalvos dėžė su raktų įrankių galvučių komplektu 40 Eur vertės, iš garaže buvusio visureigio buvo pagrobta mačetė „Fiskars“ 45 Eur vertės, medžioklinis peilis „Fiskars“ su dėklu 30 Eur vertės, rankų darbo medžioklinis peilis „Damask“ su dėklu 250 Eur vertės, medžioklinis peilis su dėklu 200 Eur vertės, plastikinė 10 litrų talpos talpa su benzinu bendros 10 Eur vertės (3 t., b. l. 57-60, 61-63, 72-75).

Liudytoja D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. S. pažįsta apie 2 metus, jie kurį laiką buvo pora. 2024 m. vasaros viduryje L. S. pradėjo susitikinėti su jos drauge P. P.. Jai yra žinoma, kad L. S. turėjo kelis tamsios spalvos automobilius. L. S. bendraudavo su S. K., skolindavo jam savo automobilį. Prisimena, kad 2024 m. gegužės mėnesį L. S. visą laiką būdavo su ja ir jos mažamete dukra jos namuose, jų nepalikdavo. Apie 2024 gegužės 5 d. įvykdytą vagystę jai nieko nėra žinoma. Taip pat jai nieko nėra žinoma apie narkotines medžiagas, kurias galimai vartodavo L. S., nes ji nėra mačiusi, kad L. S. vartotų narkotines medžiagas (4 t., b. l. 17-20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio tvarka V. J. parodė, kad jis 2024 m. gegužės 5 d. vagystės iš gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), neįvykdė. Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini)., ir tik iš aplinkinių asmenų sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje buvo apvogtas namas. Jis pažįsta P. P., kartais su ja susirašinėja socialiniuose tinkluose, ji retkarčiais atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas savo motiną su savo draugu, kurio jis nepažįsta, kartais su jais atvažiuodavo ir S. K.. Kelios dienos prieš šią apklausą su juo buvo susitikusi P. P., kuri jam pasakė, kad ji buvo policijoje apklausoje dėl vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini). P. P. minėjo, kad dėl minėtos vagystės yra įtariamas jos draugas. P. P. jam pasakė, kad ji pareigūnams minėjo, kad su vagyste galimai yra susijęs jis ir S. K.. Jis nesuprato, kodėl P. P. taip nurodė pareigūnams, nes jis su minėta vagyste visiškai nesusijęs. P. P. jam pasakė, kad taip nurodė pareigūnams, nes girdėjo tokias kalbas (4 t., b. l. 58-61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju BPK 80 straipsnio tvarka S. K. parodė, kad jis 2024 m. gegužės 5 d. vagystės iš gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), neįvykdė, o ką veikė tą dieną, neatsimena. Jis pažįsta nukentėjusiąją D. V. Ž. kaip buvusią matematikos mokytoją. Su L. S. susipažino atlikdami laisvės atėmimo bausmę. Jam yra žinoma, kad L. S. kartu su drauge P. P. gyvena (duomenys neskelbtini). L. S. turėjo automobilį „BMW“, kuriuo duodavo naudotis ir jam. Jam nėra žinoma ar L. S. yra palaikęs artimus santykius su D. J., taip pat jis neatsimena tokio atvejo, kad būtų L. S. su D. J. palikęs vienus kažkur, o pats išvažiuotų L. S. automobiliu (4 t., b. l. 71-74).

Rašytiniai įrodymai.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2024 m. gegužės 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate gavus D. V. Ž. pareiškimą, kad 2024 m. gegužės 5 d. apie 23.20 val. į jos gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), išlaužus medines priestato duris įsibrovė du nepažįstami apie 30-40 metų vyrai, kurie iš namo pagrobė benzininį pjūklą „Husqvarna“, o iš kambaryje buvusios piniginės pagrobė 600 Eur. Taip pat minėti asmenys buvo įsibrovę į nerakinamas ūkinės paskirties patalpas (1 t., b. l. 19-32).

Policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota, kad 2024 m. gegužės 5 d. 23.23 val. gautas L. Ž. pranešimas, kad į jo motinos namus įsiveržė du kaukėti asmenys (1 t., b. l. 72-76).

Iš Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad pranešėjas L. Ž. nurodė, jog į jo motinos namą, adresu (duomenys neskelbtini)., ką tik buvo įsibrovę du nepažįstami asmenys su kaukėmis (1 t., b. l. 77-82).

Vaizdo įrašuose, padarytuose pareigūnų kūno kameromis, užfiksuota, kaip D. V. Ž. į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams nurodo, kad buvo įsibrauta į jos namą. Pareigūnai apžiūri įvykio vietos teritoriją ir prie medžių randa įvairius daiktus (1 t. b. l. 83-88, 127-130).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje yra dviejų aukštų, mūrinis gyvenamasis namas, kurio medinių durų į prieangį spyna yra sulaužyta. Ties durimis ant pievos rasta plastikinė talpa su skysčiu pagal kvapą primenančiu dyzelinį kurą, šalia juodos spalvos dėklas su žiūronais. Vienas namo langas yra suskaldytas apatinėje dalyje, ant žemės po langais yra dviejų rūšių avalynės pėdsakai. Name išmėtyti daiktai, namo viduje, kambaryje prie sekcijos ant grindų yra avalynės pėdsakai. Namo antrame aukšte ant grindų yra avalynės pėdsakas, kambaryje prie sienos yra metalinis seifas be išorinių laužimo žymių, ant lovos yra metalinis laužtuvas. Kieme esančio garažo vartai praviri, be laužimo žymių, garaže rastas visureigis „Jeep“, įvairios metalinės detalės, konstrukcijos, įrankiai. Kieme esančio ūkinio pastato durys neužrakintos, be laužimo žymių, ūkiniame pastate stovi mini traktorius. Išėjus iš kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvę, pasukus į dešinę, einant keliu tiesiai apie 20 metrų, kairėje pusėje tarp eglių rasti daiktai: aukšto slėgio plovimo įrenginys, „Fiskars“ mačetė, du kampiniai šlifuokliai, elektrinis gręžtuvas, mėlynos spalvos plastikinė dėžė su įvairių galvučių komplektu, žalios spalvos dėžutė su įrankiais, skaidrios spalvos dėžutė su įrankiais, karšto oro pūtimo aparatas, du medžiokliniai peiliai, o toliau kelyje, maždaug 250 metrų atstumu nuo įvykio vietos, yra suardytas žvyruoto kelio paviršius, nuo galimai staigaus automobilio išvažiavimo, šalia nurodytos vietos yra nuorūka nuo cigaretės „Winston“. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietos apžiūros metu paimti biologiniai pėdsakai, laužtuvas, kvapo pėdsakas, foninio kvapo pėdsakas, medžiaginė pirštinė, cigaretės nuorūka, avalynės pėdsakai (1 t., b. l. 89-123).

Tarnybiniame pranešime dėl šuns panaudojimo nurodyta, kad įvykio vietoje tarnybinis šuo nuo numestų prie medžių daiktų keliu vedė apie 100 metrų, pasuko į mišką, mišku ėjo apie 20 metrų ir nurodė vietą, kurioje buvo rastas oranžinės spalvos benzininio pjūklo dėklas. Šuo eidamas toliau keliu už 100 - 150 metrų rado baltos spalvos pirštinę (1 t., b. l. 124).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos rašte Nr. 20-G-30389 nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini)., genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: L. S. (2 t., b. l. 1).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad: 1) ant pirštinės, paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su L. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų L. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 8x10²⁵; 2) ant cigaretės nuorūkos, paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini)., rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su L. S. genotipu (2 t., b. l. 6-9).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad 1) penki avalynės padų pėdsakai, nukopijuoti trimis tirti pateiktomis daktiloskopinėmis plokštelėmis Nr. 1-3, avalynės grupinės priklausomybės nustatymui tinkami; 2) nustatyti avalynės padų pėdsakų dydžio ir orientacinio pėdsakus palikusio žmogaus ūgio nėra galimybės, nes avalynės dydis ir orientacinis pėdsakus palikusio žmogaus ūgis pagal įvykio vietoje rastus avalynės pėdsakus nenustatomas dėl pernelyg didelio galimo variantiškumo; 3) du avalynės pėdsakai Nr. 1 ir Nr. 3 nukopijuoti tirti pateikta daktiloskopine plokštele Nr. 1, yra palikti tos pačios grupės avalyne kaip ir tirti pateikti sportiniai bateliai „NIKE“ (past. L. S., 2 t., b. l. 6571, 85-86). Trys avalynės pėdsakai Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5 nukopijuoti tirti pateiktomis daktiloskopinėmis plokštelėmis Nr. 1-2, yra palikti kitos grupės avalyne nei tirti pateikti sportiniai bateliai „NIKE“ (2 t., b. l. 76-84).

Iš Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto vaizdo įrašo matyti, kad 2024 m. gegužės 5 d. 23.32 val. (duomenys neskelbtini) gatve pravažiuoja lengvasis automobilis, kurio modelio ir spalvos gerai nesimato (2 t., b. l. 111-114).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus su įtariamojo L. S. telefoninių skambučių išklotinėmis nustatyta, kad 2024 gegužės 5 d. 19.36 val. ir nuo 22.01 iki 23.01 val. L. S. priklausantis abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinių stočių (celių), adresu (duomenys neskelbtini), Jonavos r. (4 t., b. l. 113-115).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad L. S. telefone rastas susirašinėjimas su adresatu „S. “, kur L. S. nurodo, jog jam „apklausa dėl (duomenys neskelbtini)“ ir dar „dėl to kur spec. liudytojas“, svarsto, o jei bus rasta DNR, ar atsisakius duot parodymus neuždarys, ir pan. (8 t., b. l. 90-99).

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti 2024 m. liepos mėn.

Nepilnametis liudytojas K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos mėnesio gale, tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2-3 val. nakties, jis sėdėjo Kalniečių parke ant suoliuko, gėrė alų, matė, kaip į parką įvažiavo automobilis, kuris atsitrenkė į medį. Iš automobilio iššokęs vyras kažkur nubėgo, o po kurio laiko prie jo priėjo policijos pareigūnai, kurie patikrino jo neblaivumą. Policijos pareigūnai jį vežė į ligoninės priėmimo skyrių šlapimo pridavimui. Papildomos apklausos metu parodė, kad jo sesuo P. P. su L. S. bendrauti pradėjo 2024 m. birželio mėnesį, o jis su L. S. pradėjo bendrauti nuo 2024 m. vasaros pabaigos - rudens pradžios. Jam nebuvo žinoma, kad L. S. vartoja narkotines medžiagas. Iš kur L. S. gaudavo narkotinių medžiagų jam nėra žinoma. Jis pats yra du kartus vartojęs narkotines medžiagas - rūkęs „žolę“. Patvirtino, kad įvykio naktį parke pareigūnų rastos narkotinės medžiagos jam nepriklauso (5 t., b. l. 93-96, 110-115).

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 25 d. vakare, buvo bare „Žarija“, esančiame prie „IKI“ parduotuvės, Lukšio gatvėje, Kaune, vartojo alkoholį. Buvo neblaivus, todėl neprisimena visų įvykio aplinkybių, tik prisimena, kad būdamas bare kažkokio asmens paprašė, kad jį parvežtų namo. Kas vairavo automobilį ir kiek asmenų važiavo minėtu automobiliu pasakyti negali, nes nepamena. Prisimena, kad kažkur parke automobilis sustojo, parke buvo policijos pareigūnai, kurie jį uždarė į tarnybinį policijos automobilį. L. S. pažįsta, paskutinį kartą su juo bendravo labai seniai. Tikrai nepamena, kad 2024 liepos 25 ar 26 d. su juo būtų bendravęs. K. P. nepažįsta. Apie tai, kad tuo metu, kai jis buvo parke, buvo pas kažką rasti narkotikai, nieko nežino. Jis narkotikų tikrai neturėjo (5 t., b. l. 122-125).

Rašytiniai įrodymai.

2024 m. liepos 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta - Kalniečių parke, Kaune (įvykio vietos koordinatės 54.922648, 23.952943). Įvykio vietoje ant žalios vejos stovi automobilis „VW Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Ant suoliuko rastas ir paimtas maistinės plėvelės ritinėlis, kuriame yra augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (5 t., b. l. 1-12).

Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2024 m. liepos 26 d., dirbant su vyr. patruliu R. B., apie 03.20 val., ties P. Lukšio ir V. Landsbergio – Žemkalnio g. sankirta buvo pastebėtas automobilis „VW Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo trys vyrai. Buvo nuspręsta minėtą automobilį patikrinti, tačiau automobilis nestojo, įvažiavo į Kalniečių parko teritoriją ir neturėdamas galimybės pasišalinti sustojo, iš jo išlipę vyrai pradėjo šalintis, vienas iš jų - D. S. atsigulė ant žemės. Buvo pasitelktas kitas kolegų ekipažas ir Kalniečių parke, netoli Statybininkų gatvės, buvo sulaikytas antras minėtu automobiliu važiavęs asmuo - K. P.. Prie pastato Savanorių pr. 298, Kaunas, buvo sulaikytas automobilio „VW Golf“ vairuotojas L. S., kurio dėvimų šortų kišenėje buvo rasti tabako likučiai, sumaišyti su žalios spalvos, aitraus kvapo, galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. Visi asmenys buvo pristatyti į gydymo įstaigą šlapimo mėginiui paimti (5 t., b. l. 13-15).

Iš 2024 m. liepos 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrėja Ž. G. pateikė pas L. S. rastus tabako likučius su aitraus kvapo, galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis (5 t., b. l. 21-22).

Iš vaizdo įrašų, padarytų tarnybinėmis pareigūnų vaizdo kameromis, apžiūros protokolo matyti, kad 2024 m. liepos 26 d., tamsiu paros metu, yra apžiūrimas parke esantis automobilis. Pareigūnai bando sulaikyti besišalinančius asmenis, apžiūri teritoriją, sulaiko D. S.. Vaizdo įrašuose užfiksuotas L. S. šalia daugiabučio gyvenamojo namo, kurį sulaiko policijos pareigūnai ir pas kurį dėvimų šortų kišenėje pareigūnai randa galimai narkotines medžiagas. K. P. pareigūnams nurodo, kad atvyko į Kauną pas seserį. Parke ant suoliuko pareigūnas suranda ir paima maišelį su galimai narkotinėmis medžiagomis (5 t., b. l. 24-29).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga ritinėlyje, rasta 2024 m. liepos 26 d. Kalniečių parke, Kaune (įvykio vietos koordinatės: 54.922648, 23.952943) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,170 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 16,0 proc. (5 t., b. l. 37-42).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktame voke esančiame augalinės kilmės medžiagų mišinyje, paimtame iš L. S. yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės, nes mišinys yra smulkus ir susimaišęs. Mišinyje nustatyta psichotropinės medžiagos-delta-9-tetrahidrokanabinolio masė yra 0,007 g (5,8 proc.) (tyrimo metu sunaudotas visas mišinys) (5 t., b. l. 60-63).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, kad L. S. šlapime, paimtame 2024 m. liepos 26 d. 05.00 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų nerasta (6 t., b. l. 9).

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti 2024 m. rugpjūčio mėn.

Liudytojas Š. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš kelias dienas iki įvykio nusipirko automobilį, kuriuo 2024 m. rugpjūčio 15 d. apie 01.10 val., važiavo kartu su pažįstamu L. S.. Jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie pas L. S. ir automobilyje rado narkotines medžiagas, kurios jam nepriklausė. Iš kur automobilyje galėjo atsirasti narkotinės medžiagos jis nežino. Nežino, ar L. S. vartoja narkotines medžiagas (6 t., b. l. 61-63, 64-67).

Rašytiniai įrodymai.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - Islandijos pl. 31, Kaunas, kur kelkraštyje stovi automobilis „Peugeot“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį ir atidarius priekines dešinės pusės dureles ant grindinio priešais sėdynę rasta ir paimta permatoma cilindro formos plastikinė dėžutė, kurioje biri baltos spalvos galimai narkotinė medžiaga (6 t., b. l. 24-33).

Tarnybiniame pranešime dėl rastų galimai narkotinių medžiagų nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 15 d., dirbant kartu su specialistais Š. B. ir R. J., apie 01.10 val. Kauno Žaliakalnio mikrorajone, buvo pastebėtas važiuojantis automobilis „Peugeot“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kurį vairavo vyras. Patikrinus duomenų bazę buvo nustatyta, kad automobilio savininkė yra moteris, todėl buvo nuspręsta patikrinti minėtą automobilį. Nustatyta, kad automobilį vairavo Š. O., kartu su juo važiavo L. S.. Bendraujant su nurodytais asmenimis, pastarieji atrodė sutrikę, vengė akių kontakto, todėl buvo nuspręsta patikrinti juos dėl narkotinių medžiagų turėjimo. Atlikus L. S. dalinę asmens apžiūrą pas jį buvo rastas ir paimtas cigarečių pakelis „Marlboro“, kuriame buvo du ritinėliai su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. Atlikus automobilio apžiūrą, keleivio pusėje ant kilimėlio buvo rastas užspaudžiamas permatomas plastmasinis indelis, kurio viduje buvo baltos spalvos biri galimai narkotinė medžiaga. L. S. prisipažino, kad pas jį rastos galimai narkotinės medžiagos priklauso jam ir jas įsigijo savo reikmėms, o Š. O. nurodė, kad automobilyje rastos galimai narkotinės medžiagos priklauso ne jam, apie jas nieko nežino ir pasakyti negali (6 t., b. l. 36-37, 38).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad: 1) baltos spalvos miltelių iš plastikinio indelio, aptikto 2024 m. rugpjūčio 15 d. adresu, Islandijos pl. 31, Kaunas, automobilyje „Peugeot“, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,009 g (5,5 proc.) (tyrimo metu sunaudoti visi milteliai); 2) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga pakelyje nuo cigarečių, aptiktame pas L. S. 2024 m. rugpjūčio 15 d., adresu Islandijos pl. 31, Kaunas, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,519 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 18,6 proc. (6 t. b. l. 45-49).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, kad L. S. šlapime, paimtame 2024 m. rugpjūčio 15 d. 02.40 val., rasta kokaino, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta (6 t., b. l. 73).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Vagystė įsibraunant į patalpas ir svetimo turto sunaikinimas/sugadinimas 2024-05-05.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2024 m. gegužės 5 d. apie 23.20 val., L. S., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, įsibrovė į D. V. Ž. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., iš kurios pagrobė 4 230 Eur vertės ir sugadino 240 Eur vertės svetimą - D. V. Ž. priklausantį turtą, tai yra: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu nulaužus 100 Eur vertės ūkinio pastato durų spyną, įsibrovė į ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė 130 Eur vertės aukšto slėgio plovimo įrenginį „Kärcher“, 100 Eur vertės mėlynos spalvos dėžę su raktų įrankių galvučių komplektu, 40 Eur vertės žalios spalvos dėžę su raktų įrankių galvučių komplektu, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, pro neužrakintas duris įsibrovė į garažą, kuriame iš garaže buvusio visureigio pagrobė 45 Eur vertės mačetę „Fiskars“, 30 Eur vertės medžioklinį peilį „Fiskars“ su dėklu, 250 Eur vertės rankų darbo medžioklinį peilį „Damask“ su dėklu, 200 Eur vertės medžioklinį peilį su dėklu, 10 Eur vertės plastikinę 10 litrų talpos talpą su benzinu, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, garaže rastu laužtuvu išlaužus 140 Eur vertės gyvenamojo namo prieangio bei kambario durų varčias, įsibrovė į gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė 850 Eur vertės benzininį pjūklą „Husqvarna 555“, bendros 150 Eur vertės pjūklų detales (pjovimo juostą, dvi grandines, žvaigždutes ir dildę), 400 Eur vertės benzininį pjūklą „Husqvarna 357“, 120 Eur bendros vertės du kirvius „Fiskars“, 165 Eur vertės LED prožektorių su lankeliu „LED Lenser H15er“, 80 Eur vertės kampinį šlifuoklį „Bosch GSV“, 250 Eur vertės akumuliatorių „Makita BL4080F“, 150 Eur vertės medžioklei skirtas aktyvias ausines „3M Peltors Sporttac“, 50 Eur vertės grąžtų dėžutę „HSS“ su grąžtų komplektu, 200 Eur vertės automobilio akumuliatoriaus pakrovėją „Stek MXS 10EC“, 150 Eur vertės medžioklinį peilį su dėklu, 80 Eur vertės gręžtuvą „Bosch“ su laidu, 150 Eur vertės žiūronus su dėklu, bevertę piniginę su joje buvusiais 30 Eur, bevertę piniginę su joje buvusiais 600 Eur.

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją...>>. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis arba patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sugadino ar sunaikino svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. 707 redakcija) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur, taigi, atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kyla, kai sugadinto svetimo turto vertė viršija 150 Eur sumą, bet neviršija 500 Eur sumos.

Kaltinamasis L. S. kaltu prisipažino, patvirtino, kad įsibrovė į nukentėjusiajai priklausančią sodybą ir iš ūkinio pastato, garažo ir paties gyvenamojo namo pagrobė kaltinime nurodytus daiktus bei sugadino ūkinio pastato durų spyną, gyvenamojo namo prieangio bei kambario durų varčias. Nurodytos pavogto bei sugadinto turto vertės neginčijo. Nurodė, kad kas buvo kitas bendrininkas vagytėje negali atskleisti, nes nukentėtų.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir išnagrinėti nukentėjusiosios, liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusioji D. V. Ž. parodė, kad nuėjusi miegoti savo namuose ir per miegus išgirdusi triukšmą atsikėlė ir atsidariusi kambario duris namo viduje pamatė du nepažįstamus vyrus, kurie ją pamatę pradėjo bėgti link laiptų. Ji laiptais nubėgo žemyn paskui tuos vyrus, tačiau vyrai iš namo jau buvo pasišalinę ir nubėgo link miško, o po kelių minučių nuo miško link miestelio centro dideliu greičiu pravažiavo tamsios spalvos lengvasis automobilis. Atvykus pareigūnams apžiūrėjo ir nurodė pavogtus bei sugadintus daiktus; liudytojas L. Ž. parodė, kad jam paskambino motina ir pasakė, kad du kaukėti vyrai įsibrovė į jos namą. Jis išvietė policiją bei pats nuvyko pas ją. Apžiūrėjęs turtą nurodė, kas buvo sugadinta ir pavogta; liudytojas S. K. paneigė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu būtų paėmęs L. S. automobilį ir palikęs L. S. pas D. J.; įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota rasta pavogto turto dalis, sugadintas turtas, namuose ir lauke užfiksuoti avalynės padų pėdsakai, kurių 2 iš 5, remiantis specialisto išvada, yra palikti tos pačios grupės avalyne, kaip ir tirti pateikti L. S. sportiniai bateliai, o kelyje, netoli įvykio vietos, šalia suardyto žvyruoto kelio paviršiaus, rasta ir ištirta cigaretės nuorūka, ant kurios rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutapo su L. S. genotipu; tarnybiniame pranešime dėl šuns panaudojimo nurodyta, kad tarnybinis šuo nuo įvykio vietos nuvedė į mišką, kuriame buvo rasta pavogto turto bei baltos spalvos pirštinė, ant kurios, remiantis specialisto išvada, buvo rastas vyro biologinių pėdsakų genotipas, sutampantis su L. S. genotipu; tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 5 d. 19.36 val. ir nuo 22.01 iki 23.01 val., L. S. priklausantis abonentas jungėsi prie bazinių stočių (celių) adresu (duomenys neskelbtini).

BPK 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai ir, kad ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltumas nustatomi tiesioginiais įrodymais, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai, nes ir netiesioginiais įrodymais gali būti grindžiamas asmens kaltumas, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Todėl teismas, remdamasis byloje aptartų, teismo manymu – bešališkų liudytojų parodymais ir objektyviais rašytiniais įrodymais/duomenimis, nes kaltinimo kontekste jie akivaizdžiai tarpusavyje yra sujungti nuoseklia ir logiška grandine, daro išvadą, kad L. S. 2024 m. gegužės 5 d. įsibraudamas į patalpas pagrobė bei sugadino svetimą turtą.

Kaltinamasis kartu su kitu asmeniu svetimą turtą pagrobė įsibraudami į patalpas - į ūkinį pastatą pateko nulaužus durų spyną, į gyvenamąjį namą pateko išlaužus gyvenamojo namo prieangio bei kambario durų varčias, o į garažą – per nerakintas duris. Aplinkybė ar ta vieta, iš kurios turtas buvo pagrobtas, buvo užrakinta ar ne, įtakos veikos kvalifikacijai neturi.

Nėra pagrindo netikėti ir nukentėjusio asmens pateiktais duomenimis tiek apie pagrobtą ir sugadintą turtą, tiek apie to turto vertę. Be to, turto vertė, kai vagystė padaroma įsibraunant į patalpas, įtakos veikos kvalifikacijai taip pat neturi.

Bylos įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis savo tyčine veika sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas.

Turto vagystę įsibraunant į patalpas ir turto apgadinimą kaltinamasis padarė veikdamas vieninga tyčia, abi nusikalstamas veikas padarė tuo pačiu laiku, toje paties nukentėjusio asmens sodyboje, todėl šiame epizode kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas sieja idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamasis, darydamas šioje byloje jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pagal savo amžių ir kriminalinę patirtį suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, kad grobia įsibraudamas, grobdamas gadina turtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos baigtos, nes kaltinamasis turtą sugadino, užvaldė pagrobtą turtą, tai yra turėjo realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią.

Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo, jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad L. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje (svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpas ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas).

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti 2024 m. liepos ir rugpjūčio mėn.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad:

L. S. 2024 m. liepos mėnesį, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, Kauno mieste, nenustatytomis aplinkybėmis ir iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo reikmėms už 10 Eur įgijo tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,117 g augalinės kilmės mišinio, kurio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga delta-9-tetrahidrokanabinolis, kurios dalį suvartojo, o likusią dalį - 0,117 g augalinės kilmės mišinio, kurio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga delta-9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,0007 g (5,8 proc.), laikė prie savęs iki 2024 m. liepos 26 d. 03.25 val., kuomet Kaune, Savanorių pr., prie pastato Nr. 298, psichotropinę medžiagą jo asmens apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, L. S. 2024 m. rugpjūčio mėnesį, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis ir iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įgijo tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,519 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 18,6 proc., kurias laikė prie savęs iki 2024 m. rugpjūčio 15 d. 01.10 val., kuomet prie pastato, adresu Islandijos pl. 31, Kaunas, jo dalinės asmens apžiūros metu narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis L. S. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis jis iš nepažįstamo asmens sau vartoti įsigijo narkotines/psichotropines medžiagas, nurodytas kaltinime, kurių dalį suvartojo, o likusias laikė prie savęs, kol apžiūros metu kaltinime nurodytu laiku jas surado ir paėmė policijos pareigūnai. Įsigytų ir laikytų narkotinių/psichotropinių medžiagų kiekio, nurodyto kaltimuose, neginčijo.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir byloje ištirti anksčiau aprašyti liudytojų parodymai ir rašytiniai įrodymai, tai yra įvykio vietos apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašai, daryti pareigūnų tarnybinėmis kameromis, bei specialistų išvados.

Kaltinimuose nurodytas narkotinių/psichotropinių medžiagų kiekis neviršija nedidelio narkotinės/psichotropinės medžiagos kiekio ribos („Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“, patvirtintos 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239, aktuali redakcija).

Kaltinamasis, jau teistas už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, žinodamas, kad narkotinės/psichotropinės medžiagos yra išimtos iš laisvos apyvartos, tačiau jas vis tiek įgydamas ir laikydamas - veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos baigtos nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų įgijimo momento.

Duomenų, kad kaltinamasis turėjo tikslą narkotines/psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti, šioje byloje nėra.

Kadangi kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes visiškai patvirtino byloje ištirtų anksčiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad L. S. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių/psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti).

Dėl pripažinimo recidyvistu

Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, jo turimų teistumų kiekį ir sunkumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis turi būti pripažintas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino (BK 59 str. 1 d.), nes pripažinti, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, kai neįvardino savo bendrininko, o kaltu prisipažino tik teisiamojo posėdžio metu, teismo įsitikinimu, nėra pagrindo.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad kaltinamasis po teisiamojo posėdžio atlygino dalį neturtinės žalos nukentėjusiajai (BK 59 str. 1 d.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Kitų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nurodyta kaltinime, jų pripažinti neprašė ir valstybės kaltintojas, todėl teismas savo inciatyva šioje dalyje sunkinti kaltinamojo padėties negali.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas ir trys baudžiamieji nusižengimai, veikos tyčinės, baigtos; į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (6 t., b. l. 103-155; 7 t., b. l. 1-41; 8 t., b. l. 29-31): teistas 8 kartus, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu yra teisiamas dar vienoje byloje, paskutiniu nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis nepasibaigęs, teistumas neišnykęs, per paskutinius vienerius metus 25 kartus baustas administracine tvarka, baudų nemoka, todėl nuobaudos galioja, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi, dirba, sveikas.

Teistumą turinčiam kaltinamajam skirtinos griežčiausios - terminuotos laisvės atėmimo (už apysunkį nusikaltimą) ir arešto (už baudžiamuosius nusižengimus) bausmės (BK 49, 50 straipsniai), atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais - už nusikaltimą skiriant mažesnę bausmę, nei galimos skirti bausmės vidurkis, o už baudžiamuosius nusižengimus skiriant artimas maksimalioms bausmes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnis), bausmes, tiek esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, tiek ir skiriantis pagal pavojingumą bei priskiriamoms skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims/kategorijoms (BK 10-11 straipsniai) – tarpusavyje subendrinant apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 ir 2 punktai), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis) bei visiško sudėjimo būdu subendrinant su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme (BK 63 straipsnio 3, 9 dalys), ir, nors kaltinamasis teisiamas devintą kartą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nagrinėjamos padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių, kaip jos suprantamos teismų praktikoje, nesukėlė, kaltinamasis kaltu prisipažino, su civiliniais ieškiniais sutiko, atlygino dalį nukentėjusiojo prašytos priteisti neturtinės žalos, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką siekiant, kad kuo mažiau asmenų bausmes atlikinėtų kalėjimuose, teismas daro išvadą, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam šiuo metu dar gali būti atidėtas, atidedant maksimaliam laikui, nes mano, jog jauno amžiaus kaltinamajam, kuris neseniai sukūrė šeimą ir deklaruoja norintis pasikeisti ir nebedaryti nusikalstamų veikų, dar kartą turi būti suteikta galimybė pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo kalėjime (BK 75 straipsnis), kaltinamajam skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus, taip pat paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 1 (vienerius) metus atlyginti priteistas žalas (BK 69 straipsnis).

Išaiškinti, kad jei kaltinamasis, padavęs apeliacinį skundą, ginčys esmines nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, nusprendus atlikus įrodymų tyrimą ir asmenį pripažinus kaltu, pritaikytas BK 64¹ str., kurio pagrindu bausmė buvo sumažinta 1/3, gali būti panaikintas (LAT nutartis Nr. 2K-7-71-458/2020).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2024 m. gruodžio 10 d. iki 2025 m. vasario 7 d. (7 t., b. l. 48-55, 74-80, 141-143). Kaltinamajam byloje paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir intensyvi priežiūra (7 t., b. l. 124-129; 8 t., b. l. 33-36; 9 t., b. l. 21-24, 90-92, 116-118, 162) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civiliniai ieškiniai.

1. Nukentėjusioji D. V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 140).

Kaltinamasis iki nuosprendžio paskelbimo atlygino nukentėjusiajai viso 2000 Eur, tai yra visą nukentėjusiosios prašytą atlyginti neturtinę žalą (10 t., b. l. 23).

Esant tokiai situacijai, procesas dėl nukentėjusiosios D. V. Ž. civilinio ieškinio nutrauktinas.

2. AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė 2 887 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 9-32).

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo bei sugadinimo, nustačius, jog nukentėjęs asmuo dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, kurios nustatytą dalį AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajai atlygino (3 t., b. l. 17, 18, 31), pareikštam civiliniam ieškiniam esant realiam, nekeliančiam abejonių bei įrodytam byloje surinktos medžiagos visuma, teismas daro išvadą, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo priteisiant prašomos turtinės žalos atlyginimą AB „Lietuvos draudimas“, nes žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).

Devyni kompaktiniai diskai su vaizdo/garso įrašais, saugomi teismo daiktinių įrodymų saugykloje (9 t., b. l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje;

Benzininio pjūklo „Husqvarna“ grandinės apsauga ir laužtuvas, saugomi teismo daiktinių įrodymų saugykloje (9 t., b. l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajai D. V. Ž.;

Lyginamieji seilių pavyzdžiai, 3 vnt. daktiloskopinių plokštelių su nukopijuotais avalynės pėdsakais, cigaretės „Winston“ nuorūka, medžiaginė pirštinė, po tyrimų likusios pakuotės ir plėvelės skiautė, saugomi teismo daiktinių įrodymų saugykloje (9 t., b. l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

L. S. mobilaus ryšio telefonas „Huawei P20 Lite“ su plastikiniu dėklu, saugomas teismo daiktinių įrodymų saugykloje (9 t., b. l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas L. S.;

L. S. sportiniai batai su užrašu „Nike“, saugomi Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK (2 t., b. l. 85-86), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini L. S.;

Kvapo pėdsakas ir foninis kvapas, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdyboje (2 t., b. l. 91-94), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

Išorinis standusis diskas „Seagate“ S/N NACC8YB7 prie Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-3509(24) (8 t., b. l. 86-89) saugomas Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos;

1,067 g kanapių (antžeminės dalys) ir 0,442 g kanapių (antžeminės dalys), likusių po atliktų objektų tyrimų, saugomų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (5 t., b. l. 41-41; 6 t., b. l. 50-51; vokai Nr. A038653 ir Nr. A038922; Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinos ir sunaikintinos.

Proceso išlaidos.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (5,95 Eur), neviršija galimos nepriteistinos proceso išlaidų sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už kaltinamojo gynybą, atsižvelgiant į tai, kad gynėją pradžioje užtikrino teismas, o vėliau kaltinamasis gynėju pasirūpino pats, taip pat į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, į tai, kad kaltinamasis turi prioritetinę pareigą atlyginti žalą civiliniams ieškovams, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje (svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpą), 187 straipsnio 3 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas), 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių/psichotropinių medžiagų, kurios rastos 2024 m. liepos 26 d.), 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių/psichotropinių medžiagų, kurios rastos 2024 m. rugpjūčio 15 d.), ir nuteisti:

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 40 parų arešto bausme;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 35 parų arešto bausme;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimą;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2025 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą;

vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 6 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, nurodytuose Probacijos tarnybai, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku L. S. įpareigojant:

1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų);

bei, vadovaujantis BK 69 straipsniu, paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti priteistas turtinę/neturtinę žalas nukentėjusiems asmenims.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės.

Išaiškinti, kad jei asmuo vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2024 m. gruodžio 10 d. iki 2025 m. vasario 7 d. (1:1).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir intensyvią priežiūrą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo L. S. 2 887 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų) turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT77 7300 0100 0054 3713, AB „Swedbank“.

Procesą dėl nukentėjusiosios D. V. Ž. civilinio ieškinio, žalą atlyginus, nutraukti.

1) devynis kompaktinius diskus su vaizdo/garso įrašais, saugomus teismo daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;

2) benzininio pjūklo „Husqvarna“ grandinės apsaugą ir laužtuvą, saugomus teismo daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai D. V. Ž.;

3) lyginamuosius seilių pavyzdžius, 3 vnt. daktiloskopinių plokštelių su nukopijuotais avalynės pėdsakais, cigaretės „Winston“ nuorūką, medžiaginę pirštinę, po tyrimų likusias pakuotes ir plėvelės skiautę, saugomus teismo daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

4) L. S. mobilaus ryšio telefoną „Huawei P20 Lite“ su plastikiniu dėklu, saugomą teismo daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti L. S.;

5) L. S. sportinius batus su užrašu „Nike“, saugomus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti L. S.;

6) kvapo pėdsaką ir foninį kvapą, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

7) išorinį standųjį diską „Seagate“ S/N NACC8YB7 prie Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-3509(24), saugomą Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos;

8) 1,067 g kanapių (antžeminės dalys) ir 0,442 g kanapių (antžeminės dalys), likusių po atliktų objektų tyrimų, saugomų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (vokai Nr. A038653 ir Nr. A038922), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Proceso išlaidų valstybei iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).