Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, Sodros duomenimis, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-12-03 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme ir baudžiamojo poveikio priemonėmis - uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir automobilio konfiskavimu, taikant BK 75 straipsnį, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams;

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. M. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent 2025-09-14 apie 05.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1,76 ‰ neblaivumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - žmoną N. V. M., tai yra tarp jų kilusio žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą paėmęs už plaukų juos patempė ir paėmęs už rankų riešų smarkiai spaudė, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai N. V. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad išvakarėse vartojo alkoholį. Įvykio dieną anksti ryte iš pavydo paėmė žmonos telefoną ir nuėjo į virtuvę norėdamas patikrinti jos susirašinėjimą. Tuo metu į virtuvę atėjo žmona. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu žmona norėjo atimti iš jo savo telefoną, o jis tuo metu sugriebė jai už plaukų ir tempė, po to sugriebė žmonai už riešų ir juos spaudė. Dėl to žmona iškvietė policiją. Dėl padaryto gailisi, išvadas padarė, pasižada daugiau nenusikalsti, su žmona susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. M. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): pranešimo registravimo duomenys, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, nukentėjusiosios N. V. M. parodymai, alkotesterio parodymai, nukentėjusiosios N. V. M. apžiūros protokolas, vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolai, kaltinamojo A. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu.

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo A. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis A. M. 2025-09-14 apie 05.30 val. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,76 ‰ neblaivumas, tyčia vieną kartą paėmęs žmonai N. V. M. už plaukų juos patempė ir paėmęs už rankų riešų smarkiai spaudė, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai N. V. M. fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui).

Dėl bausmės

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė, vertinant kaltinamojo teismo posėdžio metu duotus parodymus, neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis A. M. anksčiau teistas, teistas ir už analogiškos veikos padarymą, aptariamą veiką padarė arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, Sodros duomenimis, dirbantis, sukūręs šeimą. Kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, ši pretenzijų kaltinamajam neturi. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas parenka kaltinamajam įstatymo sankcijoje numatytą griežtesnę arešto bausmę.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Taikant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, paskirta bausmė bendrinama su neatlikta arešto bausme pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-12-03 baudžiamąjį įsakymą.

Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, savo elgesį vertina kritiškai, su nukentėjusiąja susitaikė, ši pretenzijų jam nereiškia, augina nepilnamečius vaikus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog arešto bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymą kaltinamajam atideda 1 metams be intensyvios priežiūros (BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalys), įpareigodamas kaltinamąjį: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalis).

Taikant BK 66 straipsnio 2 dalį, realaus bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-09-14 07.10 val. iki 2025-09-15 11.46 val. (2 paros), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą parą vienai arešto parai, taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-12-03 baudžiamuoju įsakymu įskaityti laikotarpiai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad fiziniam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme. Be to, BK 75 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą teismas taip pat gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

BK 72² straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į asmens gyvybę, sveikatą, laisvę, seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, lygiateisiškumą ir sąžinės laisvę, o BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Aptariamu atveju A. M. padarė tyčinę ir smurtinę nusikalstamą veiką, nukreiptą prieš šeimos narį, anksčiau buvo teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas tik sustiprino jo norą smurtauti, o iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio jis daro ir administracinius nusižengimus – 2025-05-29 baustas pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį. Šių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamasis negeba kontroliuoti alkoholio vartojimo, o būdamas alkoholio paveiktas elgiasi agresyviai ir vartoja smurtą prieš artimuosius. Todėl siekiant teigiamai paveikti kaltinamąjį ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 3 dalimi, 72⁵ straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Dėl daiktinių įrodymų

Nuosprendžiui įsiteisėjus, skaitmeninė laikmena su vaizdo ir garso įrašais paliekama saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 - 299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti A. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti A. M. sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Taikant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, A. M. skirtą arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta arešto bausme pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-12-03 baudžiamąjį įsakymą, ir nustatyti A. M. galutinę subendrintą bausmę – 55 (penkiasdešimt penkias) paras arešto.

Taikant BK 75 straipsnio 1, 5, 6 dalis, A. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. M.: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taikant BK 66 straipsnio 2 dalį, realaus arešto bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-09-14 07.10 val. iki 2025-09-15 11.46 val. (2 paros), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai arešto parai, taip pat taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-12-03 baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 3 dalimi, 72⁵ straipsniu, skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.