Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant S. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam L. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., dirbančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-05-15 nutarimu Nr. 30N-30734247-15 paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2015-04-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-29331775-15 L. P. dėl to, kad jis 2015-04-20 17:03 val., Vakariniame aplinkkelyje, esančiame Vilniuje, vairavo automobilį „BMW 525 D“, valst. Nr. P-287V, su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais. Be to, vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 225, 226 punktų reikalavimai, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2015-05-15 nutarimu Nr. 30N-30734247-15 už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, L. P. paskyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 231 Eur baudą.

Iš 2015-04-16 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-04-20 – 2015-04-24 Vilniuje organizuojami IBPS instruktorių mokymai. Į juos vyksta (duomenys neskelbtini) L. P. jam priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Iš 2015-04-16 įsakymo dėl kelionės ir apgyvendinimo išlaidų apmokėjimo matyti, kad L. P. siunčiamas dalyvauti informacinės baudžiamojo proceso sistemos instruktorių mokymuose, vyksiančiuose Vilniuje. Vykstama L. P. priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), komandiruotė tęsis 5 dienas – 2015-04-20 – 2015-04-24 (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-05-15 nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, kad ginčo dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų byloje nėra, kad pagrįstai pripažinta, jog L. P. veikoje yra ATPK 123 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija jam inkriminuotų pažeidimų padarymo fakto, nesutinka tik su jam paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu, mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta.

ATPK 123 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo 231 Eur iki 347 Eur arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienerių metų, o ATPK 123 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo 23 Eur iki 34 Eur. Kelių policijos biuras administracinėn atsakomybėn patrauktam L. P. už ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą paskyrė 231 Eur baudą, už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą paskyrė 23 Eur baudą ir, vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, už šiuos pažeidimus paskyrė galutinę nuobaudą – 231 Eur baudą.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamu atveju teismas, tikrindamas administracinės nuobaudos paskyrimo L. P. teisėtumą, nustatė, kad Kelių policijos biuras, skundžiamu 2015-05-15 nutarimu paskirdamas jam už ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą 231 Eur baudą, tinkamai jos neindividualizavo. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą nei ATPK 123 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytoji minimali. Teismo nuomone, tokia nuobauda bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgia į tai, kad padarytas pažeidimas yra netyčinis, formalaus pobūdžio, juo jokia žala nepadaryta, pažeidimo tyrimas neapsunkintas. Nėra jokio pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto L. P. skunde ir teismo posėdžio metu nurodytomis įvykio aplinkybėmis, nes jas patvirtina ir pateikti dokumentai – 2015-04-16 tarnybinis pranešimas (b. l. 8), 2015-04-16 įsakymas dėl kelionės ir apgyvendinimo išlaidų apmokėjimo (b. l. 9). Todėl nėra pagrindo laikyti L. P. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 3 dalyje, šiurkščiu. Bylos nagrinėjimo metu L. P. kaltę pripažino, davė nuoseklius paaiškinimus apie šio pažeidimo padarymo aplinkybes, ši aplinkybė ir skundžiamu nutarimu pripažinta jo atsakomybę lengvinančia, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Pažymėtina, kad Kelių policijos biuras skundžiamame nutarime nepagrįstai nustatė L. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, jog L. P. jam skundžiamu nutarimu inkriminuotus pažeidimus padarė būdamas nebaustas (b. l. 11-13). Todėl iš skundžiamo nutarimo ši aplinkybė šalintina. Teismas taip pat vertina ir pažeidėjo asmenybę – jis daugiau galiojančių nuobaudų neturi, dirba, augina du mažamečius vaikus. Todėl skundas tenkintinas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-05-15 nutarimas keistinas, L. P. pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali – 30 Eur baudą. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį paskirtos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir skirtina galutinė administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

L. P. skundą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-05-15 nutarimą Nr. 30N-30734247-15 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo L. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirta administracinė nuobauda – 231 Eur bauda, ir L. P. pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, L. P. pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-05-15 nutarimo Nr. 30N-30734247-15 pašalinti nustatytą L. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.