Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eS2-1800-1029/2021 pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų tėvų ar kitų jų atstovų pagal įstatymą išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. (duomenys neskelbtini), kai girtauja, dažnai išeina iš namų ilgesniam laikui, tuomet jos dukrai (duomenys neskelbtini) tenka rūpintis ir broliu (duomenys neskelbtini), kuriam yra 10 metų. (duomenys neskelbtini) su savo tėvu (duomenys neskelbtini) bendrauja, jis gyvena tame pačiame kaime, tačiau vaiku tikrai negalėtų rūpintis, nes irgi turi problemų dėl alkoholio vartojimo, pas jį netvarkinga ir netinkama buitis gyventi vaikui. (duomenys neskelbtini) gimnazija informavo, kad (duomenys neskelbtini) nėra pilnai aprūpintas reikalingomis ugdymo priemonėmis. (duomenys neskelbtini) turi elgesio problemų, dėl to buvo kreiptasi į psichologą, psichiatrą.

4. 2021 m. sausio 18 d. vaikų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) situacijų vertinimo metu buvo nustatyta, kad vien laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2021 m. sausio 12 d. įvykio VTAS darbuotojai 8 kartus pagal gautus pranešimus nustatė, kad (duomenys neskelbtini) atžvilgiu buvo įvykdyti nesmurtinio pobūdžio vaiko teisių pažeidimai, (duomenys neskelbtini) atžvilgiu - 7 kartus. (duomenys neskelbtini) šeimoje dažnai vyksta išgertuvės, po jų vyksta konfliktai, kurių metu smurtaujama, VTAS tik per 2020 metus gauti 5 pranešimai apie vaiko teisių pažeidimus. Vaikų motina (duomenys neskelbtini) piktnaudžiauja savo kaip motinos valdžia, nes būdama neblaivi negali užtikrinti tinkamos vaiko priežiūros. Per metus nustatyti 5 jos girtavimo faktai. Esant tokiai situacijai VTAS priėmė sprendimą paimti vaikus iš šeimos ir laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini), nes nėra asmenų, galinčių prižiūrėti vaikus jų gyvenamoje vietoje, vaiko motina (duomenys neskelbtini) nesutinka apsigyventi Krizių centre, nebendrauja bei nebendradarbiauja su VTAS specialistais.

5. Vaiką (duomenys neskelbtini) paėmus iš šeimos ir jį apgyvendinus (duomenys neskelbtini), buvo atliekamas COVID 19 testas, kuris parodė, kad vaikas serga šia liga, o vaiko motina grubiai pažeidė jo teisę į tinkamą ir savalaikę sveikatos priežiūrą. Esant tokioms aplinkybėms nepilnamečiai vaikai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) negali grįžti į biologinę šeimą. Dėl nurodytų priežasčių berniukai laikinai apgyvendinti jiems saugioje aplinkoje - (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas sprendimas grąžinti vaikus į šeimą ar nustatyti jiems laikinąją globą/rūpybą ir tai visiškai atitinka geriausius vaikų interesus susidariusioje situacijoje.

8. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į prašymą teismo nustatytu terminu nepateikė (atsiliepimas pateiktas jau po VTAS prašymo išnagrinėjimo ir skundžiamos nutarties priėmimo).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

18. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini), atstovaujamas advokato (duomenys neskelbtini), prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. vasario 3 d. nutartį dalyje dėl (duomenys neskelbtini) paėmimo iš jo atstovo pagal įstatymą (tėvo) (duomenys neskelbtini). Atskirajame skunde nurodė, kad 2021-01-27 atsiliepime Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmams Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) su Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymu sutiko, nes sūnus (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo užsikrėtęs COVID-19 virusu, sirgo ir gulėjo ligoninėje. Todėl suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) ir nurodė, jog prižiūrėti sūnaus šiuo metu negali, o sergančiu vaiku geriausia gali pasirūpinti medikai. Suinteresuotas asmuo nenorėjo ir nesutiko, kad sūnus būtų iš jo paimtas. Dabar vaikas yra pasveikęs, išrašytas iš ligoninės, ir suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) pats gali jį prižiūrėti ir auginti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

22. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria tenkintas prašymas išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką (duomenys neskelbtini) iš jo tėvo (duomenys neskelbtini).

23. Valstybinė vaiko teisių apsaugos tarnyba (toliau – ir tarnyba) ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį, gali paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.254 straipsnyje nurodytais pagrindais ir jeigu: 1) nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – ir VTAPĮ) 364 straipsnyje nurodytomis priemonėmis ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei; arba 2) VTAPĮ 364 straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei (VTAPĮ 365 straipsnio 1 dalis). VTAPĮ 365 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, paėmęs vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą, šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais šio įstatymo 42 straipsnio 2 dalyje ir CK 3.254¹ straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą.

24. Pagal CK 3.254 straipsnį, vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai vaiko tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais) (1 punktas); tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių (2 punktas); tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui (3 punktas).

25. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia esminiu argumentu, jog iki skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo apeliantas su Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymu sutiko, nes sūnus (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo užsikrėtęs COVID-19 virusu, sirgo ir gulėjo ligoninėje, tačiau sūnui pasveikus apeliantas jau gali prižiūrėti ir auginti sūnų.

26. Byloje neginčijamai nustatyta, jog: (duomenys neskelbtini) niekur nedirba, turi problemų dėl alkoholio vartojimo, jo namuose netvarkinga buitis; nepilnametis vaikas (duomenys neskelbtini) turi elgesio problemų; (duomenys neskelbtini) baustas 10 kartų, iš kurių 8 kartus administracinius nusižengimus įvykdė būdamas neblaivus ir vieną kartą įvykdė smulkiąją vagystę. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog remiantis minėtomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas paimti vaiką (duomenys neskelbtini) iš jo tėvo (duomenys neskelbtini).

27. Pažymėtina, kad po skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 3 d. nutarties priėmimo, 2021 m. vasario 9 d. teisme gautas apelianto (duomenys neskelbtini) atstovo advokato (duomenys neskelbtini) atsiliepimas į prašymą dėl leidimo paimti vaiką išdavimo, kuriame nurodyta, jog susisiekus su atstovaujamuoju jis paaiškino, kad šiuo metu vaiko prižiūrėti negali, su pareiškėjo prašymu sutinka, jo nuomone, Covid-19 sergančiu (duomenys neskelbtini) geriausia gali pasirūpinti medikai ir (duomenys neskelbtini), kuriame vaikas buvo apgyvendintas, darbuotojai. Tuo tarpu atskirajame skunde apeliantas teigia, kad nenorėjo ir nesutiko, kad sūnus būtų iš jo paimtas. Taigi, kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, apeliantas viso proceso metu turėjo prieštaringą nuomonę vaiko paėmimo klausimu.

28. Šiuo atveju apeliantas, siekdamas įrodyti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išdavė leidimą paimti nepilnametį vaiką, turi pareigą paneigti pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir jų pagrindu padarytas išvadas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas minėtos pareigos neįvykdė, kadangi kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų apie gaunamas pajamas, turimą būstą, gyvenimo sąlygas, nenurodė jokių aplinkybių apie jo bendravimo (emocinį) ryšį su sūnumi. Apeliantas taip pat nenurodė jokių argumentų, paneigiančių nustatytas aplinkybes dėl jo piktnaudžiavimo alkoholiu.

29. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini) perdavimas (grąžinimas) tėvui (duomenys neskelbtini) neatitiktų geriausių vaiko interesų, sudarytų realias sąlygas sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.

30. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog, vaiką paėmus iš šeimos, tėvams ir toliau teikiama pagalba ir jie gali keisti savo elgesį bei požiūrį į vaiko auklėjimą nesant vaiko šalia. Teismo leidimas paimti vaiką nesukelia negrįžtamų padarinių, t. y. situacijai pasikeitus, vaikas turi būti nedelsiant grąžinamas į šeimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-916/2020).

31. Apeliantui išaiškinama, jog jis turi pareigą bendradarbiauti su vaiko teisių apsaugos institucijomis. Šiuo atveju pasikeitus situacijai ir apeliantui manant, jog jis yra pajėgus auginti savo nepilnametį sūnų, jis turi kreiptis į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyrių. Ši institucija operatyviai turi įvertinti apelianto galimybes auginti sūnų ir spręsti klausimus, susijusius su vaiko grąžinimu.

32. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymą dalyje dėl teismo leidimo paimti nepilnametį vaiką (duomenys neskelbtini) iš jo tėvo (duomenys neskelbtini) išdavimo, teisingai įvertino nustatytas faktines aplinkybes ir priėmė pagrįstą nutartį, todėl apelianto atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.