Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.2.4.5; 1.1.6.3.; 2.1.10.1.;2.3.2.1.3.5.; 2.3.6.4.;2.1.15.3.2; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2011 m. vasario 25 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, nukentėjusiajam R. P., jo advokatei Ninai Frolovičevei, kaltinamajam D. P., jo gynėjui adv. A. Jarašiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) techniku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

Kaltinamasis D. P., 2010-07-31 d. apie 17.00 val. darže, esančiame prie (duomenys neskelbtini), dėl asmeniškų priežasčių, vieną kartą ranka sudavė R. P. į veidą padarydamas jam apatinio žandikaulio lūžimą kairio kaklelio srityje ir ties 31 ir 32 dantimis, taip nesunkiai sutrikdė R. P. sveikatą.

Kaltinamasis D. P. teisiamajame posėdyje dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino. Nurodė, kad 2010-07-31 d. jis ir jo šeimos nariai sėdėjo tėvų namo kieme. Kitame namo gale gyvena nukentėjusysis R. P., kuris tą dieną apie 15.00-17.00 val. atvažiavo dviračiais su V. U.. R. P. namo kiemo pusėje buvo paliktas vaikiškas dviratukas. R. P. paklausė kodėl mėto daiktus į jo kiemo pusę, paėmęs metė dviratuką į jų kiemo pusę ir nuėjo į daržą. Jis nuėjo paskui R. P., darže abu susikibo ir jis sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į veido apatinę dalį, pastarasis nuo smūgio griuvo nugara ant žemės. Tada jis padavė R. P. ranką, jį pakėlė, matė, kad iš lūpos bėga kraujas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Su ligonių kasų pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. P. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis R. P., parodė, kad 2010-07-31 d. apie 17 valandą, jis su drauge dviračiais atvažiavo į savo daržą, esantį (duomenys neskelbtini), pasikasti bulvių. Savo namo kiemo pusėje rado įvairių daiktų: žaislų, lėlių, dviratuką. Kieme buvo žmonių, bet kas ten buvo nepamena, kieme buvo ir vaikų. Jis pastūmė dviratuką į šoną, pasakė: „baikit šiukšlint“ ir nuėjo į daržą su V. Iš paskos į daržą atėjo kaltinamasis, jis padavė jam ranką, pasisveikino ir rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veido apatinę dalį, į dantis, nuo suduoto smūgio jis nukrito. Gerai nepamena, bet lyg buvo praradęs sąmonę. Tą patį vakarą išsikvietė greitąją pagalbą, gavo siuntimą į klinikas. Nuo suduoto smūgio buvo išmušti du dantys ir trijose vietose lūžęs žandikaulis. Gydėsi Kauno medicinos klinikose. Lyg šiol skauda žandikaulį, reikia įdėti dantis, bet jų įstatymas kainuoja apie 1600 litų. Nurodė, jog atsisako dalies civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos, t.y. atsisako 3952 litų neturtinės žalos ir 0,74 ct turtinės žalos. Susitarė su kaltinamuoju dėl 3000 litų žalos atlyginimo, t.y. dėl 1952 litų turtinės žalos ir 1048 litų neturtinės žalos, surašė susitaikymo protokolą. Nurodė, kad jie susitaikė, jis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, prašo kaltinamojo atžvilgiu bylą nutraukti.

Iš liudytojos V. U. apklausos protokolo matyti, kad 2010-07-31 apie 17 valandą, ji kartu su R. P. atvažiavo į jo daržą, esantį (duomenys neskelbtini). Būnant darže, atėjo neblaivus namo kaimynas D. P., jis pasisveikino su R. P. ir nieko nesakęs kumščiu sudavė draugui vieną smūgį į veidą. Nuo smūgio R. P. nukrito ant žemės, pastarajam iš burnos bėgo kraujas. R. P. lūžo žandikaulis, pradėjo judėti du dantys. Mano, kad konfliktas kilo, jog R. P. iš savo kiemo teritorijos patraukė vaikišką dviratį. (b.l. 18-19)

Iš liudytojos J. P. apklausos protokolo matyti, kad 2010 m. liepos mėnesio pabaigoje apie 16-17 val. atvažiavo namo kaimynas R. P. su drauge V. ir pradėjo priekaištauti, kad jo kiemo pusėje mėtosis jos anūkų daiktai, mėtė vaikišką dviratuką, išdraskė jos gėles, plūdo necenzūriniais žodžiais bei tąsė ją už rūbų. Tuo metu jos sūnus D. P. kaimynui nieko nedarė, tik kalbėjo su pastaruoju. Kai R. P. kartu su savo drauge V. U. nuėjo į daržą, D. P. nusekė paskui, darže tarp jos sūnaus ir R. P. kilo konfliktas, jie vienas kitam įsikabino į rūbus, po to, kai abu pasileido, R. P. nugriuvo ant žemės. Kai D. P. jį pakėlė, ant R. P. lūpos matė kraują. (b.l. 20, 21)

Iš liudytojo A. P. apklausos protokolo matyti, kad 2010 m. liepos mėn., apie 16 val. neblaivus kaimynas R. P. mėtė jo anūkės dviratį. Po to kaimynas kartu su sugyventine V. U. nuėjo į daržą, jo sūnus D. P. nusekė paskui. Darže pastarasis kartu su R. P. susikibo už rūbų, sūnui jį paleidus, kaimynas nugriuvo nugara ant žemės. Kai D. P. jį pakėlė, R. P. ant lūpų matėsi kraujas. (b.l. 22-23)

Iš liudytojų D. P. apklausos protokolo (b.l.24-25), E. P. apklausos protokolo (b.l.26) matyti, kad jie davė analogiškus parodymus.

Iš liudytojos J. V. apklausos protokolo matyti, kad 2010-07-31 d. ji dirbo operatyvinėje grupėje. 19.34 val., nuvykus į budėtojo nurodytą vietą, juos pasitiko akivaizdžiai neblaivus vyras R. P., kuris servetėle buvo užsidengęs burną, servetėlė buvo kruvina. Pastarasis minėjo, jog dėl vaikiško dviračio įvyko konfliktas su namo kaimynais. Minėtam vyriškiui buvo nustatytas 2,65 promilių girtumas. (b.l. 28)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis R. P. pateikė išrašą iš medicininių dokumentų, kuris prijungtas prie bylos (b.l.10-11).

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LT TM Kėdainių poskyrio, specialisto išvados Nr. G271/10(12) matyti, kad R. P. padaryti šie sužalojimai: apatinio žandikaulio lūžimai kairio kaklelio srityje ir ties 31, 32 dantimis. Minėti sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, tai galėjo gautis suduodant vieną smūgį kumščiu. R. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sužalojimo padarymo metu buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 13-14).

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LT TM Kėdainių poskyrio, papildomos specialisto išvados Nr. G15/10(12) - Nr. G271/10(12) matyti, kad R. P. patirtas sužalojimas (apatinio žandikaulio lūžimas) nebūdingas griuviminei traumai ir šio sužalojimo nukentėjusysis darže nugriūdamas ant žemės pasidaryti negalėjo. Jam apatinio žandikaulio lūžimas padarytas suduodant pakankamai stiprų smūgį kumščiu į apatinio žandikaulio kairę pusę (b.l. 16-17).

Iš byloje esančios Vš.Į. Kėdainių ligoninė pažymos matyti, kad 2010-07-31 d. 23.55 val., R. P. GMP atvežtas į priėmimo skyrių. Po apžiūros nustatytas veido žandikaulio lūžimas. Tolimesniam gydymui išsiųstas į KMUK (b.l. 34).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad D. P. 2010-12-01 d. parodė vietą kur tarp jo ir R. P. kilo konfliktas, ir nukentėjusysis nugriuvo ant žemės (b. 1. 61-63).

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį su priedais dėl 2951,40 lt žalos atlyginimo už R. P. gydymą (b.l.38-45).

Iš byloje esančio susitaikymo protokolo, matyti, jog kaltinamasis D. P. susitaikė su nukentėjusiuoju R. P., susitarė atlyginti 3000 litų turtinės ir neturtinės žalos, kurią sudaro 1952 litų turtinė ir 1048 litų neturtinė žala. Kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam dalį-500 litų turtinės žalos, susitarė dėl likusios 1452 turtinės ir 1048 litų neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusysis prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą LR BK 38 str. nutraukti. (b.l.136)

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo D. P. prisipažinimu, nukentėjusiojo R. P. parodymais, liudytojų apklausos protokolais, kitais rašytinais įrodymais nustatyta, kad D. P., 2010-07-31 d. apie 17.00 val. darže, esančiame prie Žemaičių g. 6 namo, Akademijos mstl., Dotnuvos sen., Kėdainių r., dėl asmeniškų priežasčių, vieną kartą ranka sudavė R. P. į veidą padarydamas jam apatinio žandikaulio lūžimą kairio kaklelio srityje ir ties 31 ir 32 dantimis, taip nesunkiai sutrikdė R. P. sveikatą. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo D. P. padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai ( LR BK 11 str. 3 d. ), nusikaltimas padarytas tyčia, nukreiptas prieš žmogaus sveikatą. Kaltinamasis D. P. neteistas (teistumas išnykęs) (b.l.66), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 68-71), dirba, darbovietės charakterizuojamas gerai (b.l.83), gyvenamosios vietos seniūnija jį charakterizuoja taip pat gerai (b.l.87). Atsižvelgiant į pateiktą susitaikymo protokolą iš kurio matyti, jog kaltinamasis D. P. ir nukentėjusysis R. P. susitaikė, prašo jiems susitaikius, kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, prokurorui prašant tenkinti kaltinamojo ir nukentėjusiojo prašymą, - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sąlygom: padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį-500 litų turtinės žalos, susitarė dėl likusios 1452 Lt turtinės ir 1048 litų neturtinės žalos atlyginimo, nustatė atlyginimo terminą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nukentėjusysis atleido kaltinamajam ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. D. P. anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas, yra pagrindas manyti, kad pilnai kaltę pripažinęs ir nuoširdžiai besigailintis, neteistas (teistumas išnykęs), daugiau nedarys nusikalstamų veikų, - laiko, jog yra pagrindas kaltinamąjį D. P. sutinkamai su LR BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti BPK 303 str. 4 d. tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo apžvalgoje „Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos“, 2008-07-03, 12.2p. nurodyta, kad nuosprendžiu atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 36-40, kt. straipsniai ) teismas, jeigu žala neatlyginta, civilinio ieškinio klausimus išsprendžia iš esmės t.y. pareikštą civ. ieškinį visiškai ar iš dalies patenkina, arba jį atmeta (Teismų Praktika Nr.29, 498 psl.).

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 2951,40 Lt R. P. gydymo išlaidų priteisimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (b.l.38). Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis su ieškiniu sutinka, todėl tenkintinas pilnai, ir iš kaltinamojo D. P. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteistina 2951,40 Lt R. P. gydymo išlaidų.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Sutinkamai su LR BPK 106 str. iš kaltinamojo D. P. priteistinos išlaidos 240 litų valstybei už nukentėjusiajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b.l.134).

Iš D. P. valstybės naudai priteistinos proceso išlaidos- 55,88 Lt. pašto išlaidų- (LR BPK 103 str., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 297, 298 str. str., 302-305 str. 307-308 str., 313 str. teismas,

nusprendžia:

D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti 2011-02-07 susitarimą dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, sudarytą tarp kaltinamojo D. P. ir nukentėjusio R. P., kuriuo jie susitarė, kad kaltinamasis D. P. nukentėjusiajam R. P. atlygins nusikaltimu padarytą likusią 1452 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt dviejų) litų turtinę ir 1048 (vieno tūkstančio keturiasdešimt aštuonių) litų neturtinę žalą, viso 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) litų per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 2951,40 Lt R. P. gydymo išlaidų priteisimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tenkinti pilnai ir iš kaltinamojo D. P. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteisti 2951,40 Lt R. P. gydymo išlaidų.

Priteisti iš nuteistojo D. P. 240 litų valstybei už nukentėjusiajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš D. P. 55,88 Lt (penkiasdešimt penkis litus 88 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.