Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo B. A., a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteisto ( teistumas išnykęs), bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido M. L. 2014-02-05 nuo 08.00 val., iki 17.00 val., o T. D. 2014-02-05 nuo 08.00 iki 17.00 val., dirbti UAB “(duomenys neskelbtini)“ naudai, įmonės kodas 302914912, plytelių klojėjais, t.y. kloti plyteles prekybos centre Babilonas I adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys, nes vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios su jais nesudaręs rašytinės darbo sutarties, neįregistravęs jų į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavęs jiems antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, jų tapatybę patvirtinančio darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą ir tuo pažeidė darbo kodekso (toliau DK) 99 str. 2, 3, 5, 6 d., 98 str. 1 d. 1, 2 p.

Administracinėn atsakomybėm patrauktas B. A. į teismo posėdį neatvyko, šaukimas jam įteiktas, todėl byla sutinkamai su LR ATPK 272 str. nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Institucijos atstovas prašė taikyti B. A. administracinę atsakomybę, už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį, sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 iki 10 000 Lt. Darbo kodekso 98 straipsnis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad B. A. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad duodamas paaiškinimą ir būdamas įspėtas apie administracinę atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo :

M. L. paaiškino, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti plytelių klojėju nuo 2014-02-05, objekte pradėjo dirbti apie 08.00 val., baigė 17.00 val., B. A. išdavė jam darbo įrankius, nurodė, ką, kur ir kaip dirbti, su juo jis suderėjo 2000 litų mėnesinį atlyginimą. Darbo sutartį jam padavė pasirašyti 2014-02-06, o joje buvo nurodyta, kad dirbti jis pradeda nuo 2014-02-07. Darbo pažymėjimas jam nebuvo išduotas. Verslo liudijimo ar individualios veiklos vykdymo pažymos tuo metu neturėjo. ( b. l. 1, 5).

T. D. paaiškino, kad plytelių klojėju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2014-02-05, tą dieną dirbo nuo 08.00 val., iki 17.00 val., jis dirbo prekybos centre Babilonas I, klojo plyteles. Ką ir kaip reikės dirbti nurodė B. A., jis išdavė darbo įrankius. Su B. A. sutarė dėl 2000 litų mėnesinio atlyginimo. Darbo sutartį sudarė 2014-02-05, sutartyje buvo nurodyta, kad jis pradeda dirbti nuo 2014-02-06. Darbo pažymėjimas jam nebuvo išduotas. Verslo liudijimo ar individualios veiklos vykdymo pažymos tuo metu neturėjo. ( b. l. 1, 6)

B. A. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. faktas įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0844-0285 (b. l. 3-4), darbo sutarčių kopijomis ( b. l. 7-8), Sodros informacija (b. l. 9), VĮ „Registrų centras“ išrašu (b. l. 10), bei kitais duomenimis, kurie patvirtina, kad B. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido M. L. 2014-02-05 nuo 08.00 val., iki 17.00 val., o T. D. 2014-02-05 nuo 08.00 iki 17.00 val., dirbti UAB “(duomenys neskelbtini)“ naudai, plytelių klojėjais, iki numatytos darbo pradžios su M. L. nesudaręs rašytinės darbo sutarties, o su T. D. ją sudaręs, tačiau darbo sutarčiai su juo įsigaliojus tik kitą dieną, neįregistravęs jų į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavęs jiems antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, jų tapatybę patvirtinančio darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

M. L. ir T. D. darbas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” turi visus Darbo kodekso 93 str. nustatytus požymius: buvo dirbama UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, su darbdavio atstovu - įmonės komercijos direktoriumi B. A. buvo susitarta dėl darbovietės, konkrečios darbo vietos statybos objekte, plytelių klojėjo funkcijų, darbo užmokesčio dydžio, darbo laiko, pakluso nustatytai darbdavio tvarkai (režimui), šie asmenys dirbo vadovaujami B. A., dirbo nurodytu laiku nuo 8 iki 17 val., dirbo nurodytus darbus, už darbą buvo suderėtas darbo užmokestis.

Iš šių įrodymų visumos darytina išvada, kad B. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, t. y. nelegaliai įdarbino asmenis, todėl yra baustinas.

B. A. pažeidimas administracinio teisės pažeidimo protokole yra kvalifikuotas neteisingai, nes iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad jis 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo baustas už LR ATPK 41³ str. 1 d., pažeidimo padarymą. Nutarimas įsiteisėjo 2013-11-27.

Esant šioms aplinkybėms teismas vadovaudamasis LR ATPK 284 str. 2 d., kadangi pažeidimo esmė yra įrodyta, o suklysta tik nurodant kodekso straipsnį, perkvalifikuoja B. A. pažeidimą pagal LR ATPK 41³ str. 2 d.

B. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, jis praeityje teistas, ne kartą baustas už analogiškų administracinių teisės pažeidimų padarymą, į pažeidimo pobūdį, į tai, jog išvadų nedaro, pažeidėjo padaryti veiksmai, esant bausto administracine nuobauda už analogišką pažeidimą.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda – bauda artima vidurkiui, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ str. 2 d. sankcijoje, t. y. B. A. už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį skiriant nuobaudą artimą vidurkiui.

B. A. skirtina 26000 Lt bauda (už nelegaliai dirbusį M. L. – 13000 Lt bauda, už T. D. - 13000 Lt bauda).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 284 str., 286, 287 str. teismas

nutaria:

B. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 26000 Lt (dvidešimt šešių tūkstančių litų) baudą.

Baudą per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6401.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.