Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Būsto paskolų draudimas“, L. M., V. S., antstolis J. P., antstolis A. S., antstolė L. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimus į pareiškimą, kuriais bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaikė, prašė jį tenkinti, nurodydama pareiškime išdėstytus motyvus ir argumentus. Paaiškino, kad 10 metų dirba sezoninį darbą nuo gegužės mėn. iki rugsėjo ar spalio mėn., pajamas sudaro apie 300 Eur (atskaičius mokesčius) per mėn. Pasibaigus sezonui stoja į darbo biržą, kuri darbo pasiūliusi niekada nėra. Taip pat turi sveikatos problemų. Gyvena kartu su motina E. I. jai nuosavybės teise priklausančiame bute. Motina yra neįgali, jai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, reikalinga priežiūra.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 minimalias mėnesines algas (toliau – MMA).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-12-21 pareiškėja E. S. ir V. S., kaip kredito gavėjai, su AB SEB banku sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) (toliau - Kredito sutartis), kuria kredito gavėjams buvo suteiktas 339 000 Lt (98 181,19 Eur) kreditas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui, įkeičiant perkamą būstą. Minėto kredito grąžinimas 2007-02-23 buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“ (draudimo liudijimo serija Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais)). Kredito gavėjams netinkamai vykdant Kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus AB SEB bankas 2012-05-23 nutraukė Kredito sutartį ir 2012-05-29 kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ su pranešimu apie draudžiamąjį įvykį bei paraiška draudimo išmokai gauti. UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2012-06-27 priėmė sprendimą dėl 95 532,42 Eur draudimo išmokos mokėjimo. Vilniaus m. 14-ojo notaro biuro notaras 2015-08-27 išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 94 376,30 Eur pagrindinio reikalavimo, 2 519,88 Eur palūkanų, 332,09 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 97 228,27 Eur išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, taip pat 239,58 Eur vykdomojo įrašo išdavimo išlaidų išieškojimo solidariai iš E. S. ir V. S. hipotekos kreditoriaus AB SEB banko naudai. Šis vykdomasis įrašas buvo pateiktas antstolei L. P. vykdyti. Hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas antstolės L. P. buvo parduotas iš varžytynių už 55 322 Eur, išieškotojui AB SEB bankui antstolė 2016-07-18 pervedė 52 521,18 Eur skolos. 2016-07-26 tarp UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir AB SEB banko buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria bankas perleido UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimo teises E. S. ir V. S. atžvilgiu; šiuo metu bendrovės turimas reikalavimas E. S. ir V. S. atžvilgiu yra 38 071,11 Eur skolos, 5 proc. palūkanų, 239,58 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų, 131,47 Eur turto draudimo išlaidų. Be to, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2016-07-29 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8657-965/2016 pagrindu iš pareiškėjos E. S. ir V. S. solidariai UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai priteista 6 634,31 Eur skolos, 15,77 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 6 650,08 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2015-05-26 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1049-991/2015 solidariai iš E. S. ir V. S. priteista 1 229,97 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-11-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo L. M. naudai.

Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad pareiškėja nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo turto neturi. Pareiškėja dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbas sezoninis, nurodo, kad pajamas vidutiniškai sudaro apie 300 Eur (atskaičius mokesčius). Pareiškėja turi išlaikytinę – nepilnametę dukterį K. S., gim. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2016-04-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-5252-793/2016 nutraukta pareiškėjos E. S. ir V. S. santuoka sutuoktinių bendru sutarimu.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, kadangi pareiškėjos skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal savo gaunamas pajamas pareiškėja per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjos gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja E. S. yra nemoki.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kai kurie šių atvejų siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti pareiškėjos sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jai bankroto bylą.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai E. S. bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir objektyviai nenustatyti Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Stiprus žmogus“. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ pasiūlė kitą bankroto administratoriaus kandidatūrą – UAB „Tamtamas“. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad tiek UAB „Stiprus žmogus“, tiek UAB „Tamtamas“ atitinka specialiuosius reikalavimus (Įstatymo 2 straipsnio 3 dalis), kad nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių šie asmenys negali būti skiriami fizinio asmens bankroto administratoriumi (Įstatymo 11 straipsnio 3 dalis), kad nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (Įstatymo 11 straipsnio 5 dalis). Be to, abu siūlomi bankroto administratoriai yra juridiniai asmenys, byloje nepateikta duomenų apie kiekvieno jų darbuotojų skaičių, todėl iš šių aplinkybių nėra galimybės nuspręsti apie tai, kuris turi didesnes galimybes vykdyti tinkamą ir operatyvų bankroto proceso administravimą. Bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ buveinė yra Vilniaus m., o UAB „Tamtamas“ buveinė yra Klaipėdos m., todėl pareiškėjos bendravimo galimybės su UAB „Tamtamas“ būtų geresnės, būtų mažesnės pašo, susisiekimo ir kitos komunikavimo išlaidos. Taip pat UAB „Stiprus žmogus“ pateikė duomenis, kad reikalinga 90 Eur/mėn. lėšų suma bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Tuo tarpu UAB „Tamtamas“ pateikė duomenis, jog visam nurodytam laikotarpiui reikalinga 200 Eur lėšų suma bankroto procedūroms atlikti. Taigi, įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, tinkamesniu kandidatu užimti bankroto administratoriaus pareigas pripažintinas UAB „Tamtamas“. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Tamtamas“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Tamtamas“ sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal Įstatymo 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Tamtamas“.

Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriui UAB „Tamtamas“ reikalingos lėšų sumos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 200 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 200 Eur suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėja taip pat prašo patvirtinti 150 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytą sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, bei įvertinus jos pagrįstumą, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga 150 Eur dydžio piniginių lėšų suma (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,

nutaria:

iškelti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti E. S. bankroto administratoriumi UAB „Tamtamas“, įmonės kodas 152696631, registruota buveinė (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. B-FA047, tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 200 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius UAB „Tamtamas“ turi teisę naudoti E. S. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 150 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos E. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims bei paskirtam bankroto administratoriui UAB „Tamtamas“.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Registrų centras, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, kredito įstaigai, kurioje yra fizinio asmens vardu atidaryta piniginių lėšų sąskaita - AB „Swedbank“, antstoliams A. S., L. P., J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.