Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo S. B. prašymą dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-248-649/2016 S. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 580 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 2 mėnesiams.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašymą dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas šį institutą – galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, pripažino ir laikė ydinga praktika, todėl jo taikymo galimybės naujai priimtame ANK iš viso nebenumatė. Tačiau, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį, pareiškėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėjamas pagal pažeidimo padarymo ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti metu galiojusio ATPK 329 straipsnį.

ATPK 329 straipsnis numato, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti pareiškėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms aukščiau nurodytoms sąlygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 straipsnį.

Iš bylos medžiagos matyti, jog yra praėję daugiau kaip pusė paskirto specialios teisės atėmimo termino, S. B. per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį naujų administracinių nusižengimų nėra padaręs (b. l. 15-16), jam paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 12), atestuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus organizmui mokymo programą (b. l. 9), baigė papildomus vairuotojų kursus (b. l. 13), ūkininkauja, seniūnijos ir buvusio darbdavio UAB „M.“ charakterizuojamas teigiamai, jo tėvai yra sulaukę senatvės pensijos (b. l. 3-8;10-11). Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad egzistuoja formalios sąlygos pareiškėjui taikyti ATPK 329 straipsnį ir svarstyti dėl jam taikomo specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Vertinant pareiškėjo asmenybę, būtina atsižvelgti į tai, kad jis administracine tvarka buvo nubaustas penktą kartą, visus šiuos pažeidimus jis padarė piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemones, be to, yra padaręs ir šiurkščių pažeidimų, kadangi 2012-07-31 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (0,5 promilės) (ATP byla Nr. A2.6.-284-649/2016, 15-18 lapai). Šie duomenys rodo neatsakingą S. B. požiūrį į eismo saugumą ir kitus eismo dalyvius ir charakterizuoja jį kaip asmenį, keliantį padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams vairuojant transporto priemones. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad anksčiau pareiškėjui taikytos nuobaudos savo tikslų nepasiekė, jis nepadarė išvadų iš ankstesnio netinkamo savo elgesio ir toliau darė pažeidimus, todėl paskutinis grubus pažeidimas nebuvo atsitiktinis, o dėsninga jo ankstesnio neatsakingo elgesio pasekmė.

Pareiškėjo prašyme yra nurodoma, kad jis dėl specialiosios teisės atėmimo patyrė daug nepatogumų. S. B. teismui nurodė įprastas gyvenimiškas aplinkybes, kurios nėra niekuo išskirtinės ir kurios savaime nėra pagrindas spręsti klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Byloje esantys ir anksčiau jau aptarti duomenys apie pareiškėjo asmenybę, nėra tokie, jog būtų galima pagrįstai teigti, kad S. B. elgesys esmingai pasikeitė, arba kad jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, sudarantys pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Čia būtina pažymėti ir tai, kad pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, šiuo atveju nesuteikia jokio, o tuo labiau – lemiamo, prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą, asmuo turėjo į tai atsižvelgti, įvertinti galimas rizikas ir prisiimti atsakomybę už galimas neigiamas savo netinkamo elgesio pasekmes. Taigi, S. B. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Esant aptartų aplinkybių visumai, pareiškėjo prašymas nėra tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 329 straipsniais,

nutarė:

Pareiškėjo S. B. prašymo dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.