Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl iškeldinimo iš buto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė S. P. kreipėsi į teismą, prašydama iškeldinti atsakovą iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti iš jo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šis namas jai priklauso pagal paveldėjimo teisės liudijimą. Kartu gyena sūnus A. P.. Jis niekur nedirba, girtuokliauja, veda amoralų gyvenimo būdą, kelia triukšmą namuose. Ieškovė jau vyresnio amžiaus, jai reikalinga ramybė ir poilsis. Be to, turi sveikatos problemų, nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Atsakovas į bet kokius prašymus keisti gyvenimo būdą nereaguoja. Nuo 2008 metų ieškovė ne kartą kreipėsi į policiją pagalbos dėl atsakovo triukšmavimo ir smurtavimo. Nepavykus su atsakovu susitarti, ieškovė kreipėsi į notarę su pareiškimu. Atsakovas 2014-09-04 buvo notarine tvarka įspėtas dėl gyvenamojo būsto atlaisvinimo. Jam nereaguojant, atsakovas turi būti iškeldintas iš ieškovei priklausančių patalpų teismine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių. Ieškinys su priedais atsakovui įteiktas asmeniškai, apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmes jis įspėtas (b. l. 35-36).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosaybės teise priklauso ieškovei S. P. (įregistravimo pagrindas - paveldėjimo teisės liudijimas, 2007-11-07 (b.l.5, 38, 39). Atsakovo gyvenamoji vieta deklaruota ieškovės gyvenamojoje vietoje, t.y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 34). Kaip nurodė ieškovė, atsakovas butu naudojasi be teisėto pagrindo. Ieškovė per Molėtų rajono 1-ąjį notaro biurą išsiuntė atsakovui pareiškimą dėl išsikėlimo iš buto, tačiau atsakovas nesureagavo, toliau jame gyvena (b.l. 23-24). Nors pareiškime atsakovui, kuris buvo siųstas per notarę, nurodyta, kad prašoma išsikelti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), teismas, atsižvelgdamas į pačios ieškovės paaiškinimą, kad tai klaida, pareiškimą atsakovui, kuriame nurodyta, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centro išrašą, kuris patvirtina, kad ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto sąraše buto, esančio (duomenys neskelbtini), nėra (b.l. 38-42), jai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta (b.l. 34), daro išvadą, kad atsakovas išsikelti iš ieškovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo įspėtas.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo iškeldinti atsakovą A. P. iš buto, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovei. Kaip matyti iš jos paaiškinimų ieškinyje, dėl atsakovo veiksmų S. P., kuri yra neįgali ir jai itin reikalinga rami ir saugi aplinka, neturi galimybės savo nuožiūra įgyvendinti teisės valdyti butą, negali jame ramiai gyventi, nes atsakovas triukšmauja ir smurtauja. Aplinkybę dėl ūmaus atsakovo būdo, kuomet jis, siekdamas savo tikslo, gali imtis ir neteisėtų veiksmų, naikinti turtą, patvirtina Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2013 m. gruodžio 5 d. nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nustatytos aplinkybės (b.l. 31-32). Iš policijos informacinės duomenų bazės išrašo apie A. P. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. P. daug kartų baustas už viešosios tvarkos pažeidimus (b.l. 15-19).

CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Savininkas gali perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias šio straispnio 1 dalyje nurodytas teises (CK 4.37 str. 2 d.). Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 str. 1 d.). CK 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

Aukščiau nurodyti bylos duomenys patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosaybės teise priklauso ieškovei S. P., kuri nesutinka, kad jos bute gyventų atsakovas. Atsakovas į bylą nepateikė įrodymų apie tai, kad tarp šalių būtų susiklostę nuomos ar kiti sutartiniai santykiai dėl naudojimosi ginčo butu (jo dalimi) ir kad jis turi teisę naudotis nurodytu butu (jo dalimi) (CPK 178, 185 str.). Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad atsakovas, be teisinio pagrindo naudodamasis ieškovei nuosavybės teise priklausančiu butu, pažeidžia jos nuosavybės teises, kadangi ieškovė negali naudotis butu savo nuožiūra. Todėl ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovą A. P. iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), laikytinas teisėtu ir tenkintinas (CK 4.37 str., 4.98 str.).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 21,08 EUR žyminio mokesčio išlaidos (b.l.4), 6,37 EUR už notaro atlyginimą dėl pareiškimo atsakovui siuntimo (b.l. 24), 5,51 EUR už duomenų paiešką VĮ Registrų centre (b.l. 33). (CPK 80 str. 1 d. 5 p.)

Kadangi ieškovė buvo 50 proc. atleista nuo žyminio mokesčio, dalis, nuo kurios ji atleista, t.y. 20,50 EUR, iš atsakovo priteistina valstybei (CPK 96 str. 1d .)

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos - procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., teismas

nusprendžia:

ieškovės S. P. ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.6297-6000-8010:0004.

Priteisti ieškovei S. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 32,96 EUR bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti i atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 20,50 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.