Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L. (D. L.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje;

D. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

3. Ikiteisminio tyrimo metu D. V. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis susitiko su D. L. bei pastarojo drauge O., kurios pavardės jis nežino, ir D. L. automobiliu „Audi“ nuvažiavo prie prekybos centro „Panorama“ pabendrauti. Stovėdamas šalia automobilio jis pajuto specifinį „žolės“ kvapą; pamatęs stovinčius rūkančius vaikinukus jis juokaudamas priėjo prie šių ir paklausė, ką šie parduoda. Vienas vaikinas atsakė parduodąs „žolę“, taigi jis pabandymui už 10 eurų nusipirko vieną pakelį „žolės“. D. L. tuo metu pinigų neturėjo, todėl paprašė jo sumokėti ir už D. L. „žolę“ (pinigus D. L. turėjo jam grąžinti vėliau), ką jis ir padarė. Po to jie išvažiavo ir sustojo prie pastato, esančio Apolinaro Juozo Povilaičio g. 3, Vilniuje, kur pastovėjus keletą minučių prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Tuo metu jie visi stovėjo prie automobilio. Pamatęs pareigūnus jis prisiminė turįs su savimi vieną pakelį „žolės“, tad iš karto tą pakelį jis išmetė po automobiliu. Pareigūnai priėję paėmė po automobiliu gulėjusį jo išmestą pakelį su „žole“ ir jį sulaikė (b. l. 157-159, 381-384).

4. Ikiteisminio tyrimo metu D. L. parodė, kad jis kartą ar du kartus per mėnesį parūko „žolės“, kai jį kas nors pavaišina. 2022 m. liepos 13 d. jis kartu su savo drauge O. B. atvažiavo į Vilnių pasiimti jos užsakytų akinių. Kadangi jis seniai nesimatė su D. V., jiedu nutarė pasimatyti bei apie 15.00 val. jie susitiko prie prekybos centro „Panorama“ esančių garažų. D. V. gėrė alų, jis tiesiog stovėjo ir kalbėjo, o jo mergina sėdėjo automobilyje. Netoliese pastebėjęs tris vaikinukus, stovinčius ir rūkančius prie automobilio, iš kvapo jis suprato, kad vaikinai rūko „žolę“. D. V. priėjo prie vaikinukų, kurių vienas pasiūlė įsigyti „žolės“. D. V. vaikinui davė 25 eurus. Jis neturėjo pinigų, tad pasakė pinigų išsigryninsiąs vėliau ir šiuos atiduosiąs D. V. D. V. jam padavė vieną maišelį „žolės“, kurią jis įsidėjo į draugės piniginę, kurią tuo metu laikė rankoje. Jie nuvyko į bankomatą šalia pastato, esančio Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, kur jis iš draugės vardu atidarytos banko sąskaitos, draugei leidus, išsigrynino 10 eurų, kuriuos iš karto atidavė D. V. Jo draugė nežinojo, kad jis nupirko „žolės“. Sustoję prie pastato, esančio Apolinaro Juozo Povilaičio g. 3, Vilniuje, jie išlipo iš automobilio ir nusprendė dar parūkyti cigarečių. Netrukus prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie paprašė versti viską iš kišenių. Pareigūnai pasakė matę, kaip D. V. kažką numetė po automobiliu. D. V. pareigūnai sulaikė ir nuvedė į automobilį, po to pradėjo tikrinti automobilį. Jis visai pamiršo, kad į draugės piniginę buvo įdėjęs „žolę“, kurią pareigūnai netrukus rado. Jis pasakė, kad „žolė“ yra jo, o jo draugė nieko apie „žolę“ nežinojo. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą (b. l. 160-162, 290-293, 343-346).

5. Ikiteisminio tyrimo metu M. B. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2022 m. liepos 13 d. apie 18.10 val. Apolinaro Juozo Povilaičio gatvėje, Vilniuje, ties daugiabučio namu Nr. 3 jis pastebėjo šalikelėje stovintį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo du vaikinai. Vienas iš jaunuolių (kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. V.) pamatęs tarnybinį policijos automobilį labai pasimetė. Vaikinas rankose laikė rudos spalvos pakuotę, skirtą sukti tabakui, bei dar kažkokį paketėlį, kurį staiga išmetė. Jaunuoliai buvo labai pasimetę ir jam su kolega priėjus aiškino tiesiog bendraujantys ir nieko blogo nedarantys. Nusivedęs jaunuolį prie minėto automobilio „Audi“ jis pastebėjo permatomą plastikinį celofano paketėlį, kurį pakėlęs pamatė, kad šiame suvyniota augalinės kilmės stipraus aitraus kvapo medžiaga. Pakėlęs paketėlį pastarąjį jis padėjo ant automobilio stogo ir pareikalavo vaikinų iškraustyti kišenių turinį. D. V. paklaustas sakė, kad paketėlis yra ne jo. Šalia D. V. stovėjo D. L., kurio dalinės apžiūros metu nieko draudžiamo rasta nebuvo. Paklaustas, ar automobilyje yra daugiau draudžiamų daiktų, D. L. atsakė „galite ieškoti, nes automobilyje nieko nerasite“. Priėjęs prie keleivės, sėdėjusios automobilio priekyje (kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo O. B.), pastarosios jis paklausė, ar su savimi ji turi draudžiamų daiktų. Mergina vengė akių kontakto, akivaizdžiai jaudinosi ir buvo labai pasimetusi, tačiau atsakė nieko neturinti. Atlikęs jos dalinę apžiūrą jis nieko nerado. Tada jis pradėjo apžiūrinėti vietą, kur mergina sėdėjo, ir prie sėdynės buvusį popierinį pirkinių maišelį, kuriame pastebėjo moterišką tamsią piniginę, kurios viduje buvo rastas permatomas celofano paketėlis su viduje esančia suvyniota augalinės kilmės, stipraus kvapo medžiaga. Paklausta mergina sakė, kad paketėlis yra ne jos ir kaip šis galėjo atsidurti jos piniginėje, ji neįsivaizduoja. Kiek vėliau mergina paaiškino, kad ji sėdėjo automobilyje, o šalia stovėjo abu vaikinai. Merginos teigimu, vienas iš vaikinų numetė paketėlį prie jos ir liepė šį paslėpti, o ji labai išsigando ir paketėlį įsidėjo į piniginę, kurią įmetė į maišelį. D. L. vėliau paaiškino, kad tai yra jo ir D. V. narkotinės medžiagos ir kad D. L. liepė merginai įsidėti narkotines medžiagas ir šias paslėpti (b. l. 80-83).

6. Policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip pareigūnas apžiūri automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantį maisto prekių maišą, kuriame yra juodos spalvos piniginė, kurioje pareigūnas randa maišelį su augalinės kilmės medžiaga. Mergina nepripažįsta, kad rasta medžiaga yra jos. Pokalbio metu vienas vaikinų nurodo įdėjęs medžiagą į merginos piniginę, o mergina netgi nerūko. Mergina pareigūnams paaiškina, kad narkotinės medžiagos yra ne jos, kad dalis medžiagos nukrito ant žemės, o dalis buvo kažkurio iš vaikinų skubiai paduota jai paslėpti, tad ji išsigandusi medžiagą įdėjo į piniginę (b. l. 294-301).

7. Ikiteisminio tyrimo metu M. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė plastikinį skaidrų popierių su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, taip pat skaidrią maistinę plėvelę su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga (b. l. 84-87).

8. Specialistas, ištyręs augalinės kilmės medžiagas, rastas ir paimtas 2022 m. liepos 13 d. prie automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilyje buvusioje piniginėje, nustatė, kad plastikiniame maišelyje esanti augalinė kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,948 gramo (tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,1 %). Skaidrioje maistinėje plėvelėje esanti augalinė kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,333 gramo (tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,7 %). D. V. rankų nuoplovoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. D. L. rankų nuoplovoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (b. l. 229-233).

9. Specialistas, ištyręs D. V. šlapimą, paimtą 2022 m. liepos 14 d. 12.25 val., jame rado tetrahidrokanabinolio karboksirūkšties, nustatyta mažiausia koncentracija 0,44 promilės etilo alkoholio (b. l. 259).

10. Specialistas, ištyręs D. L. šlapimą, paimtą 2022 m. liepos 14 d. 12.30 val., jame rado tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b. l. 428).

11. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad D. L. baudžiamojo proceso metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 1,333 gramo narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,7 %), kurią laikė piniginėje iki 2022 m. liepos 13 d. apie 18.35 val., kai prie pastato, esančio Apolinaro Juozo Povilaičio g. 3, Vilniuje, šią narkotinę medžiagą dalinės apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taip pat šių įrodymų užtenka išvadai, kad D. V. baudžiamojo proceso metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,948 gramo narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,1 %), kurią laikė iki 2022 m. liepos 13 d. apie 18.35 val., kai prie pastato, esančio Apolinaro Juozo Povilaičio g. 3, Vilniuje, šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

12. D. L. įgijo ir laikė 1,333 gramo kanapių (antžeminių dalių), o D. V. įgijo ir laikė 0,948 gramo kanapių (antžeminių dalių). D. L. ir D. V. disponavo kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios, vadovaujantis 1961 m. Bendrąja narkotinių medžiagų konvencija, taip pat Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais, priskiriamos narkotinėms medžiagoms ir draudžiamos vartoti. Duomenų, patvirtinančių D. L. ir D. V. tikslą parduoti ar kitaip platinti minėtą narkotinę medžiagą, baudžiamojo proceso metu nesurinkta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, pas D. L. ir D. V. rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekiai yra nedideli, taigi D. L. ir D. V. padarė baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 259 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

13. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir D. V. bei D. L. už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 30 MGL (1 500 eurų) baudas, kurių dydžius sumažinti vienu trečdaliu.

14. D. L. ir D. V. padarė baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 259 straipsnio 2 dalyje, už kurių padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba baudos, arba arešto bausmės. Šiomis nusikalstamomis veikomis žala nebuvo padaryta. D. L. ir D. V. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 331-332, 339-342, 358-360, 377-380, 385-387). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

15. Spręsdamas dėl D. L. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. D. L. tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą. D. L. nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. D. L. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. D. L. yra teistas (b. l. 302-305), baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau paskirtas baudas yra sumokėjęs (b. l. 114-127), dirba (b. l. 319-320), taigi teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. L. skiriant turtinio pobūdžio bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam – 30 MGL, t. y. 1 500 eurų.

16. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. L. skirtinos baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 10 MGL, t. y. 500 eurų.

17. D. L. nuo 2022 m. liepos 13 d. 18.35 val. iki 2022 m. liepos 15 d. 13.52 val., t. y. dvi paras buvo laikinai sulaikytas (b. l. 38-40, 198-203), taigi, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, D. L. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną dieną prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai, ir D. L. skirtina galutinė 16 MGL, t. y. 800 eurų dydžio bauda, įpareigojant D. L. šią baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 160 eurų.

18. Spręsdamas dėl D. V. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. D. V. tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą. D. V. nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. D. V. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. D. V. yra neteistas (b. l. 67-68), baustas administracine nuobauda, tačiau paskirtą baudą yra sumokėjęs (b. l. 429-431), dirba (b. l. 312-313), taigi teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. V. skiriant turtinio pobūdžio bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam – 30 MGL, t. y. 1 500 eurų.

19. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. V. skirtinos baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 10 MGL, t. y. 500 eurų.

20. D. V. nuo 2022 m. liepos 13 d. 18.35 val. iki 2022 m. liepos 15 d. 13.22 val., t. y. dvi paras, buvo laikinai sulaikytas (b. l. 57-59, 192-197), taigi, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, D. V. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną dieną prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai, ir D. V. skirtina galutinė 16 MGL, t. y. 800 eurų dydžio bauda, įpareigojant D. V. šią baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 160 eurų.

V. Procesinės prievartos priemonės

21. Ikiteisminio tyrimo metu D. L. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 180-183) ir dokumentų - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) bei Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (b. l. 184-187, 253-254), kurios paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintinos ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintini D. L.

22. Ikiteisminio tyrimo metu D. V. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 188-191), kuri paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

VI. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

23. Kanapių (antžeminių dalių) apyvarta Lietuvos Respublikoje yra uždrausta, taigi po specialisto tyrimo likusi narkotinė medžiaga – 1,948 gramo kanapių (antžeminių dalių), saugomų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (b. l. 229-233), šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

24. Rankų nuoplovos ir pakuotės yra menkaverčiai daiktai ir negali būti sunaudoti, taigi minėti daiktai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (b. l. 1255-256), šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 1 dalimi, 42 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti D. L. (D. L.) kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 MGL, t. y. 1 500 eurų baudą.

Baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 10 MGL, t. y. 500 eurų.

Į bausmę įskaityti D. L. (D. L.) laikinai sulaikytam išbūtą laiką – dvi dienas, jas prilyginant 4 MGL, t. y. 200 eurų dydžio baudai, ir D. L. (D. L.) skirti galutinę 16 MGL, t. y. 800 eurų baudą, įpareigojant D. L. (D. L.) šią baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 160 eurų.

D. L. (D. L.) skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) bei Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti D. L. (D. L.).

Pripažinti D. V. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 MGL, t. y. 1 500 eurų baudą.

Baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 10 MGL, t. y. 500 eurų.

Į bausmę įskaityti D. V. laikinai sulaikytam išbūtą laiką – dvi dienas, jas prilyginant 4 MGL, t. y. 200 eurų dydžio baudai, ir D. V. skirti galutinę 16 MGL, t. y. 800 eurų baudą, įpareigojant D. V. šią baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 160 eurų.

D. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1,948 gramo kanapių (antžeminių dalių), saugomų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, rankų nuoplovas ir pakuotes, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančias „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje – baudžiamosios bylos Nr. e1-2770-990/2022. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

7. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

8. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

9. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.