Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, nedalyvaujant administracinėn at­­sa­­­­­­­­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Res­pub­likos piliečio, bedarbio, deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­­­mi­­nis­­t­ra­ci­nio tei­­sės pažei­­di­mo by­­­lą, ku­rio­je jam su­ra­šy­tas admi­nis­t­ra­­­­ci­­nio tei­sės pažei­dimo proto­ko­las pa­gal Lie­­tu­­vos Respublikos adminis­tra­ci­nių tei­sės pa­žei­dimų kodek­­­so (toliau – ATPK) 181 straips­­­nio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. 2015 m. kovo 25 d. apie 14.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), tinkamai nevykdė Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, 3.159 straipsnio 3 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3, 21 straipsniuose įtvir­tin­tų tėvų pareigų, nes su sugyventine girtavo ir bū­­damas neblaivus (nustatytas 3,15 promilių girtu­mas) nesugebėjo tinkamai pasirūpinti savo neįgalia dukra M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), neuž­tik­rino jai sveikų ir saugių sąlygų visa­pusiškai ir harmoningai vystytis, todėl mažametė laikinai priežiū­rai paimta iš šeimos ir laikinai apgyvendinta Lazdijų ra­jo­no savivaldybės so­cialinės globos centre „Židinys“.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukia­mas G. Ž. neat­­vy­ko, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jam pasirašytinai pranešta (b. l. 6), posėdžio dieną telefonu pranešė, kad posėdyje nedalyvaus, prašymo atidėti bylos nagrinė­jimą nepateikė, todėl neatvykus į teismo posėdį byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

G. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu savo kaltę pripa­žino, gailisi (b. l. 6, 17).

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo pro­­to­ko­lu (b. l. 5-6), vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu (b. l. 8-9), asmens blaivu­mo testu, patvirtinančiu G. Ž. girtumą (b. l. 10), gimimo įrašu ir pažy­ma apie šeimos sudėtį, patvir­ti­nan­­­čiais, kad G. Ž. yra M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 14-15), pažeidėjo paaiškinimu (b. l. 17).

Šie įr­o­­dy­mai patvirtina, kad G. Ž. tinkamai neprižiūrėjo dukters, todėl jo veiks­mai atitinka ATPK 181 straip­s­­nio 1 dalies dispoziciją.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas gai­­­li­si (ATPK 31 straip­s­nio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pa­žei­di­mą pa­da­rė būdamas neblai­vus (ATPK 32 straips­nio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad G. Ž. veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė, į tai, kad yra viena jo at­­sa­­­­ko­mybę len­g­­vinanti aplin­ky­bė ir nors yra vie­na atsako­my­bę sun­ki­nanti aplinkybė, teisė­jas pripa­žįs­­­ta, kad bausmės dydžiui yra reikš­­mingos aplin­ky­bės, apibū­di­­­­nančios jo šeimi­nę ir turtinę padėtį (bedarbis, turi mažametę dukrą), ir vadovaujantis teisingumo ir protin­gu­mo krite­rijais, jam skirt­ina straipsnio sank­ci­jo­je nu­ma­ty­ta nuo­bauda – įspėji­mas (ATPK 30 straips­nis).

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, į tai, kad G. Ž. 2013 m. yra baustas už analo­giš­ką pažeidimą, 2012 m. baustas už viešosios rimties trikdymą sugyventinei ir mažametei dukrai (b. l. 19-21), iš byloje esančios medžiagos matyti, kad jis gir­tau­ja, šeimoje yra neprognozuojamo elgesio, naudoja smurtą prieš sugyventinę, įvykio dieną 14.38 val. jam nustatytas net 3,15 promilių girtu­mas, šeima nuo 2011 m. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, aps­kai­­tą, tinkamai neprižiūrėta dukra yra neįgali (b. l. 8-10, 12-13, 15-16), darytina išvada, kad G. Ž. trūksta pozityvių tėvystės ir socialinių įgūdžių, todėl jis įparei­go­­ti­nas išklau­sy­ti bendra­vimo su vaikais tobu­li­ni­mo kursus (ATPK 37² straipsnis), į kuriuos privalo užsiregis­t­ruo­ti Lazdi­­jų rajono savi­val­dy­bės admi­­nistracijos Dokumentų ir informacijos skyriaus vieno lange­lio kabi­nete per penkias dienas nuo nutarimo įsitei­sėjimo dienos (ATPK 343 straipsnio 3 dalis).

G. Ž. išaiškintina, jog vengiant vykdyti šį įpareigojimą, jis gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181⁴ straipsnį ir jam gali būti paskirta bauda iki 115 eurų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

G. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 da­ly­je, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti G. Ž. išklau­sy­ti bendra­vimo su vaikais tobu­li­ni­mo kursus.

Išaiškinti G. Ž., kad dėl bendravimo su vaikais tobulinimo kursų privalo užsiregistruoti Lazdi­jų rajono savi­val­dy­bės admi­­nistracijos Dokumentų ir informacijos skyriaus vieno langelio kabinete ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, ir kad vengiant vykdyti šį įpareigojimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181⁴ straipsnį.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­­gar­­dos teis­­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.