Utenos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam R. V. (R. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, Daugpilio m., Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, pagrindinio išsilavinimo, nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini)., teistam:

1. 2017 m. kovo 8 d. Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto bausme;

2. 2. 2018 m. spalio 4 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK)140 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3. 3. 2019 m. lapkričio 18 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019-10-12 iki 2019-10-14 (2 dienos). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant R. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymųsi; dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse kitose įstaigose bei organizacijose. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 70-2 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs.

Byloje R. V. kaltinamas padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. kaltinamas tuo, kad jis nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2020 m. vasario 29 d., apie 20 valandą 25 minutės, Visagine, prie parduotuvės "Dysnai“, esančios Sedulinos al. 75, konflikto metu su nukentėjusiuoju A. N. (A. N.), mušdamas – dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius nukentėjusiajam į veidą, tuo padarydamas poodines kraujosruvas akių vokuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino pilnai. Paaiškino kad pritrūkus cigarečių nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje susitiko buvusią merginą o šalia jos stovėjo N.. Žodis po žodžio ir atsirado konfliktas, kurio metu susimušė su N.. Prisipažįsta, kad sudavė kumščiu jam į veidą ir jį sužalojo. Dėl apdaryto gailisi.

Ikiteisminio bylos tyrimo metu R. V. parodė, kad 2020 m. vasario 29 d. apie 20 valandą 25 minutės užėjo į parduotuvę "Dysnai", esančią Sedulinos al. 75, Visagine. Parduotuvėje pamatė buvusią savo merginą N. G., kuri su jam nepažįstamu vaikinu prie staliuko gėrė alų. Jis sustojo pasisveikinti ir pasikalbėti su buvusia mergina, su kuria tuo metu buvo susipykęs. Su mergina aiškinosi santykius. Mano, kad tai nepatiko su ja buvusiam vaikinui, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo. Minėtas vaikinas jam pasiūlė išeiti į lauką pasikalbėti. Jis sutiko ir išėjo su juo į lauką, kur abu žodžiais ginčijosi ir vienas kitą įžeidinėjo. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas dėl to, kad jis kalbėjo su savo mergina, o jam tai nepatiko. Lauke prie parduotuvės vienas kitą įžeidinėjo toliau, po to susikibo ir nukrito ant grindinio. Abu stumdėsi ir grūmėsi apie 5 minutes. Vaikino, kaip paaiškėjo A. N., sumušti tikslo neturėjo ir to nedarė. Jis bandė nuo jo apsiginti, kai jį ant žemės smaugė ir jie grūmėsi (bylos lapai 131-134).

2020-06-12 apklausos metu R. V. pareiškė , kad su pareikštu pranešimu apie įtarimą sutinka, kaltę pripažįsta. Pavydėjo A. N. savo merginos, dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas kuris baigėsi tuo, kad sudavė jam smūgį į veidą. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Dabar stengiasi taisyti klaidas kurias padarė, todėl yra centre, kur gydosi nuo priklausomybės.. (bylos lapai 146-147).

Byla, neprieštaraujant proceso dalyviams, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Ikiteisminio bylos tyrimo metu nukentėjusysis A. N. parodė, kad 2020-02-29, apie 19.50 val., su kaimynais E. ir A. atėjo į parduotuvę "Dysnai", adresu Visaginas, Sedulinos al. 75, išgerti alaus. Jis nusipirko alaus sau ir jiems. Jie pasiėmę savo alų nuėjo namo, o jis liko parduotuvėje "Dysnai". Jam būnant parduotuvėje užėjo moteris vardu N., su kuria susipažino. N. irgi pasiėmė sau alaus ir jie pradėjo bendrauti. Apie 20.35 val. į parduotuvę užėjo iš matymo pažįstamas vyras vardu R. man ir pradėjo rėkti ant N., vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu. N. išsigando ir pradėjo tolti nuo R., ji garsiai sakė, kad jis nenormalus, agresyvus, kad ji nesusitikinėja dabar su R.. R. jam sakė, kad jis miega su N., tai yra santykiauja su ja. Ar R. buvo neblaivus nežino, bet jis elgėsi labai neadekvačiai, todėl jis nusprendė ar jam pasiūlė, tiksliai neatsimena, išeiti į lauką. Kol su R. ėjo į lauką, jam sakė nusiraminti, paaiškinti, dėl ko jis taip agresyviai nusiteikęs prieš N. ir jį. Jis nenorėjo kalbėtis. Išėjus į lauką, prie Sedulinos al. 75 pastato, R. iškarto sudavė jam dešinės rankos kumščiu 2 kartus į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Tada jis R. paguldė ant žemės jis irgi nukrito ant žemės, jie grūmėsi. Jis savo ranka ties alkūne, spaudė R. kaklą, kad jis nusiramintų. R. paprašė jį paleisti. R. atsikėlė ir dar vieną kartą trenkė jam dešinės rankos kumščiu į veidą, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Tada jie vėl grūmėsi ir vėl abu nukrito ant žemės. Tada jis bandė vėl jį prispausti prie žemės, kad jis nusiramintų, tačiau jis su savo rankos pirštu pataikė jam į akį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Po ko jis savo rankos pirštu pataikė jam į burną, o jis jam įkando į pirštą. Tada jis paėmė R. vieną rankos pirštą ir sulenkė jį, po ko jis pradėjo prašyti jį paleisti, pasakė, kad nusiramins. R. vėl bandė trenkti jam rankos kumščiu į veidą, tačiau jis išsisuko. Po to R. nuėjo link Jaunystės g., o jis užėjo į parduotuvę "Dysnai" ir paskambino 112 bei iškvietė policiją. Po kelių minučių, jam būnant parduotuvėje, R. užėjo į parduotuvę, jis elgėsi agresyviai, ėjo prie jo ir ruošiesi jam trenkti. Siekdamas apsisaugoti paėmė 0,5 litro talpos tuščią butelį nuo alaus ir trenkė buteliu R. per galvą, butelis sudužo. Pas jį rankose liko sudaužyto butelio dalis, kurią laikydamas rankose R. pasakė, kad jis išeitų iš parduotuvės, nes manė, kad jis vėl pradės jį mušti. R. išėjo iš parduotuvės. 2020-02-29 GMP medikai jį apžiūrėjo ir pasiūlė važiuoti į Visagino ligoninės priėmimo skyrių, tačiau jis atsisakė. Po to N. jam pasakė, kad ji ankščiau bendravo su R., jie buvo pora, bet tai buvo seniai. Mano, kad dėl to ir kilo žodinis konfliktas tarp jo ir R., nes jis užpavyduliavo N. (bylos lapai 17-19). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 1009/2020 (01) nurodoma, kad A. N. nustatytos poodinės kraujosruvos akių vokuose. Sužalojimai padaryti kietu-buku daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgį (smūgius) kumščiu, kadangi kumštis priklauso kietų-bukų daiktų grupei. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą pagal sveikatos nustatymo taisyklių 9 punktą. sužalojimai padaryti mažiausiai 1 trauminiu poveikiu (bylos lapai 57-58). Liudytoja N. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-29 apie 20.35 val. buvo parduotuvėje - bare "Dysnai", Sedulinos al. 75, Visagine. Nusipirkusi reikiamų prekių, nusipirko bokalą alaus ir atsistojo prie staliuko, kur gėrė alų. Tada prie jos priėjo parduotuvėje - bare buvęs vaikinas – A., kuris pradėjo ją kalbinti. Su juo kalbėjo kelias minutes ir tuo metu į parduotuvę "Dysnai" užėjo jos buvęs sugyventinis R. V.. R. pamatęs ją kartu su A. pradėjo šaukti ir ją įžeidinėti įvairiais negražiais žodžiais, kurių nenori minėti. Ji R. aiškino, kad A. nieko bendro su ja neturi, jį mato pirmą kartą ir jokių santykių su juo nepalaiko, todėl jam nereikia pykti ir įžeidinėti nieko dėto žmogaus. Į jos paaiškinimus R. nereagavo ir A. pasikvietė pokalbiui į lauką. Vaikinai abu elgėsi agresyviai vienas kito atžvilgiu, šaukė ir įžeidinėjo vienas kitą. Pardavėja vaikinų prašė išeiti iš parduotuvės ir nusiraminti, tada abu vaikinai išėjo iš parduotuvės. R. buvo blaivus, bent jau jai taip atrodė, nes kartu gyveno tris mėnesius ir susitikinėjo apie metus laiko. A. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo. Vaikinai išėjo į lauką, o ji liko parduotuvėje "Dysnai", todėl kas vyko lauke nematė. Maždaug po 5 minučių ji išėjo į lauką ir pamatė, kad ant asfalto prie parduotuvės "Dysnai" durų gulėjo vaikinai. Ji grįžo atgal į parduotuvę ir paprašė pardavėjos iškviesti policiją. Dar po kelių minučių išėjo į lauką ir pamatė atvykusią greitąją medicinos pagalbą, kurios A. atsisakė. R. daugiau nematė. Dar po kelių minučių atvyko policija su jais išvyko A.. Muštynių ji nematė, nes jos vyko lauke. Įvykio dieną pati buvo neblaivi, nes vartojo alkoholį (bylos lapai 66-68).

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje "Dysnai", Sedulinos al. 75, Visagine. 2020-02-29 prieš 20.00 val., į parduotuvę atėjo du vaikinai, kurie nusipirko alkoholio. Vienas iš jų liko parduotuvėje - bare, o kitas išėjo. Vėliau į parduotuvę atėjo moteris, kuri nusipirko alaus bokalą, stovėjo prie stalo ir jį gėrė. Matė, kad ji kalbėjo su vaikinu, kuris buvo prieš tai atėjęs į parduotuvę. Į parduotuvę užėjo dar vienas vaikinas (girdėjo, kad jo vardas R., tačiau ar tikrai jo toks vardas nežino), tada visi trys išėjo į lauką, kas vyko lauke nematė. Parduotuvėje - bare jokio konflikto nebuvo, ji nematė. Po kurio laiko pirmasis vaikinas į parduotuvę grįžo su mėlyne po akimi, kuria nepamena. Ji labai išsigando ir iškvietė apsaugos tarnybą. Po kurio laiko atvyko apsaugos tarnyba, greitoji ir policija (bylos lapai 72-74).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad R. V. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir dėl to baustinas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi dėl padaryto. Ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia ir teismui duoda pagrindą skirti mažesnę nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parenkant bausmės rūšį, nustatant jos taikymo terminą teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą į prokuroro siūlomą bausmės rūšį ir dydį. Siekiant sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį, ir apriboti galimybę daryti naujus nusikaltimus, R. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri labiausiai paveiks kaltinamąjį ateityje laikytis įstatymų. Visgi, įvertinant kaltinamojo prisipažinimą jo gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo teismas mano, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas nuteistajam realiai neatliekant laisvės atėmimo bausmės.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 - 305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 -1 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 4 mėnesius laisvės atėmimo ir paskirti subendrintą 1 metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams įpareigojant R. V. bausmės vykdymo atidėjimo laiku: neišeiti iš namų nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimi paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kas mėnesį išdirbant ne mažiau 10 valandų. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismą.