- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-27
- Bylos Nr.
- eI2-12083-473/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-08620-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Henrikas Sadauskas, Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- J. E.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. E. skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. E. (toliau – pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – atsakovė), išnagrinėti pareiškėjos pateiktą prašymą ir pateikti pareiškėjai sprendimą į atsakovei pateiktą jos prašymą.
Skunde pareiškėja nurodo, kad 2023 m. liepos 17 d. pareiškėjos įgaliotas atstovas kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti informaciją apie R. E., pareišklėjos sutuoktinio, kuris slapstosi Lietuvoje, darbą, atlyginimą, pareigas bei darbo stažą Lietuvoje, kadangi pareiškėja ketina kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą (arba į apylinkės teismą) dėl ukrainietiško teismo sprendimo pripažinimo arba savarankiško reikalavimo dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Pareiškėja tegia, kad atsakymas iš atsakovės negautas, sulaukė nepažįstamo telefono skambučio, iš kurio nieko nesuprato. Akivaizdus atsakovės vilkinimas. Pareiškėja prašo, kad teismas įpareigotų atsakovę išnagrinėti pareiškėjos pateiktą prašymą ir pateikti pareiškėjai sprendimą į atsakovei pateiktą jos prašymą.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė, kaip duomenų valdytoja, pažymi, kad, gavusi pareiškėjos prašymą, jo nagrinėjimui pasitelkė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių, remdamasi pareiškėjos prašyme nurodyta informacija, jog R. E. dirba (duomenys neskelbtini), ir vadovaudamasi Asmenų prašymų nagrinėjimo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. V-555 „Dėl Asmenų prašymų nagrinėjimo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės) 31.1 punktu, kadangi (duomenys neskelbtini), kaip draudėjo, apskaita vykdoma Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriuje, taip pat šiame skyriuje tvarkomi ir apdraustojo asmens duomenys (pagal draudėjo registracijos skyrių). Pareiškėjos 2023 m. liepos 17 d. prašymas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriuje gautas 2023 m. liepos 17 d. (reg. Nr. DV_G-48850). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius išnagrinėjo pareiškėjos atstovo pateiktą 2023 m. liepos 17 d. prašymą, priėmė 2023 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. (11.1) DV_S-53129 (toliau – Sprendimas), kurį registruota pašto siunta išsiuntė pareiškėjos prašyme nurodytu jos atstovo advokato A. T. kontoros adresu (duomenys neskelbtini). Priimtas Sprendimas nebuvo siųstas pareiškėjos prašyme nurodytu būdu - jos atstovo advokato A. T. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Taisyklių 89 punktu, kai atsakyme (sprendime, kitame dokumente) yra fizinio asmens privačios informacijos (asmens duomenų). Siunta (duomenys neskelbtini) grąžinta 2023 m. rugsėjo 4 d., gavėjui neatsiėmus jos pašte per siuntos saugojimo terminą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus vyriausioji specialistė I. P. Dokumentų valdymo sistemoje (toliau - DVS) 2023 m. rugsėjo 15 d. pažymėjo pastabą, kad su adresatu susisiekti telefonu dėl neatsiimto rašto nepavyko (skambinta kelis kartus). Atsakovė pažymi, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius dėjo visas pastangas susisiekti su pareiškėjos atstovu, kad Sprendimas jam būtų įteiktas. Skundu pareiškėja patvirtina, kad su jos atstovu buvo susisiekta telefonu, šią aplinkybę patvirtina ir DVS vyriausios specialistės I. P. pažymėta pastaba dėl siuntos neįteikimo, taip pat minimos vyriausiosios specialistės ir kita pastaba, kad pareiškėjos atstovui buvo žinoma aplinkybė apie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus priimtą Sprendimą, tačiau pareiškėja nenurodo, dėl kokios priežasties registruota pašto siunta nebuvo atsiimta ir ko pokalbio metu su vyriausiąja specialiste jos atstovas galėjo nesuprasti. Daro išvadą, kad pareiškėjos atstovo 2023 m. liepos 17 d. teiktas prašymas buvo laiku ir tinkamai išnagrinėtas ir pareiškėjos atstovui išsiųstas priimtas Sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėja J. E. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išnagrinėti pareiškėjos pateiktą prašymą ir pateikti pareiškėjai sprendimą į atsakovei pateiktą jos prašymą.
2023 m. liepos 12 d. Susitarimas, kuriuo advokatui A. T. pavedama atstovauti J. E.. Pavedimo esmė: atstovauti kliento interesams visuose teismuose su visomis teisėmis, įstatymo suteiktomis pareiškėjui (ieškovui, atsakovui, trečiajam suinteresuotam asmeniui), su teise pateikti (pareikšti) prašymą (skundą, ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą, dubliką, tripliką ir kt.), patvirtinti kopijas, visiškai ar iš dalies atsisakyti ar pripažinti reikalavimus (ieškinio), sudaryti taikos sutartį, perįgalioti, paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo, keisti prašymo (skundo, ieškinio) pagrindą, taip pat apskųsti teismo sprendimą ar nutartį kasacine, apeliacine tvarka, atstovauti antstolių kontoroje, gauti vykdomąjį raštą ir pateikti jį vykdymui. Atstovauti kliento interesams visose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose, įmonėse, organizacijose ir pan., su teise valdyti, naudoti ir disponuoti visomis teisėmis pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą, su teise gauti ir pateikti reikalingus dokumentus, daryti kliento vardu pareiškimus, už klientą pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu ir numatytus Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse. Susitarimas galioja trejus metus.
2023 m. liepos 17 d. Prašymas, pateiktas advokato A. T. atsakovei, kuriame nurodė, kad artimiausiu metu Lietuvos apeliaciniame teisme bus sprendžiamas ukrainietiško teismo sprendimo pripažinimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Atsakovas R. E. dirba (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis Lietuvos advokatūros įstatymo 44 straipsniu, prašo kuo skubiau pranešti, ar R. E. dirba. Jei taip, kokiose pareigose, nuo kada, koks jo atlyginimas per paskutinius trejus metus.
Pareiškėjos 2023 m. liepos 17 d. prašymo registracijos kopija DVS Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriuje, su DVS vyriausios specialistės I. P. pažymėta pastaba, kad 2023 m. liepos 27 d. 8.45 val. telefonu advokatas informavo, kad R. E. sutikimas dėl duomenų pateikimo nebus pateiktas, žino ir neprieštarauja, kad bus pateiktas neigiamas atsakymas dėl atsisakymo teikti neatstovaujamo asmens duomenis. Nurodyta, kad raštas/atsakymas į prašymą užregistruotas, išsiųstas adresatui advokato A. T. kontoros advokatui A. T., adresu (duomenys neskelbtini), siuntimo būdas – registruota pašto siunta. DVS vyriausios specialistės I. P. 2023 m. rugsėjo 15 d. pažymėta pastaba, kad susisiekti telefonu dėl neatsiimto rašto nepavyko (skambinta kelis kartus).
2023 m. liepos 28 d. Sprendimas „Dėl atsisakymo teikti R. E. duomenis“, adresuotas advokato A. T. kontoros advokatui A. T., adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad prie 2023 m. liepos 17 d. prašymo nepridėtas R. E. sutikimas, prašyme nėra aiškiai pagrįstas to asmens, kurio duomenų prašoma, ryšys su Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama byla bei prašomų asmens duomenų būtinumas, neįrodytas prašomų duomenų ryšys su teikiamomis teisinėmis paslaugomis. Vadovaujantis tuo, kas aukščiau išdėstyta, tenkinti Jūsų prašymą dėl R. E. duomenų pateikimo ir pateikti duomenis apie šio asmens gaunamas draudžiamąsias pajamas ir visų rūšių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išmokas nėra teisinio pagrindo. Taip pat prašomi R. E. duomenys galėtų būti teikiami atlygintinai, pateikus teismo liudijimą apie teisę gauti prašomus duomenis (Civilinio proceso kodekso 199 straipsnio 4 dalis). Šis raštas siunčiamas registruota pašto siunta, nes teikiami neatstovaujamo asmens duomenys (Taisyklių 89 punktas).
2023 m. spalio 31 d. teisme gautas pareiškėjos įgalioto atstovo 2023 m. spalio 30 d. Paaiškinimas, kuriame nurodo, kad atsakovė be reikalo nepateikė prašomos informacijos, jis niekaip negalėjo panaudoti informacijos kokiems nors kėslams.
Byloje yra atsakovės Sprendimas, adresuotas pareiškėjos įgaliotam atstovui, kuriuo atsisakyta teikti prašomą informaciją be teisinio pagrindo. Sprendimas buvo išsiųstas pareiškėjos įgaliotam atsovui registruota pašto siunta. Prieš išsiunčiant Sprendimą su pareiškėjos įgaliotu atstovu buvo susisiekta telefonu, informuota apie priimtą neigiamą Sprendimą. Pareiškėjos įgaliotas atstovas neatsiėmė siuntos pašte. Susisiekti telefonu dėl neatsiimto rašto nepavyko (skambinta kelis kartus). Iš 2023 m. spalio 31 d. teisme gauto pareiškėjos įgalioto atstovo 2023 m. spalio 30 d. Paaiškinimo, kuriame jis nurodo, kad atsakovė be reikalo nepateikė prašomos informacijos, teismas daro išvadą, kad atsakovės Sprendimo turinys pareiškėjos įgaliotam astovui yra žinomas.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad atsakovė išnagrinėjo pareiškėjos įgalioto atstovo 2023 m. liepos 17 d. prašymą ir priėmė sprendimą dėl jo. Priimtą Sprendimą išsiuntė registruota pašto siunta. Pareiškėja nepateikė į administracinę bylą prieštaravimų dėl to, kad atsakovė įgyvendino jos teismui pateiktame skunde iškeltus reikalavimus.
Kadangi atsakovė atliko pareiškėjos skunde keliamus reikalavimus, priimė Sprendimą ir išsiuntė jį pareiškėjos įgaliotam atstovui registruota pašto siunta, teismas neturi teisinio pagrindo, įpareigoti atsakovę pakartotinai įvykdyti pareiškėjos skunde keliamus reikalavimus, todėl pareiškėjos atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 133–134 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškėjos J. E. skundą atmesti.
Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.