- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-08
- Bylos Nr.
- 2A-369-622/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- V. P. P., A. P.
- Atsakovas
- N. M.
- Trečiasis asmuo
- Palangos miesto 2-ojo notaro biuro, A. M., M. M.
- Advokatai
- Eligijus Karbauskas, Aldona Stasiulaitienė
- Kategorijos
- 21.4.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Editai Mažrimienei, Ingai Sutulaitei, dalyvaujant ieškovei V. P. P., ieškovės atstovei advokatei Aldonai Stasiulaitienei, trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus A. M., trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus A. M. atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, apeliacine tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, A. M. ir M. M. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. P. P., A. P. ieškinį atsakovei N. M., tretiesiems asmenims Palangos miesto 2-ojo notaro biuro notarei Jurgitai Doržinkevičienei, A. M., M. M. dėl 95 000 Lt skolos priteisimo bei trečiųjų asmenų A. M., M. M. ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės N. M. 95 000 Lt skolą. Nurodė, kad 2002-10-30 su atsakove ir jos buvusiu sutuoktiniu sudarė paskolos sutartį ir paskolino 95 000 Lt sumą kotedžo pirkimui. Skola nebuvo grąžinta, todėl reiškia ieškinį teisme. Trečiųjų asmenų reikalavimus dėl 2002-10-30 paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia prašė atmesti.
Atsakovė su ieškiniu sutiko. Nurodė, jog su sutuoktiniu M. M. nutarė pirkti nebaigtos statybos kotedžą. Banko paskolos gauti nepavyko, todėl pinigus paskolino ieškovė. Sutuoktinis jai parašė paskolos sutarties pavyzdį ir pats išėjo į jūrą. Dėl šios priežasties ji 2002-10-30 surašė paskolos sutartį savo ir M. M. vardu, ją pasirašė ir iš ieškovės paėmė pinigus. Neginčija nei skolos buvimo fakto, nei jos dydžio.
Tretieji asmenys A. M., M. M. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pareiškė savarankiškus reikalavimus dėl 2002-10-30 sutarties pripažinimo negaliojančia. Nurodė, jog M. M. 2002-09-18 išduotas įgaliojimas nesuteikė teisės N. M. sudaryti paskolos sutarties su ieškovais. Be to paskolos sutartis sudaryta dėl akių, siekiant užvaldyti jų tėvo M. M. palikimą. Tai patvirtina šios faktinės aplinkybės: apie ginčo sandorio sudarymą jokių duomenų nebuvo iki palikimo atsiradimo; apie tai, kad ieškovai turėjo paskolos sumą oficialių rašytinių įrodymų nėra; ieškovai, reikšdami reikalavimą teisme, jų į bylos nagrinėjimą neįtraukė; atsakovė jų į bylos nagrinėjimą neįtraukė, be to pareiškė neteisėtą reikalavimą dėl buto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, pripažinimo asmenine jos nuosavybe. Tai rodo, kad nei ieškovai, nei atsakovė, sudarydami paskolos sutartį, neketino sukurti jokių teisinių pasekmių, sandoris sudarytas dėl akių, todėl paskolos sutartis pripažintina negaliojančia.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškovų ieškinį patenkino visiškai, priteisė ieškovams iš atsakovės N. M. 95 000 Lt skolą ir 100 Lt bylinėjimosi išlaidas, į valstybės biudžetą iš atsakovės priteisė 2750 Lt žyminį mokestį. Trečiųjų asmenų ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atmetė. Teismas padarė išvadą, kad paskolos sutartį ieškovai sudarė su N. M. ir M. M., perdavė jiems 95 000 Lt, kuriuos N. M. ir M. M. įsipareigojo grąžinti ieškovams. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais. Nustačius, kad paskolos grąžinimo prievolė ieškovams neįvykdyta, M. M. yra miręs, iš atsakovės N. M. priteistina negrąžinta 95 000 Lt paskola. Trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, argumentus dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia teismas pripažino nepagrįstais.
Šalies argumentai
Tretieji asmenys A. M. ir M. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Palangos miesto teismo 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti bei patenkinti jų reikalavimus pripažinti 2002-10-30 paskolos sutartį negaliojančia. Nurodė, jog teismas, tenkindamas ieškinį, iš esmės rėmėsi tik tuo, kad atsakovė ieškinį pripažino. Tačiau visi byloje esantys įrodymai įrodo, kad paskolos sandoris yra tariamas, sudarytas dėl akių, atsakovei N. M. išduotas jų tėvo M. M. 2002-09-18 įgaliojimas nesuteikė teisės sudaryti paskolos sutarties su ieškovais.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į apeliacinį skundą ieškovai ir atsakovė prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą (t. 2., b.l. 21-23, 30-31).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovai pareiškė reikalavimą dėl skolos priteisimo, remdamiesi rašytine paskolos sutartimi (t. 1, b.l. 4). Apeliantų teigimu ši sutartis yra niekinė, sudaryta tik dėl akių, siekiant atimti iš jų žuvusio tėvo M. M. palikimą.
Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti tokią pat pinigų sumą. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovai, reikšdami reikalavimą dėl skolos priteisimo, remiasi rašytine paskolos sutartimi. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ieškovai pateikė paskolos sutartį, atsakovė su ieškovų reikalavimais sutiko. Apeliantų nurodytos aplinkybės dėl paskolos sandorio negaliojimo savaime neįrodo, kad paskolos sandorio nebuvo. Teismas turi vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ištyrus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantų reikalavimą dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, nes byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų ginčijamam sandoriui taikyti CK 1.86 straipsnį ir konstatuoti, kad sandoris yra sudarytas tik dėl akių.
Tačiau pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog N. M. buvo tinkamai įgaliota sudaryti paskolos sutartį sutuoktinio M. M. vardu. Asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus (CK 2.132 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju įgaliotiniui išduodamas įgaliojimas, t.y. rašytinis dokumentas, kuris patvirtina, kad atstovui suteiktos teisės veikti atstovaujamojo vardu nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis ir apibrėžia suteiktų teisių apimtį ir turinį (CK 2.137 straipsnis). M. M. N. M. išduotame įgaliojime nebuvo suteikta teisė įgaliotojo vardu imti paskolą. Todėl N. M. skolintis iš ieškovų galėjo tik savo vardu. Atstovo sudarytas atstovaujamojo vardu sandoris tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo vardu teises ir pareigas, kai atstovas veikia neviršydamas jam suteiktų teisių (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Taigi, kai asmuo sudaro sandorį kito asmens vardu kaip jo atstovas, neturėdamas tam teisės, atstovaujamajam šis sandoris nėra privalomas. Tokiais atvejais įstatymas numato galimybę atstovaujamajam vėliau tokį sandorį patvirtinti (CK 2.136 straipsnio 1 dalis). Tačiau byloje nėra įrodymų, kad M. M. būtų patvirtinęs paskolos sandorį.
Teismas bylą turi nagrinėti pareikštų reikalavimų apimtyje. Ieškovai pareiškė reikalavimą priteisti skolą tik iš atsakovės N. M. Tretieji asmenys reiškė reikalavimą dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas šių reikalavimų pagrįstumą iš esmės teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.