Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. P. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas M. P. 2008 m. lapkričio 21 d. kreipėsi su skundu į Šiaulių apygardos administracinį teismą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos agentūros Kelmės rajono agentūros 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir prašo atnaujinti kreipimosi į teismą terminą, nes jis praleistas dėl svarbios priežasties – nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas absoliučiai nesilaikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., 280 str. 3 p. nuostatų ir išnagrinėjo bylą nepranešęs pareiškėjui apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką. Taip pat pažymėjo, jog priimtas nutarimas jam nebuvo įteiktas kaip numato LR ATPK 288 str. ir neišsiųstas, dėl ko, apie jam paskirtą administracinę nuobaudą pareiškėjas sužinojo 2008 m. lapkričio 18 d. antstolio Tomo Ubarto kontoroje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas ir terminas neatnaujintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Šioje byloje nutarimas yra priimtas 2008 m. rugpjūčio 25 d., skundas teismui įteiktas 2008 m. lapkričio 21 d., o paskutinė diena skundui paduoti – 2008 m. rugsėjo 4 d. Taigi, terminas skundui paduoti yra praleistas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. taip pat nustato, kad jeigu terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t.y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Administracinių teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią ir pan.

Pareiškėjas M. P. nurodo, jog priežastis, kodėl buvo praleistas terminas skundui paduoti yra ta, jog LR AM Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas išnagrinėjo bylą nepranešęs pareiškėjui apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką. Taip pat pažymėjo, jog priimtas nutarimas jam nebuvo įteiktas kaip numato LR ATPK 288 str. ir neišsiųstas, dėl ko, apie jam paskirtą administracinę nuobaudą pareiškėjas sužinojo 2008 m. lapkričio 18 d. antstolio Tomo Ubarto kontoroje.

Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008 m. birželio 26 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.67-1-445-07 buvo nutarta apie priimtą nutarimą pranešti M. P., išaiškinant jam, kad per 14 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo, jis turi teisę šį nutarimą skųsti Kelmės r. apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui. Minėtu nutarimu taip pat buvo nutarta vadovaujantis LR ATPK 242 str. nutarimo nuorašą nusiųsti Kelmės rajono aplinkos apsaugos agentūrai M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šiauliuose, Gegužių g.67-49, nubaudimui administracine tvarka už LR ATPK 90 str., numatyto teisės pažeidimo padarymą. Taigi darytina išvada, jog pareiškėjas buvo informuotas, apie nubaudimą administracine tvarka už LR ATPK 90 str. numatytą teisės pažeidimą po Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą įsiteisėjimo.

Pažymėtina, jog 2008 m. liepos 29 d. ir 2008 m. rugpjūčio 7 d. kvietimuose dėl administracinės nuobaudos nagrinėjimo pareiškėjui M. P. buvo nurodoma administracinės bylos nagrinėjimo vieta ir laikas. Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, 2008 m. liepos 29 d. kvietimą įteikė 2008 m. liepos 30 d. UAB „Euro pašas“ (kurjerio paslaugų lydraštis Nr.21) ir 2008 m. rugpjūčio 8 d. kvietimas UAB „Euro paštas“ buvo įteiktas 2008 m. rugpjūčio 7 d. (kurjerio paslaugos lydraštis Nr.24) pakartotinai.

288 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas nuo jo paskelbimo turi būti išsiųstas asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos agentūros Kelmės rajono agentūros 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutarime yra įrašyta, kad nutarimo nuorašas buvo išsiųstas pareiškėjui 2008 m. rugsėjo 25 d., t.y. per ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą. Ši faktą patvirtina prie atsiliepimo pateiktos vokų kopijos, iš kurių galima spręsti, jog nutarimas M. P. buvo išsiųstas 2008 m. rugpjūčio 25 d. bei 2008 m. spalio 2 d. pakartotinai. Įvertinus tai, jog nutarimas pirmą kartą buvo išsiųstas per įstatyme numatytą trijų dienų terminą ir buvo siunčiamas pakartotinai, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos agentūros Kelmės rajono agentūra siekė tinkamai informuoti pareiškėją apie 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą, tačiau pareiškėjas abu kartus neatsiėmė jam adresuotų pašto siuntų.

Pažymėtina, kad proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, būti rūpestingais ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis. Konstatuotina, kad pareiškėjas neveikė tokiu būdu (nesidomėjo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo eiga, neatsiėmė laiku jam adresuotos korespondencijos), kuris užtikrintų greičiausią ginčo išsprendimą. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti pripažintos svarbia skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimi.

Pareiškėjas M. P. nepateikė neabejotinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus sutrukdė kokios nors objektyvios aplinkybės, kurios teismo galėtų būti pripažintos svarbiomis.

Teismas mano, kad pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, nes įgyvendindamas savo procesines teises buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, todėl terminas skundui paduoti neatnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo M. P. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl 2008 m. rugpjūčio 25 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos agentūros Kelmės rajono agentūros nutarimo panaikinimo ir atsisakyti priimti skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir prie jo esančius dokumentus grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą, paduodant atskirąjį skundą.