Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei B. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1173,78 Eur skolą, kurią sudaro 750,00 Eur negrąžinta paskolos suma, 423,78 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinys pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015-01-29 tarp ieškovės ir atsakovės nuotoliniu būdu per sistemą Vivus.lt buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9784760001, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 200,00 Eur kreditą 12 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo gautą kreditą grąžinti iki 2016-03-29. Atsakovės prašymu ieškovė pastarajai suteikė papildomus kreditus, iš viso atsakovei buvo suteiktas 750,00 Eur kreditas, kuris turėjo būti grąžintas iki 2017-03-29, tačiau nustatytu terminu savo įsipareigojimų atsakovė neįvykdė negrąžino skolos sumos, nemokėjo palūkanų, todėl ieškovė 2015-07-20 sutartį vienašališkai nutraukė. Ieškovė nurodo, kad atsakovės skolą sudaro 750,00 Eur negrąžinta paskolos suma, 423,78 Eur palūkanų suma, viso 1173,78 Eur skola. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovė būtų sumokėjusi, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę grąžinti kreditą, todėl ieškinio reikalavimas dėl 1173,78 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovei priteistina iš atsakovės 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 13,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 4 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės B. M. 1173,78 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1173,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „4finance“.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.