Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1999-01-12 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 1d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 1999-12-23 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 2000-10-05 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 82 str. 2 d., 271 str. 2 d. 3 metams 7 mėnesiams 6 dienoms laisvės atėmimo; 2004-04-05 Biržų r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2010-06-30 Biržų r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d., 6 MGL (780 Lt bauda), baudos bausmės neįvykdęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2011 m. kovo 8 d., apie 1.10 val. , viešoje vietoje - aikštelėje prie degalinės „L.”, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: be aiškios priežasties užpuolė iš degalinės išėjusius A. B. ir V. Š., smogdamas A. B. ne mažiau dviejų smūgių kumščiu į veidą, padarydamas veido sumušimą, poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ir, suduodamas ne mažiau dviejų smūgių ranka bei koja V. Š. į veidą, padarydamas viršutinės lūpos sumušimą, odos nubrozdinimus kaktoje ir nosyje, apatinio žandikaulio, dešiniojo skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžius, dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. Š. sveikatą.

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-03-08 nakties metu ėjo į Rokiškio m. esančią degalinę „L.“ nusipirkti alkoholio. Degalinės operatorius pasiūlė išgerti kartu, todėl jis sutiko. Po 1 val. į degalinę atėjo du nepažįstami vyriškiai. Vienas iš vyriškių į jį keistai pasižiūrėjo. Šiam vyriškiui pasakė „ko žiūri“ ir nuo to prasidėjo žodinis konfliktas tarp jo ir šių dviejų vyriškių. Išeidami iš degalinės šie vyriškiai jam pasiūlė išeiti į lauką pasikalbėti. Išėjus į lauką vienas iš vyriškių jį pastūmė ir jis parkrito. Tuomet atsistojęs aukštesniam vyriškiui sudavė du smūgius į veidą nuo ko šis parkrito, žemesniam vyriškiui taip pat sudavė į veidą, nuo ko šis taip pat parkrito. Kai žemesnis vyriškis stojosi jam spyrė į veidą, po ko jis vėl parkrito. Palikęs vyriškius gulinčius ėjo į degalinės pastatą ir pamatė ant žemės gulintį degtinės ir alaus butelį. Jis paėmė degtinės butelį, o degalinės operatorius paėmė alaus butelį ir juos nunešė į degalinės pastatą ir ten padėjo ant prekystalio.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. V. prisipažįsta tik iš dalies, jo kaltė padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo V. Š. parodymais. Jis parodė, kad 2011 m. kovo 8 d. apie 1 val. su A. B. nuėjo į (duomenys neskelbtini)esančią degalinę „L.“ nusipirkti alkoholio. Degalinėje pirko butelį degtinės „Moskovskaja“ ir 2 ltr. butelį alaus. Tuomet degalinėje buvęs vyriškis (kaip vėliau sužinojo M. V.) pradėjo primygtinai siūlyti alų išgerti kartu. Jis su A. B. nuo tokio M. V. pasiūlymo atsisakė. Kadangi M. V. nuo jų neatstojo, operatoriaus paprašė sudrausminti M. V.. Operatorius sudrausmino M. V., tačiau šis vis viena prie jų kabinėjosi ir siūlėsi kartu išgerti. Sumokėjus už alkoholį ir išėjus iš degalinės, juos pasivijęs M. V. sudavė smūgį A. B. į veidą. Nuo smūgio iš A. B. rankų iškrito buteliai su degtine ir alumi. A. B. lenkėsi paimti butelių, kai M. V. A. B. vėl sudavė antrą smūgį į galvą, nuo ko A. B. parkrito. Pribėgęs prie A. B. norėjo šį pakelti kai tuo metu pajuto stiprų smūgį į veido sritį. Nuo smūgio parkrito ir jis bei prarado sąmonę. Po kurio laiko atgavęs sąmonę atsikėlė, A. B. dar gulėjo, tačiau neužilgo taip pat atsikėlė ir jie kartu išėjo iš degalinės teritorijos. Einant sustabdė važiuojantį policijos automobilį ir informavo apie įvykį. Dėl patirto sumušimo kreipėsi į gydytojus, kurie nustatė, kad jam lūžę trys galvos kaulai.

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. Š. konstatuota apatinio žandikaulio, dešinio skruostikaulio, Le Fort I tipo viršutinio žandikaulio lūžiai, viršutinės lūpos muštinė žaizda, odos nubrozdinimai, kaktoje, nosyje. Sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Dėl apatinio žandikaulio, dešiniojo skruostikaulio, viršutinio žandikaulio lūžių nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusiojo A. B. parodymais. Jis parodė, kad 2011-03-08 apie 1 val. su V. Š. nuėjo į Rokiškio m. degalinę “L.” nusipirkti degtinės ir alaus. Užėjus į degalinę prie kasos pirko degtinės butelį ir 2 ltr. talpos butelį alaus “Tauras”. Degalinėje buvęs vyriškis (vėliau sužinojo, kad tai M. V.) pradėjo prie jų kabinėtis ir prašė išgerti kartu su juo. Jie atsisakė kartu su juo gerti, prašė nuo jų atstoti, o degalinės operatorius M. V. dar ir sudrausmino. Sumokėje už alkoholį jie iš degalinės išėjo. Einant iš degalinės staiga iš šono pajuto smūgį į veidą. Nuo šio smūgio apsvaigo ir parkrito. Kas vyko toliau nežino, nes buvo praradęs sąmonę. Kai atgavo sąmonę jį kėlė nuo žemės V. Š.. Alkoholio butelių prie jų nebebuvo. Atsikėlę ėjo toliau, į degalinę negrįžo. Nuo suduoto smūgio jam buvo ištinęs paakys ir lūpa.

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. B. konstatuotas veido sumušimas, poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke. Sužalojimai padaryti bukais daiktais, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Vaizdo įrašo medžiaga, kurioje užfiksuota, kad 2011-03-08 01.06 val. į degalinės “L.” patalpas įeina V. Š. ir A. B., kurie prieina prie kasos. Už pusės minutės į degalinę įeina M. V., kuris pradeda kalbėti su V. Š. bei A. B.. V. Š. ir A. B. stovi prie kasos ir moka už perkamus butelius su gėrimu. A. B. nuo prekystalio paima butelį degtinės. Prie A. B. vėl prieina M. V.. A. B. degtinės butelį įsideda į striukės vidinę kišenę. M. V. stovi prie V. Š. ir A. B. ir kažką kalba. Prieina operatorius, jis skiria, ištiesdamas rankas tarp M. V. ir V. Š. su A. B.. Po to V. Š., A. B. ir M. V. išeina iš degalinės patalpos. Iš vaizdo įrašo lauke matyti, kad praeina trys žmonės. Tolimesnis veiksmas kamerų filmavimo ribose neužfiksuotas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2011-03-08 3.45 val. apžiūrėta (duomenys neskelbtini) esanti degalinė „L. B.”. Užfiksuota, kad nuo degalinės durų apie 30 metrų atstumu į Rokiškio m. centrą, kairėje kelio pusėje , prie betoninio paaukštinimo sniege matyti rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Taip pat užfiksuota, kad degalinės patalpose, vidinėje prekystalio pusėje, ant grindų stovi du buteliai 0,5 ltr. talpos degtinės „Sobieski” nepilnai užsuktas kamšteliu su bespalviu skysčiu ir kitas butelis „Moskovskaja” be kamštelio, su bespalviu skysčiu. Ant abiejų degtinės butelių matyti rusvos dėmės, panašios į kraują.

M. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad M. V. vietoje parodė, kaip abiems vyriškiams sudavė kumščiu į veido sritį, bei kaip žemesniam vyriškiui, šiam besikeliant nuo žemės, spyrė koja į veido sritį, parodė vietą ant prekystalio, kur padėjo atsineštą degtinės butelį.

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad 2011-03-08 iš M. V. buvo paimta pora batų (kėdų), kuriuos jis avėjo. Apžiūrint batus, ant kairiojo bato priekinės išorinės pusės matomos rusvos spalvos dėmės panašios į kraują.

Prietaiso “Alkotest 7410” parodymais, iš kurio matyti, kad 2011-03-08, 2.13 val. M. V. nustatytas 1,76 promilių girtumas.

Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus (nukentėjusiųjų parodymus, vaizdo įrašo medžiagą) teismas daro išvadą, kad A. V. pats prikibo prie į degalinę apsiprekinti atėjusių V. Š. ir A. B.. Šiems išėjus į lauką, prieš juos pavartojo fizinį smurtą. Degalinė randasi mieste, ji veikė, jos teritorija buvo apšviesta, todėl laikytina, kad M. V. pavartojant fizinį smurtą šioje vietoje įžūliu elgesiu buvo demonstruojama nepagarba aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka.

Taipogi įrodyta, kad M. V. pavartodamas fizinį smurtą prieš V. Š. jam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Iš įvykio aplinkybių žinoma, kad M. V. pats pirmas prikibo prie nukentėjusiųjų, be priežasties viešojoje vietoje užsipuolė ir sužalojo V. Š., todėl laikytina, kad M. V. V. Š. nesunkiai sutrikdė sveikatą dėl chuliganiškų paskatų.

M. V. pateiktas kaltinimas tuo, kad jis V. Š. spyrė tris smūgius į veidą. V. Š. pamena tik vieną jam suduotą stiprų smūgį į veidą nuo kurio jis prarado sąmonę. M. V. pripažįsta mažesnio ūgio vyriškiui, t.y. V. Š. sudavęs du smūgius, t.y. vieną smūgį ranka, o kitą smūgį spyręs koja. Nors specialisto išvadoje nurodoma, kad sužalojimai V. Š. padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, tai teismo nuomone nelaikytina neginčytinu įrodymu, kad V. Š. trečiąjį smūgį sudavė būtent M. V.. Laikytina, kad trečiasis trauminis poveikis galėjo atsirasti ir V. Š. po suduotų pirmųjų smūgių krentant bei atsitrenkiant į kietą kelio dangą ar panašiai.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad M. V. 2011 m. kovo 8 d., apie 1.10 val. , viešoje vietoje - aikštelėje prie degalinės „L.”, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: be aiškios priežasties užpuolė iš degalinės išėjusius A. B. ir V. Š., smogdamas A. B. ne mažiau dviejų smūgių kumščiu į veidą, padarydamas veido sumušimą, poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ir, suduodamas ne mažiau dviejų smūgių ranka bei koja V. Š. į veidą, padarydamas viršutinės lūpos sumušimą, odos nubrozdinimus kaktoje ir nosyje, apatinio žandikaulio, dešiniojo skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžius, dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. Š. sveikatą, todėl tokia M. V. veika kvalifikuotina pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

M. V. taipogi pateiktas kaltinimas, kad jis po V. Š. ir A. B. sumušimo toje pačioje vietoje, atvirai, paimdamas ir nusinešdamas į degalinę, pagrobė užpuolimo metu iškritusį V. Š. 0,5 litro talpos butelį degtinės „Moskovskaja” 20,99 Lt vertės. Atvirąja vagyste laikytina tokia veika, kai kaltininkas veikia viešai, esant turto savininkui, kuris suvokia neteisėto turto pagrobimo faktą. Iš bylos aplinkybių žinoma, kad po suduotų smūgių V. Š. ir A. B. prarado sąmonę, o nuo jų nueidamas M. V. paėmė ant žemės gulėjusį degtinės butelį ir jį nunešė į degalinę bei ten paliko. Analogiškus veiksmus atliko ir degalinės operatorius A. J. paimdamas ant žemės nukritusį nukentėjusiųjų alaus butelį ir jį nunešdamas į degalinę, nors jis vagyste nėra kaltinamas. Šios aplinkybės įrodo tai, kad svetimo turto savininkai nesuvokė, kad yra vykdomas jų alkoholinių gėrimų paėmimas, nes jie tuo metu buvo nesąmoningi. Be to, M. V. paimto degtinės butelio nepasisavino, o jį nunešė į degalinę ir ten paliko, iš kur šis butelis, tiek ir operatoriaus A. J. atneštas alaus butelis, ir buvo paimti pareigūnų. Tai rodo, kad M. V. neturėjo tikslo pagrobti degtinės butelio ir jo nepagrobė. Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, teismas laiko, kad M. V. nepadarė nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. (atviroji vagystė), todėl dėl šio nusikaltimo jis išteisintinas.

M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad M. V. nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir, kad tai turėjo įtakos šių nusikaltimų padarymui (LR BK 60 str. 9 p.).

Parenkant bausmės rūšį M. V. už nusikaltimų padarymą atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje jau buvo eilę kartų teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą. Paskutinį kartą prieš metus teistas už analogiško tyčinio nusikaltimo padarymą, nusikaltimus, kuriais šiuo metu kaltinamas padarė neišnykus teistumams bei neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės, o tai rodo M. V. polinkį daryti naujas nusikalstamas veikas, jo nenorą taisytis bei jam skirtų švelnesnių bausmių neefektyvumą, todėl jam kaip recidyvistui parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. (LR BK 27 str. 1 d., 56 str.)

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad M. V. padarė baigtus tyčinius smurtinius vieną apysunkį, o kitą nesunkų nusikaltimus, M. V. kaip asmenybė yra charakterizuojamas neigiamai (nusikalsta, seniūnijos charakterizuojamas tik neigiamai), parenkant bausmės dydį atsižvelgtina, kad M. V. atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad M. V. parinktini bausmės dydžiai už kiekvieną nusikaltimą atskirai didesni nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiai. (LR BK 61 str. 2 d.)

M. V. paskirtos bausmės už kiekvieną nusikaltimą atskirai subendrintinos apėmimo būdu LR BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p. pagrindu, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, kadangi yra idealioji nusikaltimų sutaptis.

Kadangi M. V. atžvilgiu nėra įvykdyta 2010-06-10 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, todėl šiuo nuosprendžiu skirta bausmė ir ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė subendrintinos LR BK 64 str. 1,2 d. pagrindu, t.y. jas visiškai sudedant.

Į M. V. skirtiną laisvės atėmimo bausmę visiškai įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-03-08 iki šiol, vieną laikino sulaikymo bei suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai bei į prijungtiną baudos bausmę visiškai įskaitytina pagal 2010-06-10 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą sumokėta baudos dalis. (LR BK 66 str.)

Byloje V. Š. pareiškė civilinį ieškinį 21425,65 Lt sumai (1425,65 Lt sumai dėl turtinės ir 20000 Lt sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo).

Ieškinys dėl turtinės žalos grindžiamas tuo, kad V. Š. dėl patirto sužalojimo turėjo pirkti vaistus, specialų įrankį (blenderį) maistui smulkinti, turėjo išlaidų kelionei pas gydytojus bei kadangi nuo 2011-03-08 iki 2011-04-22 buvo nedarbingas todėl dėl jam išmokėtos mažesnės nei jo vidutinis darbo užmokestis ligos pašalpos jis prarado dalį darbo užmokesčio, t.y. 1182,21 Lt. V. Š. pateikė visą turtinę žalą pagrindžiančius dokumentus. M. V. su pateiktu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. Š. šią žalą patyrė dėl prieš jį M. V. panaudotų smurtinių veiksmų, todėl V. Š. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo 1425,65 Lt sumai laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.

V. Š. dėl prieš jį pavartoto fizinio smurto buvo sutrikdyta sveikata, dėl patirtų sužalojimų jis patyrė fizinį skausmą, patyrė nepatogumų dėl gydymosi bei dėl nusikaltimo tyrimo, todėl laikytina, kad jis neabejotinai patyrė neturtinę žalą.

Įvertindamas neturtinę žalą pinigais teismas atsižvelgia, kad V. Š. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jis pasireiškė apatinio ir viršutinio žandikaulio bei skruostikaulio lūžiais, bei kitais veido sužalojimais, dėl patirtų sužalojimų V. Š. buvo nedarbingas ir gydėsi beveik du mėnesius, dėl patirtų traumų gydymo V. Š. patyrė didžiulius nepatogumus, sužalojimo pasekmės jam jaučiasi iki šiol. Be šių aplinkybių teismas atsižvelgia ir į prastą kaltininko turtinę padėtį bei į vidutinius priteisiamus neturtinės žalos dydžius Lietuvos teismuose tokio pobūdžio bylose. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus teismas V. Š. prašomą priteisti neturtinės žalos dydį mažina.

Byloje ieškinį taip pat pareiškė Valstybinė ligonių kasa 3476,08 Lt sumai. Prašoma priteisti suma susidarė dėl to, kad V. Š. po sužalojimo buvo gydomas VšĮ Rokiškio rajono ligoninėje, VšĮ Panevėžio ligoninėje ir VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje. V. Š. gydymo išlaidas apmokėjo Panevėžio teritorinė ligonių kasa. 3476,08 Lt gydymui išleistą sumą patvirtina prie ieškinio pateiktos pažymos dėl suteiktų medicinos paslaugų ir jų įkainių. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinė ligonių kasa patyrė 3476,08 Lt išlaidas dėl M. V. tyčinių neteisėtų veiksmų sužalojant V. Š., todėl M. V. ir privalo atlyginti šią žalą. Atsižvelgiant į tai ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.

Daiktiniai įrodymai – du buteliai degtinės (nepilni su skysčiu), 1 butelis alaus „Tauro“ (pilnas), 3vnt. vokų su pėdsakais rasti ir paimti įvykio vietos apžiūros metu sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai, CD diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (23 Lt) ir antrinės teisinės pagalbos teikimas nukentėjusiajam V. Š. (340 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo M. V. valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir jį nuteisti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir M. V. skirti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d.,2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiškai sudėti su 2010-06-10 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu M. V. paskirta ir neatlikta 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, ir galutinę bausmę M. V. skirti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę ir 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

M. V. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šiuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką visiškai įskaityti M. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-03-08 iki šiol, t.y. iki 2011-08-04, vieną laikino sulaikymo bei suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir į baudos bausmę visiškai įskaityti pagal 2010-06-10 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą sumokėtą baudos dalį.

M. V. pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisinti.

M. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus M. V. atžvilgiu vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 1425,65 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt penkis litus 65 cnt.) turtinės žalos atlyginimo, 10000 Lt (dešimt tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo;

Valstybinei ligonių kasai (įm. kodas 191351679, Europos aikštė 1, Vilnius) 3476,08 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt šešis litus 8 cnt.) turtinės žalos atlyginimo;

Valstybei 363 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus) proceso išlaidų.

Daiktinius įrodymus – du butelius degtinės, 1 butelį alaus, 3vnt. vokų su pėdsakais rastus ir paimtus įvykio vietos apžiūros metu, sunaikintini kaip menkaverčius daiktus, CD diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.