Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Teresele Kazlauskiene,

teismo posedyje išnagrinejusi kaltinamojo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gynejo adv. Vytauto Kojalos skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 23 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. S. palikta galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. vasario 19 d. nutartis del kardomosios priemones – suemimo paskyrimo ir nustatytas 3 menesiu suemimo terminas, suemimo termina skaiciuojant nuo 2010 m. spalio 22 d.,

Aprašomoji dalis

nustate:

G. S. kaltinamas tuo, kad nesunkiai sužalojo žmogu del asmens tarnybos pareigu vykdymo, o butent:

jis, 2005 m. rugsejo 14 d., apie 21.00 val., važiuodamas 19 maršruto troleibusu, stoteleje (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu su SI „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi V. A., del pastarojo tarnybos pareigu vykdymo sudave nukentejusiajam viena smugi kakta i nosi ir du smugius kumšciu i aki, tuo padarydamas V. A. nesunku sveikatos sutrikdyma – dešines akies sumušima: akies jungines kraujosruva; kraujosruveles tinklaineje.

Šiais savo veiksmais G. S. kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2006 m. birželio 21 d. nutarimais G. S. paskirta kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti (t. 1, b.l. 104-105) bei ipareigojimas periodiškai registruotis policijos istaigoje (t. 1, b.l. 106).

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. vasario 19 d. nutartimi G. S. paskirtos kardomosios priemones - rašytinis pasižadejimas neišvykti ir ipareigojimas periodiškai registruotis policijos istaigoje pakeistas kardomaja priemone – suemimu (t. 3, b.l. 5-6).

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 23 d. nutartimi palikta galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. vasario 19 d. nutartis, kuria G. S. paskirta kardomoji priemone – suemimas, ir nustatytas 3 menesiu suemimo terminas, suemimo termina skaiciuojant nuo 2010 m. spalio 22 d. (t. 3., b.l. 138).

Skunde nurodoma, kad suemimo motyvacija grindžiama tik neatvykimu i teisma. Numacius atvesdinimo vasario 16-19 d., jis nebuvo rastas namuose. Teismo reikalavimas atvesdinti – teisetas, taciau niekas nepatikrino, kodel nerado. Anot G. S., nerado todel, kad neieškojo. Byloje yra prokuroro nutarimas del apribojimu išvykti panaikinimo. Jam buvo leista išvykti i Lenkija. Iš ten jis palydejo motina i Italija. Jis negalejo ir neprivalejo daugiau nei 2 metus ištisai buti namuose. Jis vienintelis žmogus, pastoviai bunantis su motina – invalide, visur ja lydi, prižiuri. Taip pat reikejo užsidirbti lešu pragyvenimui. Delsima grižti i Lietuva leme ir jo motinos N. S. žiaurus sumušimas Marijampoleje, su tuo susije sveikatos sutrikdymai.

Skunde kaltinamojo gynejas desto 2005 m. rugsejo 14 d. ivykio aplinkybes, del kurio yra kaltinamas G. S., ir nurodo, kad G. S., užstodamas motina, pridenge ja kompiuteriu – diplomatu ir savo kunu, ir tai yra butinosios ginties požymis (BK 28 str.). Del troleibuso trukciojimu nukentejusysis V. A. pats atsitrenke i troleibuso stova. Sukeles dideli šurmuli, apstumdydamas G. S. motina invalide, jis viršijo savo igaliojimus, elgesi grubiai, panaudojo fizini smurta prieš invalide. Vietoj to, kad ištirti ivyki, G. S. apkaltintas nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 2 d. 10 p., padarymu. Kontrolieriaus sukurta versija policijoje priimta kaip aksima. Teigini, kad G. S. smoge 3 kartus V. A., tyrimas suabsoliutino. Kas ir kur smoge, visai neirodyta.

Skunde teigiama, kad byla nesudetinga, nedideles apimties. Pagrindiniai ikiteisminio tyrimo veiksmai atlikti. Ju patikrinimui teisme laiko reikia nedaug. Suemimo pagrindai ir salygos išnyko. Gynybos požiuriu, iš viso nera pagrindo manyti, kad G. S. padare inkriminuojama nusikalstama veika. Apie V. A. sveikatos sutrikdyma byloje nera irodymu ir medicininio patvirtinimo. Nukentejusiajam diagnozuota senatvine katarakta neturi priežastinio ryšio su ivykiu troleibuse, juo labiau su jo – kontrolieriaus pareigu vykdymu. Jis bilietu netikrino, juos suglamže ir išmete, protokolo nesuraše. Bilietus pakele nuo grindu G. S.. Nukentejusiojo V. A. elgesys niekuo nepateisinamas.

Nuo 2005-09-14 ivykio praejo daugiau nei 5 metai. G. S., budamas aukšciausios kvalifikacijos kompiuteristu – programuotoju, studijaves Verslo akademijoje, turejo galvoti apie isidarbinima, uždarbi, ir pranešes prokurorui, išvyko i Lenkija, o iš ten i Italija, kur dirbo ivairu darba. Gincas del 2 Lt 20 ct vertes pravažiavimo talonu perženge protingumo ribas. Teismo 2010-10-23 nutartis nepagrista jokiais teisme patikrintais irodymais, nukrypta nuo BPK 20 str. nuostatu. Nutarties turinys balansuoja ties LR Konstitucijos 20 str. 2 d., Europos Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos Konvencijos 5 str. pažeidimu riba. LR BPK 119 str. numatyti tikslai galejo buti ir dabar gali buti pasiekti netaikant G. S. kardomosios priemones – suemimo.

Teismo posedyje kaltinamojo G. S. gynejas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. S. gynejo adv. Vytauto Kojalos skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 119 str., kardomosios priemones gali buti skiriamos, siekiant užtikrinti itariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima, bylos nagrinejima teisme ir nuosprendžio vykdyma, taip pat siekiant užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms.

Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2010 m. spalio 23 d. nutartimi teisetai ir pagristai paliko galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. vasario 19 d. nutarti, kuria G. S. buvo paskirta kardomoji priemone – suemimas ir nustatytas suemimo terminas 3 menesiams, kadangi kitomis kardomosiomis priemonemis Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje negalejo buti pasiekti.

Kaltinamojo gynejas skunde desto ivykio aplinkybes, teigdamas, kad nera pagrindo manyti, jog G. S. padare inkriminuota nusikalstama veika, kaltinamojo veiksmuose yra butinosios ginties požymis (BK 28 str.). Kaltinamojo gynejo nuomone, pats nukentejusysis V. A. grubiai pažeide kontrolieriaus darbo formas ir metodus, pažemino keleives – invalides, G. S. motinos oruma, skaudžiai ižeide, ižuliai panaudojo fizine jega prieš ja, o G. S. užstojo savo motina.

Teismas pažymi, kad sprendžiant kardomosios priemones – suemimo paskyrimo klausima, nesprendžiamas kaltinamojo kaltes klausimas, nes irodymai šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje netiriami. Skiriant kardomaja priemone – suemima ar pratesiant jos termina, nera butina tiek duomenu, kiek ju reikia norint priimti pagrista apkaltinamaji ar išteisinamaji nuosprendi. Taigi, sprendžiant klausima del kardomosios priemones paskyrimo, reikia tureti duomenu tik tiek, kad pakaktu pagristai manyti, jog kaltinamasis galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika, del ko, vengdamas baudžiamosios atsakomybes, gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo, trukdyti procesui, daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus.

Teismas sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo byloje yra pakankamai duomenu itarti, jog G. S. galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika, del ko, vengdamas jam gresiancios baudžiamosios atsakomybes, anksciau budamas paieškomas del šios galimai padarytos nusikalstamos veikos, jis ir ateityje gali bandyti begti (sleptis) nuo teismo, kadangi jam paskirtas kardomasias priemones – rašytini pasižadejima neišvykti ir ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje, jis pažeide, t.y. pakartotinai neatvykes i teismo posedi, pažeide šiu kardomuju priemoniu salygas, del ko buvo sutrukdytas bylos nagrinejimas teisme. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2006-12-22 nutarimu G. S. buvo leista laikinai nuo 2006-12-22 iki 2007-01-19 išvykti i Lenkijos Respublika (t. 3, b.l. 134), taciau G. S., išvykes i Lenkija ir laiku negrižes i Lietuvos Respublika, pažeide jam paskirtas kardomasias priemones - rašytini pasižadejima neišvykti ir ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje. Kaltinamasis G. S. nuo 2006-12-21 nevykde ipareigojimo periodiškai registruotis policijos istaigoje, savo gyvenamojoje vietoje nebuvo randamas. Tai patvirtinta Vilniaus miesto VPK 6 PK VP Fabijoniškiu policijos nuovados 2007-01-10 pranešime (t. 2., b.l. 172). Tai, kad jam prokuroro nutarimu buvo leista laikinai išvykti i Lenkijos Respublika nutarime nurodytu laikotarpiu, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jam nebegaliojo paskirtos kardomosios priemones ir jis galejo ju nebesilaikyti.

Taigi, kaip matyti iš kaltinamojo gynejo skunde nurodytu aplinkybiu, kaltinamasis, pranešes prokurorui, išvyko i Lenkija, Italija, kur dirbo ivairu darba, taciau byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad G. S. buvo panaikintos visos jam skirtos kardomosios priemones. Kaltinamojo gynejo skundo argumentai, kad kaltinamasis negalejo ir neprivalejo daugiau nei 2 metus ištisai buti namuose, nelaikytini pagristais. Pažymetina, kad G. S. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2006 m. birželio 21 d. nutarimais buvo paskirtos kardomosios priemones – rašytinis pasižadejimas neišvykti (t. 1, b.l. 104-105) bei ipareigojimas periodiškai registruotis policijos istaigoje (t. 1, b.l. 106), kuriu G. S. privalejo laikytis. G. S. buvo ispetas, kad pažeidus pasižadejima neišvykti, jam vadovaujantis LR BPK 136, 139 straipsniais, gali buti paskirta griežtesne kardomoji priemone. Taigi, kaltinamajam nesilaikius jam paskirtu minetu kardomuju priemoniu, t.y. išvykus i užsieni ir negrižus iki prokuroro nutarime nustatyto termino pabaigos, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. spalio 23 d. nutartimi pagristai paliko galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. vasario 19 d. nutartimi jam paskirta griežciausia kardomaja priemone – suemima, kadangi švelnesnemis kardomosiomis priemonemis užtikrinti netrukdoma baudžiamosios bylos nagrinejima teisme ir kaltinamojo dalyvavima teismo posedyje, nera galimybiu.

Teismo nuomone, kaltinamasis G. S. nesieja stiprus socialiniai ryšiai su Lietuvos Respublika, kadangi jis iki jo sulaikymo gyveno Italijoje, ir buvo sulaikytas Italijoje tik išdavus jo atžvilgiu 2007-11-05 Europos arešto orderi (t. 3., b.l. 63-67). Teismas nelaiko pagristais kaltinamojo gynejo skunde nurodytus argumentus, kad suemimo pagrindai ir salygos išnyko. Teismas sprendžia, byloje esantys faktiniai duomenys apie tai, kad kaltinamasis buvo paieškomas ir sulaikytas Italijoje pagal Europos arešto orderi, sudaro pakankama pagrinda daryti išvada, kad nera išnykes kardomosios priemones – suemimo pagrindas, numatytas LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., bei suemimo salygos, numatytos LR BPK 122 str. 2 d.

Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai mane, jog egzistuoja reali gresme, jog G. S., budamas laisveje gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo, t.y. gali kilti sunkumu užtikrinant jo dalyvavima bylos nagrinejime teisme, kas sudaro LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyta pagrinda paskirti jam suemima. Taigi, teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai kaltinamajam G. S. paliko galioti teismo nutarti, kuria kaltinamajam buvo paskirta griežciausia kardomoji priemone – suemimas, kadangi kitomis kardomosiomis priemonemis užtikrinti kaltinamojo dalyvavima teismo posedyje ir užtikrinti netrukdoma bylos nagrinejima teisme, nera galimybiu.

Nuostata, kad suemimas gali buti skiriamas tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne, negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (BPK 122 str. 8 p.), nepažeista.

Teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 23 d. nutartis, kuria kaltinamajam G. S. palikta galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. vasario 19 d. nutartis del kardomosios priemones – suemimo paskyrimo ir nustatytas 3 menesiu suemimo terminas, suemimo termina skaiciuojant nuo 2010 m. spalio 22 d., yra teiseta ir pagrista, ja naikinti kaltinamojo gynejo skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

kaltinamojo G. S. gynejo adv. Vytauto Kojalos skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 23 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.