- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-07
- Bylos Nr.
- ATP-675-348/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00382-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Nukentėjusysis
- A. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nukentėjusiosios A. M. atstovės pagal įstatymą G. M. apeliacinį skundą, dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (toliau – Institucija) VPS Prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas 2012-05-08 surašė R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog 2012 m. gegužės 2 d. apie 14 val. R. M., (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje necenzūriniais žodžiais iškeikė savo dukrą A. M., g. (duomenys neskelbtini), be to tokiais veiksmais, t.y. necenzūriniais žodžiais, nukreiptais mažametės dukros atžvilgiu, savo kaip tėvo valdžią panaudojo priešingai dukros A. M. interesams ir sukėlė jai emocinių išgyvenimų, nesudarė jai sąlygų gyventi saugioje ir sveikoje aplinkoje, veikė priešingai vaiko interesams, nevykdė tėvų pareigų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. ir 3.159 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 str. 1 d., 21 str., 1 d. bei neužtikrino vaiko teisių įgyvendinimo, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 181 str. 1 d.
Kėdainių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarė, jog byloje nėra surikta įrodymų, kurie pagrėstų R. M. kaltę padarius administracinio teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 181 str. 1 d., ir 2012 m. birželio 4 d. nutarimu administracinės bylos teiseną R. M. atžvilgiu nutraukė neesant pažeidimų sudėties.
Šalies argumentai
Nukentėjusiosios A. M. atstovė pagal įstatymą G. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-06-04 nutarimą ir priimti naują nutarimą, kuriuo R. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimus numatytus LR ATPK 174 str., 181 str. 1 d. ir paskirti jam administracines nuobaudas bei priteisti iš R. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodo, jog apylinkės teismo nutarimas yra neteistas ir nepagrįstas. Teismas skundžiamą nutarimą priėmė apie teismo posėdį nepranešęs nukentėjusiosios įstatyminei atstovei. Nors teismas kritiškai vertino nukentėjusiosios ir liudytojos U. T. parodymus, tačiau jų į teismo posėdį nekvietė ir neapklausė. Skundžiamas nutarimas priimtas visapusiškai neištyrus ir neįvertinus visų svarbių bylai įrodymų, pažeidžiant ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas.
Atsiliepimas
Institucija, atsiliepime į nukentėjusiosios A. M. atstovės pagal įstatymą G. M. prašo patenkinti apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.
ATPK 256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). Teismas, nagrinėdamas bylą, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, surinkti ir ištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Šioje byloje R. M. kaltės nebuvimą grindė tik paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog teismui kilo abejonių dėl mažamečių A. M. bei U. T. paaiškinimų bei padarytų pažeidimų juos surašant, tačiau teismas nesiėmė jokių priemonių šiems prieštaravimas pašalinti. Pažymima, jog rinkdami, tirdami ir vertindami įrodymus administracinio teisės pažeidimo byloje tam įgalioti subjektai privalo laikytis įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų. Tai garantuoja proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugą ir sudaro sąlygas efektyviam procesui, tačiau ATPK nemažai su įrodinėjimu susijusių klausimų procesiškai nereglamentuojama. Tai pasakytina ir kalbant apie nepilnamečio ar mažamečio liudytojo apklausos ypatumus, tiriant ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas. ATPK nėra detalizuojama vaiko, kaip liudytojo, apklausos atlikimo tvarka, nėra reglamentuojami pareigūnų veiksmai atliekant minėtus procesinius veiksmus, nenumatyta galimybė įsitraukti į šį procesą vaiko teisių apsaugos institucijoms bei kitoms tarnyboms, aiškiai neįtvirtinta, kad nepilnamečio asmens apklausoje turi dalyvauti jo atstovas. Nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Iš to seka, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo būti aktyvus ir pats teismo posėdyje betarpiškai apklausti mažamečius asmenis, dalyvaujant jų tėvams ar kitiems įstatyminiams atstovams, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso nuostatomis. Iš bylos medžiagos matyti, kad šių liudytojų parodymai yra esminiai.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, nekviesdamas ir neapklausdamas nukentėjusiosios ir liudytojos, nesilaikė ATPK 248 straipsnio reikalavimų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes.
Pagrįstai skunde nurodoma ir ta aplinkybė, jog nukentėjusioji ir jos įstatyminė atstovė nebuvo informuotos apie teismo posėdį. Kas leidžia konstatuoti, jog buvo pažeistos nukentėjusiosios ir jos įstatyminės atstovės teisės.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad siekiant pašalinti iškilusius neaiškumus reikia surinkti ir įvertinti visus įrodymus. Dėl to Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarimas naikinamas ir byla perduotina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėja
nutarė:
Nukentėjusiosios A. M. atstovės pagal įstatymą G. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti šią bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.