Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1993-08-09 Šilalės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. balandžio 11 d., apie 23 val., adresu (duomenys neskelbtini) kaltinamasis V. K. smurtavo prieš savo buvusią sugyventinę A. E., o būtent: miegamojo kambaryje A. E. gulint lovoje ant nugaros, apžergė ją kojomis ir rankomis sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajai A. E. poodinę kraujosruvą kairės akies srityje, kaklo srities žaizdas. Tokiais savo veiksmais nežymiai sužalojo A. E..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. K. parodė, kad įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodo, kad psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje nėra registruotas ir niekur nesigydo. Jis tą dieną nuvažiavo pas buvusią sugyventinę A. aplankyti jų bendrų vaikų. Žadėjo pas ją ir nakvoti. Jie kartu kažkiek išgėrė degtinės ir alaus. Jau buvo nuėję miegoti, kai dėl kažko sukonfliktavo, tačiau konflikto priežasčių neprisimena. Prisimena, kad jis jai sudavė delnu porą kartų į veido sritį ir kažkur į šoną. A. kažkur išbėgo, o jis užmigo ir kitą rytą išvažiavo į namus. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 102-104).

Be V. K. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

2023-04-14 tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kad 2023-04-13 apie 15:05 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), socialinė darbuotoja, atvykusi aplankyti rizikos grupės šeimą, rado sumuštą moterį. Teigia, kad vakar rankomis mušė sugyventinis. Pareigūnams nuvykus minėtu adresu, pasitiko (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja K. D., kuri paaiškino, kad, atvykusi aplankyti savo prižiūrimos moters A. E., rado ją vieną namuose sužalotu veidu. Paklausus, kas jai nutiko, moteris jai paaiškino, kad balandžio 11 d. pas ją į namus buvo atvažiavęs buvęs sugyventinis V. K.. Jos nepilnamečiai vaikai tuo metu buvo išvykę pas buvusio sugyventinio V. motiną ir seserį, gyvenančias (duomenys neskelbtini). Socialinė darbuotoja patikino, nes ji prižiūri šią šeimą, kad A. E. su V. yra buvę sugyventiniai, kartais jis atvažiuoja aplankyti vaikų, tačiau pas A. E. negyvena ir kartu bendro ūkio neveda jau apie 13 metų. Aiškinantis įvykio aplinkybes, bendrauta su A. E., kuri atrodė akivaizdžiai sužalota, t. y. veide ir kakle matėsi paraudimai, patinimai, kraujosruvos, ji skundėsi krūtinės skausmu prie šonkaulių. Paklausus, kas ją sumušė, ši nurodė, kad balandžio 11 d. vakare ją sumušė jos buvęs sugyventinis V. K., kuris buvo pas ją atvažiavęs į svečius. Kadangi A. E. buvo sužalota, ji apžiūrai nuvežta į Plungės r. sav. ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai, kur nustatytas galvos sumušimas, krūtinės ląstos sumušimas, kairės akies srities hematoma, kaklo srities žaizdos. Dėl minėto įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. (e. b. l. 10-12).

2023-04-13 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kad A. E. parodė, jog 2023-04-11 apie 15 val. pas ją į namus atvažiavo jos buvęs sugyventinis V. K., su kuriuo kartu jau nebegyvena apie 13 metų, kartu nebeveda jokio bendro ūkio, tik kartais susitinka, turi bendrus du nepilnamečius vaikus, kuriuos jis kartais atvažiuoja aplankyti, nes ji su savo vaikais gyvena nuomotame name (duomenys neskelbtini) k. Kai pas ją buvo atvažiavęs jos buvęs sugyventinis, vaikų namuose nebuvo, nes jie buvo pas močiutę. Atvykus buvusiam sugyventiniui, pas ją namuose tą vakarą abu vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, dar į namus buvo atėjęs ir jos brolis A. E.. Tikslaus laiko nepamena, tačiau jau buvo vėlokai, iš jos namų išėjo jos brolis ir namuose pasiliko dviese su V.. Abu buvo neblaivūs, tarpusavyje susiginčijo, nes jis jai liepė eiti miegoti, o ji dar norėjo susitvarkyti. Kiek pamena, V. ją parsitempė iš virtuvės į miegamojo kambarį, ten ją įstūmė į lovą ir, kažką sakydamas, jai gulint lovoje ant nugaros, apsižergė ją kojomis ir pusiau ant jos atsisėdęs, rankomis pradėjo ją mušti, suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas. Sudavė ne mažiau kaip tris smūgius. Po jo suduotų smūgių pajuto skausmą veido srityje ir labai skaudėjo dešinės pusės šonkaulių sritį. Tokie jos buvusio sugyventinio veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Tuo metu buvo išsigandusi, į policiją neskambino ir į medikus nesikreipė, nes neturėjo veikiančio telefono, kuriuo būtų galėjusi išsikviesti pagalbą, bet ar tuo metu būtų kvietusi pagalbą, atsakyti negali, nes nežino. Po suduotų smūgių abu su V. užmigo. Ryte, t. y. 2023-04-12, apie 12 val. V. jis išvažiavo į savo namus. 2023-04-13 pas ją atvažiavo socialinė darbuotoja K. D. ir pamatė ją sumuštą, nes ant veido ir kaklo matėsi sumušimai, kraujosruvos. Socialinei darbuotojai paklausus, kas nutiko, ji jai viską papasakojo. Anksčiau, kai dar gyveno kartu su V., prieš 13 metų, jis dažnai ją mušdavo, tačiau ne visada kreipdavosi į policiją. Nebenori, kad jis ją skriaustų ir nebenori, kad prie jos artintųsi, nes jo bijo (e. b. l. 13-23).

Įvykio vietos apžiūra, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas dviejų aukštų, medinis. Apžiūrėjus gyvenamąjį namą, nusikalstamos veikos požymių nerasta (e. b. l. 13-23, 24-28).

2023-04-13 A. E. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad jos sutikimu apžiūrimas kūnas. Veido srityje, kairėje pusėje, paakyje ir aplink matosi kraujosruva, patinimas, kairės ir dešinės pusės skruostų srityje matomi įbrėžimai, paraudimai, kaklo dešinėje pusėje - įdrėskimai, paraudimai. Daugiau akivaizdžių išorinių sužalojimų nepastebėta (e. b. l. 29-31, 32-34).

2023-05-08 specialisto išvada Nr. G 404/2023 (03), kad A. E. nustatyti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: poodinė kraujosruva kairės akies srityje, kaklo srities žaizda. Diagnozuotas krūtinės sumušimas yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, remiasi subjektyviu nusiskundimu - skausmingumu krūtinės dešinėje pusėje, todėl teismo medicininiu požiūriu domėn neimamas. Kairės akies sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu, o kaklo sužalojimai gavosi nuo kelių tiesioginių trauminių poveikių su kietais daiktais. Medicininiuose dokumentuose esančiame kaklo sužalojimų aprašyme nurodyti požymiai priskirtini plačiai grupinei priklausomybei, nurodančiai į kietų daiktų poveikį, todėl konkretizuoti žalojusius daiktus ar įrankius nėra galimybės. Nurodyti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (e. b. l. 41-42).

2023-04-17 liudytojos K. D. apklausos protokolu, kad 2023-04-13 apie 15:00 val. pagal darbą - šeimų socialinę priežiūrą, nuvyko aplankyti savo prižiūrimos A. E. šeimos, gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini) ir rado A. E. vieną namuose sužalotu veidu. Matėsi mėlynė ties kaire akimi ir buvo subraižytas jos kaklas. Paklausus, kas jai nutiko, moteris paaiškino, kad pas ją balandžio 11 d. buvo atvažiavęs į namus jos buvęs sugyventinis V. K., kuris šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). A. E. su V. K. yra tik buvę sugyventiniai, kartais jis atvažiuoja aplankyti vaikų ir jis pats pas A. E. negyvena ir kartu bendro ūkio neveda jau apie 13 m. A. E. labai bijojo savo buvusio sugyventinio, kai ji atvyko jos aplankyti, tai jai net durų iš pradžių nedarė, nes galvojo, kad atvažiavo jos buvęs sugyventinis. Šiaip ne taip jai pavyko ją prikalbinti duris atidaryti. Paskutiniu laiku, kiek žino, A. E. telefonas yra sugedęs, t. y. ji negali niekam paskambinti, o tik gali atsiliepti, bet mano, kad jei ir būtų veikęs telefonas, ji pagalbos nebūtų kvietusi iš baimės dėl sugyventinio. Pamačiusi sumuštą A. E., ji jai pasakė, kad taip būti negali ir iškvietė policiją, A. E. tam neprieštaravo. Kadangi A. E. sakė, kad jai skauda ir šonkauliai, policijos pareigūnai išvežė ją į priėmimo skyrių apžiūrai. Ji A. E. šeima pradėjo rūpintis kai tik pradėjo dirbti socialine darbuotoja ir su ja dirba 11 metų. Šeimą pažįsta gerai. Kai pradėjo dirbti, su V. K. A. jau nebegyveno. Per jos darbo laiką A. su V. ne kartą konfliktavo. Jis jaučiasi kaip karalius, kada nori atvažiuoja, kada nori išvažiuoja. A. jo labai bijo (e. b. l. 80-83).

Civilinis ieškinys. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 184,32 eurų sumai (e. b. l. 63-67). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis Šiaulių teritorinei ligonių kasai sumokėjo 184,32 eurų (e. b. l. 77). Kadangi padaryta žala atlyginta, ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 1 d.).

Proceso išlaidų nėra.

Šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi V. K. tyčia smurtaudamas nukentėjusiajai A. E. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis padarius baudžiamajame įstatyme numatytą uždraustą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka nebaustas (e. b. l. 117-118).

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ⅓.

Kaltinamajam skirtinas įpareigojimas – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, jas įvykdant per 8 mėnesių laikotarpį (BK 48 str. 4 d. 1 p., 72² str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Įpareigoti V. K. – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, jas įvykdant per 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Išaiškinti V. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.