Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ ieškinį atsakovams N. V. ir E. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas N. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nuomonės teisme nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, atsisakymas nuo ieškinio atsakovo E. J. atžvilgiu priimtinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2022 m. lapkričio 1 d. sudarė viešojo pirkimo paslaugų sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 40-ST2-81, kuria ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Iš 2023 m. vasario 1 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 0123000060434 matyti, kad ieškovė priverstinai paimtą iš atsakovo N. V. automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno iš (duomenys neskelbtini), į saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės pateiktais duomenimis, ši transporto priemonė jos buvo saugoma iki 2023 m. liepos 13 d.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu N. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. vasario 1 d. apie 17 val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,89 promilių girtumas) ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu nuspręsta konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn automobilį „Mercedes Benz C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. kovo 28 d. Atsakovo E. J. pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad jis 2022 m. gruodžio 12 d. jam priklausiusį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė atsakovui N. V.. Ši pirkimo pardavimo sutartis įregistruota transporto priemonių registre, nuo 2022 m. gruodžio 13 d. automobilio naujuoju savininku ir valdytoju įregistruotas atsakovas N. V.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. gruodžio 12 d. nuosavybės teise priklausė atsakovui N. V. Automobilis iš jo savininko N. V., vairavusio automobilį, paimtas ir nugabentas į saugojimo aikštelę vairuotojui grubiai pažeidus Kelių eismo taisykles, vairuojant automobilį apsvaigus nuo alkoholio.

Priverstinai nuvežama transporto priemonė saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Šios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai, o transporto priemonės savininkui ir valdytojui. Ši pareiga atsiranda specialios viešosios teisės normos pagrindu, t. y. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Nagrinėjamu atveju priverstinai nugabentos ir saugotos transporto priemonės – automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas buvo atsakovas N. V., todėl jam kyla pareiga atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo išlaidas. Pagal ieškovės taikomus įkainius, kurie nėra nepagrįstai dideli, iš atsakovo ieškovei priteistinos automobilio gabenimo iš įvykio vietos į saugojimo aikštelę išlaidos – 55 Eur, už automobilio saugojimą nuo jo pargabenimo į aikštelę (2023 m. vasario 1 d.) iki teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo konfiskuotas automobilis, įsiteisėjimo dienos (2023 m. kovo 28 d.), t. y. už 55 dienas, - 110 Eur (2 Eur už 1 parą), iš viso su PVM 160 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl pagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 2,41 Eur palūkanas, paskaičiuotas nuo prašomos priteisti sumos (160 Eur) už laikotarpį nuo transporto priemonės paėmimo iš automobilių saugojimo aikštelės iki ieškinio teismui pateikimo dienos (110 dienų). Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2023 m. liepos 26 d., todėl nuo šios dienos ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Kadangi atsakovas E. J. nebuvo nei savininkas, nei valdytojas priverstinai nugabento ir ieškovės saugoto automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl pagrįstas ir priimtinas ieškovės atsisakymas ieškinio dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovo E. J., civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 4 punktas).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas, bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies. Pagal CPK 96 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog esminis principas, kuriuo paremtos aptartos taisyklės, yra „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sukurtos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši principinė nuostata būdinga visų instancijų teisminiams procesams (CPK 93 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos A. T. 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 15 punktas). Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje. Ji paaiškėja teismui tik išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai ir valstybei pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas patyrė ieškovė ir valstybė. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 22 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieškinį, ir advokatės atstovavimo išlaidos 211,75 Eur. Valstybės išlaidas sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurių šioje byloje susidarė 50,35 Eur. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 17 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą mokamas užmokestis ir šiam užmokesčiui mokėti naudojamos valstybės biudžeto lėšos. Taigi, šiuo atveju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai nusprendus teikti atsakovui E. J. valstybės garantuojamą 100 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą ir paskyrus atsakovui advokatę, valstybė patyrė išlaidų, kurios, kaip matyti iš tarnybos pateiktos pažymos, šioje byloje yra 133,33 Eur. Ieškinį patenkinus, sprendimą priėmus ieškovės ir atsakovo E. J. naudai, ieškovės ir valstybės patirtos išlaidos priteistinos iš atsakovo N. V. – šią bylą pralaimėjusios šalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268- 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Osvalda“, juridinio asmens kodas 245195140, 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) skolą, 2,41 Eur (dviejų eurų 41 cento) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2023 m. liepos 26 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Osvalda“, juridinio asmens kodas 245195140, 233,75 Eur (dviejų šimtų trisdešimt trijų eurų 75 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 50,35 Eur (penkiasdešimties eurų 35 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (gavėja – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).

Priteisti iš atsakovo N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 133,33 Eur (vieno šimto trisdešimt trijų eurų 33 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovo E. J. atžvilgiu priimti, civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ ieškinį atsakovams N. V. ir E. J. dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovo E. J. nutraukti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.