Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2015-11-05, CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: apskaitos sistemos ,,TSM – OFFICE“ aptarnavimo sutartis Nr. 20120329/1 ir priedai (b. l. 7 - 16), PVM sąskaitos – faktūros (b. l. 17-27), sąskaitos išrašas (b. l. 28). Atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 str., 286 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d. sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos (bauda, delspinigiai) - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę, taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.70 str., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas - kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas susitarimu dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius).

Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. 1 d. numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 1.89 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove už jos suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 1.136str., 6.2str., 6.37str, 6.38 str., 6.210 str.), iš atsakovės ieškovei priteistina 1562,74 Eur skolos, 18,75 Eur delspinigių, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 40,00 Eur išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Minėto įstatymo 7 str. 2 d. numato, kad be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Tačiau ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 96,80 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų bei pridėjo minėtas išlaidas patvirtinančius įrodymus (b.l. 29, 30). Kadangi ieškovės turėtos su pavėluotu mokėjimu susijusios išieškojimo išlaidos viršija 40 Eur sumą, ieškovei iš atsakovės yra priteisiama 96,80 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Tuo tarpu ieškinio reikalavimas dėl 40 Eur išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas, nes minėtos sumos priteisimas prieštarautų Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 2 d. nuostatai.

Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., bei atsižvelgiantį tai, kad šiuo teismo sprendimu už akių visiškai tenkinamas pagrindinis ieškinio reikalavimas dėl skolos ir delspinigių atlyginimo, t. y. ieškovė yra bylą iš esmės laimėjusi šalis, taip pat įvertinant tai, kad tenkinamas pagrindinis ieškinio reikalavimas, nuo kurio buvo apskaičiuotas ir sumokėtas žyminis mokestis, ieškovei iš atsakovės priteistinas visas sumokėtas žyminis mokestis – 47,00 Eur (b. l. 31).

Iš atsakovės valstybei priteistina 3,31 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2015-10-09 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 147 str. 6 d. neteko galios, todėl jų panaikinimo klausimo teismas nesprendžia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 279 str., 285-287 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 1562,74 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 74 ct) skolos, 18,75 Eur (aštuoniolikos eurų 75 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2015-10-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 96,80 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 80 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 47,00 Eur (keturiasdešimt septynių eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini).

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), valstybei – 3,31 Eur (tris eurus 31 centą) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.