Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą Lietuvoje, pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuotieji asmenys – E. S., J. S., antstolis Arminas Naujokaitis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0157/20/02221 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. teismo įsakymą dėl 3 160,58 Eur skolos, 261,74 Eur palūkanų, išieškojimo iš skolininko E. S..

Vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo normos nustato, kad išieškojimas iš fizinio asmens nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Antstolis Arminas Naujokaitis vykdymo proceso metu nustatė, kad skolininkas E. S. ir J. S. yra sudarę santuoką, skolininko sutuoktinė gauna darbo užmokestį, todėl 2022 m. vasario 4 d. turto arešto aktu Nr. S1-114247 areštavo skolininko sutuoktinės J. S. iš darbinės veiklos gaunamas lėšas ir 2022 m. vasario 4 d. patvarkymu Nr. S-22-157-3559 pasiūlė skolininkui E. S. ir jo sutuoktinei J. S. per 20 (dvidešimt) dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, kuriame skolininkas su bendraturčiais nurodo turto dalį, kuri priklauso skolininkui. Skolininkas ir jo sutuoktinė per nustatytą terminą susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu antstoliui nepateikė.

Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Bigbank AS, veikiantis per Bigbank AS filialą Lietuvoje, gavęs antstolio 2022 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. S-22-157-5747 pateiktą pasiūlymą, su tokiu prašymu kreipėsi į teismą.

Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos ir kt. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Be to, pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Iš vykdomosios bylų medžiagos nustatyta, kad skolininko E. S. ir J. S. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Iš vedybų sutarčių registro duomenų matyti, kad E. S. ir J. S. nėra sudarę vedybų sutarties, nėra duomenų apie galiojančias vedybų ar turto padalijimo sutartis, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais ir 2 dalimi, J. S. iš darbinės veiklos gaunamos lėšos, pripažintinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Duomenų, patvirtinančių, kad šios lėšos būtų asmeninė J. S. nuosavybė, byloje nėra.

Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Įstatyme nustatytų pagrindų paneigti CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prezumpciją teismas nenustatė. Nesant priešingų duomenų, yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, taigi, skolininkui E. S. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės J. S. iš darbinės veiklos gaunamos lėšos, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas (CK 3.87, 3.88 straipsniai, 3.117 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 593 straipsniu, 667 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą Lietuvoje pareiškimą patenkinti visiškai.

Nustatyti skolininko E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) laikant, kad skolininkui E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ (viena antroji) dalis jo sutuoktinės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš darbinės veiklos gaunamos lėšos, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.