Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilnius regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. B. pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo su suinteresuotu asmeniu Valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI), ir Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja J. B. 2019-02-22 pareiškimu (teisme gautas 2019-02-27), kurį patikslino 2019-04-18 patikslintu pareiškimu, prašo patvirtinti 18500 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą mirusiojo S. K. įpėdiniams. Nurodo, kad 2019 m. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sugyventinis S. K., kuri iki savo mirties buvo skolingas J. B. 18500 Eur, žodinių susitarimų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo tvarka bei terminai reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje. Palikėjo kreditorių reikalavimai pareiškiami palikimą priėmusiems įpėdiniams, jeigu įpėdiniai palikimo nepriėmė arba nežinoma jų buvimo vieta, reikalavimai pareiškiami testamento vykdytojui ar administratoriui, o tokių nesant - palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad šia tvarka pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas – jis reiškiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka. Jis sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą. Teismas, jį tvirtindamas, turtinio reikalavimo pagrįstumo nevertina, nes tuo metu nėra palikėjo įpėdinių, kurie galėtų reikšti atsikirtimus į reiškiamą kreditorinį reikalavimą, ir tik atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Suinteresuotas asmenys VĮ Turto bankas ir pateikė atsiliepimus į pareiškėjos prašymą, – VMI nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą, tačiau prašė įvertinus byloje esančius įrodymus, prašymą išspręsti teismo nuožiūra, o VĮ Turto bankas, prašė prašymą atmesti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja su savo sugyventiniu S. K. gyveno nuo 2005 metų, po jo mirties ji ir toliau gyvena ir rūpinasi mirusiajam priklausančiais namais (2019-04-18 seniūnijos pažyma). Pareiškėja nurodo, kad duomenų apie pareiškėjo įpėdinius neturinti, jis vaikų neturėjo, buvo išsituokęs. S. K. per laikotarpį nuo 2005 m. iki mirties, tai yra iki 2018 m. (duomenys neskelbtini)., įsiskolino pareiškėjai bendroje sumoje 18500 Eur, ir jų negrąžino. Pareiškėja nurodo, kad paskolos mirusiajam buvo daugkartinės, neviršijo 600 Eur, todėl paskolų rašytinės sutartys nebuvo sudarinėjamos. Paskolos buvo tikslinės, tai yra pareiškėja pastoviai skolindavo sugyventiniui namo, esančio (duomenys neskelbtini., bei ūkio būklei gerinti. S. K. ir pareiškėja buvo susitarę, kad, tuo atveju jeigu S. K. negalės grąžinti suteiktų paskolų pinigais, pasiūlys pareiškėjai grąžinti skolą jam priklausančiu turtu – namu, esančiu (duomenys neskelbtini). S. K. 2019 m. (duomenys neskelbtini) mirė (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Nekilnojamojo turto registro duomenimis S. K. turi nekilnojamąjį turtą – namą, esantį (duomenys neskelbtini).

Bylos nagrinėjimo metu, teismas išsiuntė VĮ Registrų centro Gyventojų registro departamentui prašymą pateikti duomenis apie mirusiojo S. K. sutuoktinę, vaikus (įvaikius) vaikaičius. Iki bylos nagrinėjimo, teismas prašomos informacijos iš institucijos negavo.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nepraleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino reikalavimams pareikšti, tai, kad nėra galimybės išsiaiškinti S. K. įpėdinius ir pranešti jiems apie pareiškėjos reikalavimą, pareiškėjos prašymas tenkintinas.

Pareiškėjos (kreditorės) pareiškimas patvirtinti jos kaip kreditorės kreditorinį reikalavimą mirusio palikėjo S. K. įpėdiniams, tenkinamas nepranešus mirusiojo įpėdiniams, tačiau informuojant apie reikalavimų pateikimo faktą palikimo atsiradimo vietos notarą – Švenčionių rajono 3-ąjį notarų biurą, nes CK 5.4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta ((duomenys neskelbtini) sav.), ir Testamentų registrą, kad apie teismo patvirtintą kreditorinio reikalavimo pareiškimo faktą būtų informuotas kiekvienas fizinis ir juridinis asmuo, kuris yra suinteresuotas dėl palikėjo palikimo priėmimo, neatsižvelgiant į paveldėjimo pagrindą ir būdą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 582 straipsnio ketvirtąja ir šeštąja dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, teismas

nutaria:

prašymą patenkinti.

Patvirtinti faktą, kad pareiškėja J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reiškia 18500 Eur (aštuoniolikos tūkstančių penkių šimtų Eur) dydžio kreditorinį reikalavimą palikėjo S. K., gimusio 1960 m. sausio 18 d., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2018 m. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams, Švenčionių rajono savivaldybės 3-ajam notarų biuro notarei Ingai Navickienei ir Valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registrui.

Nutartis neskundžiama.