- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-14
- Bylos Nr.
- 2-3480-424/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- I. R.
- Kategorijos
- 2.5.1.4Prievolių vykdymas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei I. R. dėl nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės I. R. 131,73 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.
Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, jog 2016-01-18 atsakovei vairuojant automobilį Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) dėl jos kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis – VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi automobilis Audi 80 eismo įvykio metu nebuvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, tenkindamas VW PASSAT automobilio savininko prašymą, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją išmokėdamas 131,73 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties nr. 11 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo išmokėtą 131,73 Eur draudimo išmoką bei kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovė reikalaujamos sumos iki ieškinio padavimo teismui dienos reikalaujamos sumos negrąžino.
LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. numato, kad biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Kadangi dėl atsakovės kaltės atsirado žala, todėl atsakovei atsirado civilinė atsakomybė, kurią CK 6.245 apibrėžia kaip: turtinę prievolę, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
CK 6.38 str. 1 d. imperatyviai nurodo, kad „prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais“.
Iš byloje esančių dokumentų – 2016-01-18 eismo įvykio deklaracijos, išrašo apie Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2016-16-01-20 pranešimo apie eismo įvykį, prašymo dėl išmokos, 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties nr. 11 ir jos 2003-01-02 pakeitimo, transporto priemonės techninės apžiūros protokolo su nuotraukomis, žalos samatos, banko pavedimų bei trijų pretenzijų, - matyti, jog automobilio audo 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja ir jo savininkė I. R. 2016-01-18 padarė eismo įvykį, kurio metu atsitrenkė į stovėjimo aikštelėje stovintį VW Passat automobilį bei jį apgadino; pastarojo automobilio remonto kaina apskaičiuota 131,73 Eur, kuri šio automobilio savininkui buvo išmokėta „Ergo Insurance Se“ Lietuvos filialo o pastarajai draudimo kompanijai kompensavo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, kuris 2016-07-20, 2016-06-08 ir 2016-05-06 siuntė atsakovei pretenzijas dėl žalos atlyginimo. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė žalą atlygino, todėl ieškovo reikalavimas dėl 131,73 Eur nuostolių atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio (5proc.) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016-10-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 20 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 142 str., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš I. R.: 131,73 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 131,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016-10-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi išlaidų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.