Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui E. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje 1 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, įteikti asmeniškai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. ieškovė su Telšių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 86-ST2-89 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka ir įkainiais. Remiantis 2017 m. rugsėjo 7 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu ieškovė transportavo mopedą DELTA, be valstybinių numerių, į automobilių saugojimo aikštelę, asmuo, vairavęs mopedą ir pažeidęs Kelių eismo taisykles – atsakovo sūnus, L. P., gim. (duomenys neskelbtini). Pranešimas dėl mopedo atsiėmimo ir apmokėjimo už transportavimą ir saugojimą buvo siunčiamas atsakovui, tačiau atsakovas į raginimą nereagavo ir skolos nesumokėjo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą, nėra (CPK 177 straipsnis).

Vadovaujantis Viešojo pirkimo sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-89 nuostatomis, Telšių apskrities VPK neapmoka jokių ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės nuvežimu, saugojimu, šias išlaidas ieškovė turi teisę išsireikalauti iš transporto priemonių savininkų, valdytojų. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Ieškovė tinkamai vykdė sutartimi dėl priverstinio transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Pagal Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-89 priede Nr. 1 numatytus paslaugų įkainius transporto priemonės saugojimo paros kaina yra 11,85 Eur. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 11624,85 Eur už transporto priemonės saugojimą laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2020 m. gegužės 4 d. (981 paras). Tačiau teismas nustatė, kad laikotarpis nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2020 m. gegužės 4 d. sudaro 970 parų. Taigi už transporto priemonės saugojimą šiuo laikotarpiu yra susidaręs ne 11624,85 Eur, o 11494,50 Eur įsiskolinimas (970 paros x 11,85 Eur vienos saugojimo paros įkainis). Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, byloje nesant duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą, ieškinys tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteistina 11494,50 Eur skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.840, 6.850 straipsniai, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 262 Eur žyminis mokestis, priteistinos iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tenkinta 98,87 proc. ieškovės reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 259 Eur bylinėjimosi išlaidos (262 Eur x 98,87 proc.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), skolą 11494,50 Eur, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 259 Eur ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė sprendimą už akių per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.