Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei G. P., trečiajam asmeniui K. Č. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo ir,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga , ieškovo atstovės , atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė G. P., būdama nepilnametės A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), motina, vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametį vaiką, visai nesirūpina jos auklėjimu, priežiūra. Atsakovės šeima buvo stebina nuo 2000 metų, nes atsakovė nesirūpino ir kitais savo vaikais, girtavo. Padėtis pablogėjo 2009 m. gruodžio 15 d. mirus atsakovės sutuoktiniui ir dukros tėvui A. P.. Atsakovė buvo bausta už nevykdymą pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti mažametę dukrą. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 04 19 įsakymu Nr.AĮ-227 A. P. nustatyta laikinoji globa ir jos laikinuoju globėju paskirtas K. Č., kur mergaitė gyvena ir šiuo metu. Girtauja, neteikia dukrai išlaikymo ir nesidomi jos gyvenimu. Mergaite rūpinasi tretysis asmuo ir sutinka toliau rūpintis nepilnamečiu vaiku ir prašo jį paskirti nuolatiniu globėju.

Teismas, išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovė yra kalta. LR CK 3.180 straipsnyje yra išvardintos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina : 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4 ) daro žalingą vaikams įtaką amoraliu elgesiu; 5 ) nesirūpina vaikais. Teismas nenustatė, jog atsakovė piktnaudžiauja motinos valdžia, ar žiauriai elgiasi su vaiku. Tačiau visiškai pasitvirtino sąlygos, jog atsakovė vengia atlikti savo pareigą vaikui ir visiškai juo nesirūpina, girtauja ir daro žalingą įtaką. Teismas konstatuoja, jog atsakovė dėl visiško aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, nesirūpina vaiku. Ji turėjo visas sąlygas tai daryti, tačiau ji ir toliau gyvena netinkamą gyvenimo būdą, nedirba, visiškai nesistengia pasitaisyti. Todėl apribotina jos valdžia dukrai A. P..

Teismas mano, jog atsakovei G. P. valdžia jos nepilnametei dukrai apribotina neterminuotai. Tokios išvados teismas prieina išklausęs ieškovo atstovės, trečiojo asmens, liudytojos ir pačios atsakovės parodymus bei išnagrinėjęs visus byloje esančius rašytinius įrodymus. Atsakovė buvo bausta, tačiau padėtis nepasikeitė. Atsakovė visiškai nesirūpina dukra, nesidomi jos gyvenimu, neteikia jokio išlaikymo . Teismas nesurinko duomenų, jog artimiausiu laiku padėtis gali pasikeisti.

Vaikui yra nustatyta laikinoji rūpyba. Jos globėju paskirtas K. Č.. Jis prašo jį paskirti ir sutinka toliau globoti A. P.. Įvertinus tai ir atsižvelgiant į ieškovo atstovo ir trečiojo asmens paaiškinimus, rašytinius įrodymus teismas daro išvadą, kad K. Č. pagal savo sveikatos būklę, moralines ir kitas savybes gali būti tinkamas globėju. Teismas nesurinko duomenų, patvirtinančių, kad K. Č. dėl materialinių, moralinių, asmeninių ir kitokių savybių negalėtų tinkamai įgyvendinti globėjo pareigų. Kitų asmenų, pageidaujančių tapti A. P. globėjais, nėra. A. P. jau gyvena K. Č. šeimoje. LR CK 3.249 str. 1 d. 2 p. numato, jog pirmumo teise tapti rūpintojais turi vaiko artimi giminaičiai, jeigu tai atitinka vaiko interesus. Tretysis asmuo –K. Č. yra mažametės A. P. dėdė.

LR CK 3. 165 str. numato, jog tėvai privalo vykdyti savo pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu . LR CK 3.256 str. nustato, jog nuolatinė globa( rūpyba) nustatoma be tėvų likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir jų priežiūra , auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai. Kadangi atsakovei G. P. teismo sprendimu neterminuotai apribojama valdžia jos vaikui, o vaiko tėvas yra miręs, tai jam nustatytina nuolatinė globa. (LR CK 3.251 str.) Mergaitės nuolatiniu globėju skirtinas K. Č.. Kitų asmenų, norinčių būti nepilnamečio vaiko globėju, nenustatyta. K. Č. pagal visas savybes yra tinkamas atlikti globėjo pareigas.

LR CK 3.192 str. nuostatomis tėvai privalo išlaikyti savo vaikus. Kaip nustatyta atsakovė nesirūpina vaiku ir materialiai jo neremia. Todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui.

Sutinkamai su LR CPK 96 str. reikalavimais iš atsakovės G. P. į valstybės biudžetą išieškotas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą, ir teismo turėtos pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

Ieškinį patenkinti .

Neterminuotai apriboti G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią jos nepilnametės dukros – A. P., (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

A. P. nuolatiniu globėju paskirti K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jos nuolatiniu globėju.

K. Č. paskirti paprastuoju A. P. turto administratoriumi.

Priteisti nuo 2010 m. rugpjūčio 12 d. iš atsakovės G. P. jos nepilnametei dukrai A. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 Lt (1 MGL) kas mėnesį, iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės G. P. į valstybės biudžetą 177,80 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt septynis litų 80ct) žyminio mokesčio ir 19,35 Lt (devyniolika litų 35 ct) teismo turėtų pašto išlaidų (sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą .