Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei ,Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Vitoldui Guliavičiui, Tomui Stalioniui, Andriui Kiuršinui, gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, nukentėjusiesiems G. M., D. D., kaltinamajam R. K., jo įstatyminei atstovei Nomedai Popovienei, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi Kauno statybininkų rengimo centre, I kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,-

-kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau- LR BK/ 135str.2d.8p., 284str.1d.

kaltinamasis R. K. 2007-05-14-15 apie 00 val. namo, esančio Patunkiškių km. Šeimenos sen. Vilkaviškio r., kieme be jokios dingsties paniekindamas visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas dėl chuliganiškų paskatų, per automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę įlipo į automobilio vidų ir tyčia su atsinešta medine lazda vieną kartą trenkė į akį automobilio viduje sėdinčiam ir atsisukusiam nukentėjusiajam G. M., sudavė ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį, ko pasėkoje nukentėjusiajam padarė kairės akies obuolio sumušimą, kairiojo voko nukritimą, kraujo išsiliejimą į akies obuolį bei jo kameras, kairiojo lęšiuko panirimą, antrinį kairės akies spaudimo padidėjimą, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais kaltinamasis R. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 135str.2d.8p.

Be to , kaltinamasis R. K. tuo pat metu, toje pat vietoje, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, matant pašaliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios dingsties, vandališkais veiksmais tyčia su ta pačia medine lazda suduodamas ne mažiau kaip 3 kartus išdaužė automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklą 125Lt vertės, įlenkė automobilio dešinės pusės antras dureles 200Lt vertės, įlenkė kairės pusės galinę automobilio dalį prie galinių durelių 200Lt vertės. Šiais veiksmais kaltinamasis R. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284str.1d.

Kaltinamasis R. K. pripažino nusikaltimų padarymo aplinkybes ir paaiškino: 2007-05-14 pavakare kartu su draugais M. Č., R. N. ir L. P. automobiliu VW Golf iš Garliavos, kur gyveno su mama, važiavo pas močiutę į (duomenys neskelbtini) km, esantį Vilkaviškio r. Jis pasiėmė medinę lazdą, kurią paprastai nešiojosi be priežasties / gal savigynai/. Bevažiuojant automobilyje jis ir draugai, išskyrus vairuojantį M. Č., gėrė alų D light /šviesų/ 2,9 procentų stiprumo. Jis jautėsi gerai, apsvaigęs nebuvo. Kai atvyko į kaimą, buvo tamsu, su draugais pasivaikščiojo kaimo gatve, o apie vidurnaktį, netoli A. M. namo pamatė atvažiuojantį automobilį VW Passat, kuris įsuko į kiemą. Nežino dėl kokios priežasties jis su draugais išlipo iš automobilio, kuriuo atvažiavo, pasiėmė medinę lazdą ,ir visi nuėjo prie stovinčio kieme automobilio VW Passat. Iki įvykio nukentėjusiojo G. M., sėdinčio tame automobilyje, nepažinojo. Kitas vaikinas –E. B. stovėjo kieme, jį iš matymo pažinojo, žinojo, kad jis bendrauja su čia gyvenančia I. M.. Priėjęs prie automobilio jis patikrino automobilio dureles, kurios buvo visos /4 / užrakintos, tada reikalavo iš viduje sėdinčio nukentėjusiojo atidaryti dureles. Supykęs, kad jam neatidaro automobilio durų, kaltinamasis koliojosi, rado neužrakintas automobilio bagažinės dureles, jas atidarė, įlipo su turėta medine lazda rankoje ir norėdamas pagąsdinti nukentėjusįjį ta lazda įkišęs tarp sėdynių vieną kartą trenkė atsisukusiam nukentėjusiajam ir pataikė į akį. Matė, kad akis kraujuoja, dar 2-3 kartus trenkė nukentėjusiajam į galvą. Tada padedant R. N. per bagažinės dureles išlipo iš automobilio ir atėjęs prie vairuotojo durelių su ta pačia lazda trenkė į durelių stiklą, kuris išdužo, dar kelis kartus trenkė į automobilio šonus. Jo draugai jam nepadėjo, stovėjo netoli prie namo kampo. Po to visi susėdo į automobilį , nuvažiavo pas jo močiutę, kur draugai jį paliko, o patys išvažiavo. Nukentėjusysis jo nekoliojo, smurto nenaudojo, jis, kaltinamasis, cigarečių neprašė nukentėjusiojo. Tuo metu kieme triukšmas buvo, nes į lauką išėjo namo gyventoja A. M.. Jis nukentėjusiojo ligoninėje nelankė, kartą sutiko Garliavoje, atsiprašė, jam žalos neatlygino, 25 000Lt dydžio neturtinė žala yra per didelė, nes jis nedirba, mokosi, lėšų neturi. Mama atlygino žalą Ligonių kasoms.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. M. 2007-05-14 vakare kartu su Evaldu B. D. D. automobiliu VWPassat, vairuojamu E. B., atvažiavo pas I. M., gyv. Patunkiškių km. E. B. išlipo ir nuėjo gal pas Ingridą, o jis liko laukti automobilyje. Staiga jis pamatė ateinančius kelis jaunuolius, vienas iš jų – kaltinamasis, nešėsi lazdą. Jis jų nepažinojo, išsigando, persėdo ant vairuotojo sėdynės ir užsirakino automobilio dureles, bagažinės durelės nesirakina. Kaltinamasis priėjo prie automobilio durelių, reikalavo jas atidaryti. Jis atsisakė atidaryti dureles , nes ,sakė, kaltinamojo nepažįsta. Tada kaltinamasis ėjo aplink automobilį, tikrino visas dureles , daužė atsinešta lazda automobilį. Šalia kaltinamojo buvo gal du draugai, tačiau jie nesikišo, nieko nedarė. Kaltinamasis vėl reikalavo atidaryti dureles, jam atsisakius tai padaryti, atidarė bagažinę, įlindo į vidų ir su lazda įkišęs tarp automobilio sėdynių, jam atsisukus, trenkė į kairę akį. Bėgo kraujas, labai skaudėjo akį, apie tai pasakė kaltinamajam, šis atsakė „ užmušiu“ ir ta lazda dar kelis kartus trenkė per galvą. Kaltinamasis išlipo iš automobilio per bagažinės dureles, priėjo prie vairuotojo durelių ir su lazda išdaužė durelių stiklą, šukės pabiro ant jo, ranka užsidengusio akį, sėdinčio automobilyje. Kur tuo metu buvo E. B., jis nežino. Po kurio laiko atėjo E. B., nuvežė jį į ligoninę, o atvykęs D. D. nuvežė jį į Kauno klinikinę ligoninę.

Kaltinamasis neprašė duoti cigarečių, iš elgesio suprato kad jis neblaivus. Kaltinamasis atsiprašė jo Garliavoje, tačiau jam neatleidžia.

Klinikose buvo gydomas 8 paras. Kaire akimi nemato, dešine taip pat dabar silpnai mato, negali dirbti, nors iki to dirbo privačius darbus. Už patirtus išgyvenimus, fizinį skausmą prašo priteisti 25 000Lt neturtinę žalą.

Nukentėjusysis G. M. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu /2t.b.l.14-19/.

Nukentėjusysis D. D. parodė, kad 2007-05-14 davė savo automobilį VW Passat E. B. ir G. M. parvažiuoti namo. Vidurnaktį paskambino E. B. ir sakė, kad G. M. sumuštas, išdurta akis, o automobilis sudaužytas. Atvykęs kitu automobiliu, jis nuvežė G. M. Į Kauno Klinikas. Automobilio VW Passat buvo išdaužtas vairuotojo pusės durelių stiklas, įlenkti automobilio šonai. Kaltinamojo motina jam atlygino žalos dalį - 50 litų. Pretenzijų dėl žalos jis neturi.

Liudytojas M. Č. patvirtino, kad 2007-05-14 vakare jis automobiliu VW Golf vežė draugą kaltinamąjį R. K. į (duomenys neskelbtini) kaimą (duomenys neskelbtini)pas močiutę. Kartu važiavo R. N., L. P.. Bevažiuojant, draugai, tame tarpe ir R. K., gėrė šviesų alų. R. K. buvo apsvaigęs, kas matėsi iš jo elgesio, kalbos. R. K. turėjo juodos spalvos lazdą, kurią pasiėmė iš Garliavos, kokiam tikslui, nežino. Kaime jau buvo tamsu, jie pamatė pravažiuojantį automobilį VW Passat, įvažiuojantį į kiemą. R. K. pasiūlė nueiti į tą kiemą. Visi išlipo iš automobilio, R. K. pasiėmė lazdą. R. K., priėjęs prie automobilio, kuriame sėdėjo nukentėjusysis, pareikalavo atidaryti automobilio dureles, išlipti, bet nukentėjusysis jų neatidarė. R. K. patikrino visas 4 dureles, bagažinės durelės buvo neužrakintos, ir R. K. su lazda rankoje įlipo per bagažinės dureles į automobilio vidų. Buvo triukšmas , ir iš namo išlėkė moterys. Liudytojas matė, kaip R. N. per bagažinę ištempė iš automobilio R. K., kuris koliojosi. Nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas. Kieme buvo dar vienas jaunuolis, kurį jis su R. N. vijosi. R. K. su lazda trankė per automobilį, kuriame sėdėjo nukentėjusysis, išdaužė vairuotojo pusės durelių stiklą. Konfliktas truko apie 15 minučių, po ko R. K. nuvežė pas močiutę, o patys grįžo į Garliavą.

Liudytojas R. N. patvirtino, kad su kaltinamuoju R. K. yra draugai, o nukentėjusiojo nepažįsta. 2007-05-14 kartu su kaltinamuoju, L. P. ir M. Č., pastarojo vairuojamu automobiliu VW Golf iš Garliavos važiavo į (duomenys neskelbtini) km. (duomenys neskelbtini) pas kaltinamojo močiutę. R. K. pasiėmė medinę lazdą. Važiuojant visi, išskyrus M. Č., gėrė šviesų -2,9 procentų stiprumo ir 5 procentų stiprumo alų. Jau buvo tamsu, jie pasivaikščiojo kaimo gatve, R. K. nešiojosi lazdą. Matė, kaip automobilis VW Passat įvažiavo į kiemą, ir tada R. K. pasiūlė nueiti į tą kiemą, kokiu tikslu jis nežino. R. K. pasiėmė lazdą ,ir visi nuėjo į tamsų kiemą, kuriame matė stovintį automobilį. R. K. priėjo prie automobilio, jis su M. Č. stovėjo prie namo kampo, o L. P. grįžo į automobilį, kurį paliko netoliese. R. K. triukšmavo, šaukė, ginčijosi su nukentėjusiuoju, pas jį į automobilį įlindo per bagažinę. Ką R. K. darė automobilio viduje, jis, liudytojas, nematė, nes buvo apsvaigęs nuo išgerto alaus. Jis padėjo R. K. išlipti iš to automobilio atgal per bagažinę, ragino eiti iš čia, matė, kad nukentėjusysis kruvinu veidu.

Liudytojas L. P. patvirtino aplinkybes, kad važiuojant į kaimą R. K. pasiėmė medinę lazdą, su kuria vaikščiojo ir kaimo gatve. Pravažiavus automobiliui VW Passat, R. K. pasiėmė lazdą ir pasiūlė nueiti į kiemą, kur įvažiavo tas automobilis, visi nuėjo. Jis, liudytojas ,buvo apsvaigęs nuo išgerto alaus, todėl ne viską atsimena. Girdėjo triukšmą, moters balsą, vienas grįžo į automobilį, kuriuo atvažiavo.

Be kaltinamojo pripažinimo, nukentėjusiųjų , liudytojų parodymų faktines nusikaltimo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina byloje esantys, teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusiojo G. M. pareiškimas – protokolas/1t, b.l.2-3/ patvirtina faktą, jog neteisėti veiksmai buvo pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje. Įvykio vietos apžiūros bei automobilio VW Passat apžiūros protokolao /1t.b.l.5-6,7-9/ patvirtina nusikaltimo padarymo vietą – (duomenys neskelbtini), automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Daikto pateikimo ir apžiūros protokolas /1t.b.l. 10-13/ patvirtina, kad nusikaltimo įrankiu buvo medinė lazda – ramstis. Mykolo Romerio Universiteto teismo medicinos instituto Marijampolės poskyrio specialisto išvada patvirtina, kad G. M. kliniškai konstatuoti kairės akies obuolio sumušimas, kairio voko nukritimas, kraujo išsiliejimas į akies obuolį bei jo kameras, kairio lęšiuko panirimas, antrinis kairės akies spaudimo padidėjimas galėjo būti padaryti kietu buku daiktu ir dėl nukentėjusiojo apakimo kaire akimi, dėl ko jis neteko 35 procentų bendro pastovaus darbingumo vertintini sunkiu sveikatos sutrikdymu. Konstatuoti sužalojimui galėjo būti padaryti 2007-05-14 ir medine lazda suduodant vieną smūgį/1t.b.l.22/. Specialistai V. V. ir L. P. S. patvirtino ,kad nukentėjusiajam G. M. buvo taikomas konservatyvus kairės akies gydymas, nustatytas aklumas kaire akimi, šiuo metu jis mato tik šviesą ir tamsą, dėl patirto sužalojimo nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl bendro darbingumo .

Išanalizuotų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis R. K. dėl menkavertės dingsties/ nukentėjusysis nepažįstamam, agresyviai nusiteikusiam su lazda rankoje kaltinamajam atsisakė atidaryti automobilio dureles/ viešoje vietoje iš chuliganiškų paskatų sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G. M. sveikatą, todėl jo veika atitinka LR BK 135str.2d.8p. sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis šį nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, ką patvirtina nusikaltimo įrankis – be priežasties nešiojama medinė lazda, nusikaltimo padarymo būdas –ciniškas patekimas į nukentėjusiojo apibrėžtą erdvę, užrakintą automobilį per bagažinės dureles, smūgiai lazda į galvos sritį /net ir išmušus akį, smūgiai tęsiami/, liudytojui R. N. kaltinamąjį ištraukus iš automobilio, šis toliau tęsia nusikalstamus veiksmus –matant pašaliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai vandališkais veiksmais su ta pačia medine lazda daužo automobilį, išdaužia durelių stiklą, įlenkia dureles – ir tai atitinka LR BK 284str.1d. sudėtį. Motyvas, jog kaltinamasis neatsargiai sužalojo nukentėjusįjį ,prieštarauja nusikalstamų veikų priežastims, veiksmų sekai ir pasekmėms. Nusikaltimas yra neatsargus, jei jis padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo ar nusikalstamo nerūpestingumo. Bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis lengvabūdiškai nesitikėjo išvengti galimų padarinių dėl nusikalstamo pasitikėjimo ar nusikalstamo nerūpestingumo. Jis veikė tiesiogiai , kryptingai, siekė rezultato ir jį pasiekė- darydamas nusikaltimus suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti, numatydamas pasekmes.

Tokiu būdu kaltinamasis R. K. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 135str.2d.8p. ir 284str.1d.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais-LR BK 54,61, 80-81str. nuostatomis.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino nusikaltimų padarymo aplinkybes, dėl to gailisi, iš dalies atlygino padarytą materialinę žalą/ligonių kasoms už nukentėjusiojo gydymą stacionare -1t.b.l.33/, nusikaltimus padarė, būdamas nepilnametis – LR BK 59str.1d.2,3p., 2d. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažįstama tai, kad nusikalstamų veiksmų metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, nes kaltinamajame akte ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė nenurodyta, kaltinamasis aktas nepildytas ir teismas negali viršyti nagrinėjimo teisme ribų – LR BPK 255str.

Kaltinamasis R. K. yra jauno amžiaus, šiuo metu – pilnametis, gyveno ir buvo auklėjamas nepilnoje šeimoje /2t.b.l.170/, mokėsi Alvito pagrindinėje mokykloje, šiuo metu – Kauno statybininkų rengimo centre, charakterizuojamas patenkinamai/2t.b.l.172/, praeityje neteistas. Jo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam yra labai sunkus nusikaltimas – LR BK 11str.6d. ir viešosios tvarkos pažeidimas yra nesunkus nusikaltimas – LR BK 11 str. 3d.

Atsižvelgus į kaltinamojo padarytų nusikaltimų aplinkybes, sunkumą ir pasekmes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, asmenybę charakterizuojančius duomenis, į tai, kad tik bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis sulaukė pilnametystės, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, tačiau savo trukme mažesnės nei sankcijose numatytų bausmių vidurkiai. Byloje nėra teisinio pagrindo kaltinamajam taikyti švelnesnės, negu įstatymo numatyta bausmės ar taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo nuomone, tik laisvės atėmimo bausme kaltinamasis gali būti sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustas, ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis nukentėjusiajam neatlygino jokios žalos, atsiprašymas už savo neteisėtus veiksmus ir pasekmes buvo tik formalus – atsitiktinai susitikus. Nukentėjusysis G. M. prašo priteisti 25 000Lt. neturtinę žalą už patirtus nepatogumus ir pergyvenimus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. neturtinę žalą apibrėžia asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertintą pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nusikalstamų veiksmų pasekmė- nukentėjusiojo G. M. apakimas kaire akimi neabejotinai sukėlė jam fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, bendravimo, darbinių galimybių sumažėjimą. Neturtinės žalos dydis, atsižvelgus į pasekmes, turtinę kaltinamojo padėtį, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra per didelis, todėl, vadovaujantis LR BPK 115str. priteistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-298,301-305,307-308 , 115str.

nusprendžia:

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusį nusikaltimus ir nuteisti:

-už nusikaltimą, numatytą LR BK 135str.2d.8p. –laisvės atėmimu 3metams 6mėnesiams;

-už nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63str.1,2,5d.2p. bausmes apimti ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti./1t.b.l.157-158/.

Iš R. K. priteisti 25 000Lt neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam G. M..

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: medinę lazdą – sunaikinti/1t.b.l.15/.

Šis nuosprendis per 20 dienų/ nuteistojo-nuo nuosprendžio nuorašo gavimo/ gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.