- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-08
- Bylos Nr.
- ATP-258-360/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- G. S.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria netenkintas G. S. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarimu G. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi netenkintas G. S. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. S. prašo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria tenkinti prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog buvo baustas už analogiško pobūdžio ar kitokius šiurkščius pažeidimus, pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, o per 12 mėnesių nuo nuobaudos paskyrimo nepadarė jokio teisės pažeidimo. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai charakterizuoti asmenį kaip patyrusį pakankamus apribojimus ir padariusį išvadas dėl ankstesnio neapgalvoto elgesio. Pažeidimo padarymo metu kitos Kelių eismo taisyklės pažeistos nebuvo. Paskirta papildoma nuobauda turi sukelti nepatogumų atliekant darbines funkcijas, o ne uždrausti asmeniui dirbti darbą pagal profesiją, kadangi tokios nuobaudos teismas neskyrė. Asmeniui ne darbo metu padarius teisės pažeidimą, už kurį numatyta nuobauda – teisės vairuoti atėmimas, neturėtų būti atimama ir teisė į darbą, kas neatitinka Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos garantuojamų teisių.
Atskirajame skunde G. S. pažymi, jog buvo paimtas vairuotojo profesionalo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti visų kategorijų transporto priemones, išskyrus troleibusus. Pažeidimo metu dėl ligos niekur nedirbo, o šiuo metu dirba pagal darbingumo lygį. Pagal darbo sutartį per tris bandomuosius mėnesius neįgijęs teisės vairuoti, bus atleistas iš vairuotojo – krovėjo paregų. Byloje nėra duomenų, jog jis po nuobaudos paskyrimo nesilaikė įstatymo, negerbė bendro gyvenimo taisyklių ar padarė naujų pažeidimų, todėl galima daryti išvadą, jog nuobauda yra veiksminga ir neabejotinai turi teigiamos įtakos asmens elgesiui, o tai reiškia, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Dėl paskirtos nuobaudos patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra ne adekvatus, o jau perteklinis neteisėtos veikos rezultatas. Atskirajame skunde komentuojamos ATPK 329 straipsnyje išdėstytos nuostatos dėl galimybės sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, minima teismų praktika, susijusi su proporcingos ir teisingos nuobaudos taikymu, atkreipiamas dėmesys, jog visos sąlygos, numatytos šiame ATPK straipsnyje yra įvykdytos. Už formalų pažeidimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis, vykdant teismo paskirtą papildomą nuobaudą, kurios vykdymo terminą teismas gali sutrumpinti, tačiau hipotetiniais motyvais atsisako tai daryti, yra blogesnė palyginus su Europos Žmogaus Teisių Teismo pripažinta kalinio padėtimi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba prašo atskirojo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Nagrinėjamu atveju G. S. praėjus pusei specialiosios teisės atėmimo termino, kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas šį prašymą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas juos vertino tinkamai. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad yra visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju G. S. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir nesudaro pagrindo jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
G. S. padarė labai pavojingą teisės pažeidimą, vairuodamas neblaivus, kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įstatymų leidėjas už vairavimą neblaiviam numato griežtą sankciją. Jo neblaivumas gerokai viršijo leistiną ribą, atitiko vidutinį neblaivumo laipsnį, tačiau jam buvo skirta minimali nuobauda. Priešingai nei atskirajame skunde teigia G. S., pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (padarytą 2015 m. birželio 19 d.), tai buvo pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe skiriant nuobaudą, be to, kaip teisingai pastebėta ir skundžiamoje nutartyje, praeityje G. S. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas net 8 kartus, o tokie faktai charakterizuoja asmenį, ir ypač nagrinėjant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimu leidžia spręsti, kad pažeidėjas nėra padaręs tinkamų išvadų iš savo ankstesnio pavojingo elgesio, vėl nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą tik šiuo atveju itin šiurkštų, todėl yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad skirta nuobauda, kuri šiuo atveju yra minimali sankcijoje nustatyta, turi būti taikoma visą teismo paskirtą terminą. Nors atskirajame skunde argumentuojama, jog tolimesnis specialiosios teisės atėmimo taikymas prieštarauja tarptautiniams teisės aktams, teismų praktikai netgi tam tikroms nuteistųjų teisėms, tačiau su tuo sutikti negalima. Pažeidimą G. S. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram, ATPK straipsnio sankcijoje numatytam, terminui, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Byloje esantys duomenys leidžia spręsti, kad G. S. savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi neatsakingai, yra baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir, nors pažeidimai nebuvo šiurkštūs, bet visgi visos šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja pažeidėją, rodo jo neatsakingą požiūrį į nustatytų reikalavimų laikymąsi ir transporto priemonių vairavimą.
Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, nebus pasiekti, todėl apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. G. S. nurodomos aplinkybės dėl darbinės veiklos, poreikio rūpintis artimaisiais nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas. Tam tikri patiriami nepatogumai yra natūralus teisės pažeidimo padarymo rezultatas.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto G. S. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.