Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudž.byla Nr. 1A-285-134/2013 Teisėja Nida Solovjovienė Procesinio sprendimo kategorija:1-54-1-00299-2012-6 (S) Teisminio sprendimo Nr.2.4.6.3.4

2013 m. gegužės 8 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiųjų P. Č. ir D. Č. apeliacinius skundus dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. nuteistas :

pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,2,4 d., 5 d. 1 p. šias bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, V. K. skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val. bei tęsti mokslą.

Priteista iš V. K. D. R. 1518,17 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiui neturint turto ar uždarbio pakankamo padarytai žalai atlyginti, lygiomis dalimis iš R. K. ir L. G.; D. Č. 296,50 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 800 Lt atstovo pagalbai apmokėti, o nepilnamečiui neturint turto ar uždarbio, lygiomis dalimis iš R. K. ir L. G.; P. Č. 1365 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 800 Lt atstovo pagalbai apmokėti, o nepilnamečiui neturint turto ar uždarbio, lygiomis dalimis iš R. K. ir L. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad :

2012 m. birželio 27 d. apie 22 val., , D. R. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė tariamą savo teisę dėl nuostolio, padaryto D. R. mobiliojo ryšio telefono, priklausančio D. J., vagystės, ginčijamos D. J. ir D. R., apie tai nepranešęs policijai, savavaldžiavo nukentėjusiosios D. R. atžvilgiu, panaudodamas fizinę prievartą, t.y. reikalaudamas iš jos už telefoną 100 litų, padarė nukentėjusiajai D. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, nutempdamas ją pas kaimyną A. Š. pasiskolinti 50 litų, kuriuos pats paėmė, tuo padarė didelę žalą nukentėjusiosios D. R. asmens teisėms;

2012 m. liepos 1 d. apie 22 val. 45 min., , P. Č. ir D. Č. namuose, viešoje vietoje, įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu ir vandališkais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, t.y. tyčia kumščiu 6 kartus smogdamas P. Č. į veido sritį, sulaužydamas abu dantų protezus 1000 Lt bendros vertės, parvertęs P. Č. ant grindų, tyčia spirdamas jam apie 10 kartų į galvą, į abu šonus, į kojas, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas veide, galvos smegenų sukrėtimą, taip padarydamas nukentėjusiajam P. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat tuoj po to tyčia kumščiu 2 kartus smogdamas D. Č. į veido sritį, į rankas, pargriaudamas ją ant grindų, tyčia spirdamas jai 4 kartus į nugarą ir į šonus, jai atsikėlus, pargriaudamas D. Č. ant lovos ir tyčia kumščiu smogdamas apie 5 kartus jai į galvą ir į rankas, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas veide, taip padarydamas nukentėjusiajai D. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat sugadino nukentėjusiesiems priklausantį turtą - atimdamas D. Č. mobiliojo ryšio telefoną 150 Lt vertės, mesdamas jį į sieną ir taip sudaužydamas, taip pat sulaužė P. Č. namų tualeto duris 220 litų vertės, nulaužė dviejų durų rankenas 30 litų bendros vertės, įlaužė plastikinę sienos lentelę 15 litų vertės; taip pat, atvirosios vagystės būdu, pagrobė svetimą - P. Č. ir D. Č. priklausantį turtą - P. Č. nuo kaklo nutraukdamas sidabrinę grandinėlę 100 litų vertės, D. Č. nuo kaklo nutraukdamas sidabrinę grandinėlę su pakabuku 50 litų bendros vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. Č. 1365 litų bendrą turtinę žalą ir nukentėjusiajai D. Č. 200 litų bendrą turtinę žalą; taip pat, tęsdamas nusikalstamą veiką, P. Č. ir D. Č. namo kieme, panaudodamas fizinį smurtą R. B. atžvilgiu, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas nepagrįstai sumažino jos turėtas išlaidas atstovo V. I. paslaugoms apmokėti, nes atstovas dalyvavo ikiteisminiame tyrime, rengė civilinį ieškinį, ją atstovavo teisme, be to, surašė apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Teismas, nustatydamas nukentėjusiesiems iš nuteistojo priteistinos neturtinės žalos dydį, teisingai nurodė esmines byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su nukentėjusiųjų patirtais dvasiniais ir fiziniais išgyvenimais : V. K. tyčiniais veiksmais D. Č. ir P. Č. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiuosius sumušė jų pačių namuose, jie patyrė nepatogumus, nes dėl sužalojimų buvo gydomi, o P. Č. dėl sulaužytų protezų dar buvo ir apsunkintas maitinimasis. Tačiau kolegija sprendžia, kad abiems nukentėjusiesiems priteistas neturtinės žalos dydis – po 1000 Lt – yra neadekvačiai mažas, nes teismas nepakankamai detalizavo nukentėjusiųjų dėl sužalojimų patirtas pasekmes.

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad D. Č. dėl patirtų sužalojimų VšĮ Biržų ligoninėje buvo gydoma nuo 2012-07-02 iki 2012-07-09, jai nustatytas galvos sumušimas, daugybinės poodinės kraujosruvos veide, galvos smegenų sukrėtimas, sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., 94 b.l.). Nukentėjusioji teisme nurodė labai išsigandusi dėl V. K. veiksmų, nes jis, įsibrovęs į šeimos namą, pirmiausia pargriovė ir suspardė jos sutuoktinį P. Č., po to iš jos, bandančios prisiskambinti policijai, atėmė telefoną ir taip pat mušė ir spardė, o po to įėjo į vaikų kambarį, pakėlė penkiametį nukentėjusiųjų vaiką, jam pagrasino ir nustūmė. Nukentėjusioji teigė dėl sumušto veido negalėjusi dalyvauti vyro dukters jubiliejuje, tebejaučianti fizinį skausmą ir baimę.

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad P. Č. po nuteistojo prieš jį įvykdyto nusikaltimo buvo gydomas VšĮ Biržų ligoninėje nuo 2012-07-02 iki 2012-07-09, jam nustatytos poodinės kraujosruvos veide, galvos smegenų sukrėtimas, sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., 91 b.l.). Nukentėjusysis teismo posėdžio metu parodė, kad dėl nuteistojo suduotų smūgių buvo netekęs sąmonės, nuteistasis mušdamas sulaužė jo dantų protezus, todėl apie 25 dienas negalėjo tinkamai maitintis. Dėl nuteistojo smurtavimo juto gėdą prieš kaimynus, baimę, fizinį skausmą.

Nors V. K. nukentėjusiųjų sveikatą sutrikdė nežymiai, tačiau dėl šių sužalojimų jie net savaitę buvo gydomi ligoninės stacionare, o sumušimai matomiausioje kūno dalyje – veide – ir po išėjimo iš ligoninės sukėlė sunkumų bendraujant su kitais žmonėmis, fizinį skausmą, P. Č. dėl sulaužytų dantų protezų – dar ir maitinimosi sutrikimus. Nuteistasis nukentėjusiuosius sumušė, pagrobė ir sulaužė jų daiktus, grasino mažamečiam sūnui jų namuose, taigi, žino jų gyvenamąją vietą. Iš nukentėjusiųjų P. Č., P. Č. ir jų namuose buvusio nukentėjusiojo R. B. parodymų matyti, kad nei vienas jų nuteistajam nesipriešino, nes bijojo su juo veltis į muštynes. Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusieji ir po nusikaltimo jautė pagrįstą baimę dėl savo tolesnio saugumo. Aptarti duomenys rodo, kad nukentėjusieji fizinį skausmą ir neigiamus dvasinius išgyvenimus tebejautė ir praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui po prieš juos įvykdyto nusikaltimo.

Teismas, sumažindamas nukentėjusiųjų prašytos atlyginti neturtinės žalos dydį 10 kartų, neproporcingai didelį dėmesį skyrė nuteistojo turtinei padėčiai – tai, kad jis nepilnametis, neturintis turto ir pajamų. Padariusio sveikatos sužalojimą asmens turtinė padėtis negali būti pagrindiniu kriterijumi, nustatant neturtinės žalos dydį. Be to, teismas turi įvertinti ne tik sprendimo priėmimo metu esančią kaltinimo turtinę padėtį, bet ir šios padėties kitimo perspektyvas. V. K. yra jaunas, darbingas ir galintis dirbti asmuo, šiuo metu sulaukęs pilnametystės, todėl turintis galimybę gerinti savo turtinę padėtį ir atlyginti nukentėjusiesiems padarytą neturtinę žalą.

Apibendrindama kolegija sprendžia, kad nukentėjusiesiems iš nuteistojo priteistos neturtinės žalos dydis yra neproporcingas jų patirtiems neigiamiems išgyvenimas, aiškiai per mažas, todėl didintinas iki 2000 Lt kiekvienam iš nukentėjusiųjų.

Nukentėjusieji pirmosios instancijos teismui pateikė kvitus, kuriuose nurodyta, kad P. Č. ir D. Č. jiems atstovavusiam teisininkui V. I. sumokėjo po 1500 Lt (2 t., 73-74 b.l.). Be to, abu nukentėjusieji apeliaciniuose skunduose nurodo, kad šiuos skundus taip pat rengė jų atstovas. Apeliantai skunduose teisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas nukentėjusiųjų turėtas išlaidas atstovo pagalbai apmokėti iki 800 Lt, nepagrįstai vadovavosi BPK 105 str. nuostatomis, nes atstovo darbo apmokėjimą reglamentuoja BPK 106 str., kurio 2 d. numatyta, jog teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu ir priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kolegija, įvertinusi nukentėjusiųjų atstovo darbo apimtį byloje ir įstatyme įtvirtintą galimybę mažinti išlaidas, priklausomai nuo kaltinamojo turtinės padėties, sprendžia, kad teismas pagrįstai sumažino išlaidas atstovo darbo apmokėjimui. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiųjų apeliaciniai skundai, paruošti jų atstovo, tenkintini iš dalies, dalis atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteistina iš nuteistojo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendžio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo pakeisti.

Padidinti iš nuteistojo V. K. D. Č. ir P. Č. priteistos atlyginti neturtinės žalos dydį iki 2000 Lt kiekvienam.

Kitų nuosprendžio dalių nekeisti.

Priteisti iš nuteistojo V. K. po 200 Lt nukentėjusiųjų D. Č. ir P. Č. turėtų išlaidų atstovo paslaugoms apmokėti.