Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gaunantis karių ir pareigūnų valstybinę pensiją, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. M. 2017 m. spalio 19 d. 12 val. 40 min (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (pagal specialisto išvadą Nr. T-A 10896/2017(01) kraujyje nustatyta 1,59 promilės etilo alkoholio) vairavo automobilį OPEL VECTRA, valtst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2017 m. spalio 18 d. vakare vartojo alkoholinius gėrimus, iš ryto išgėrė keturis butelius. Apie 10 val. nuėjo pas savo sugyventinės sesers vyrą V. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kieme Valdo tėvas E. D. apžiūrinėjo ir tvarkė automobilį Opel Vectra. E. D. pasiskundus, kad prastai dirba automobilio variklis, jis sugalvojo pavažiuoti tuo automobiliu ir patikrinti variklio veikimą. Su niekuo nepasitaręs, sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Pavažiavus apie 300 metrų gatvelėje jį sulaikė policijos pareigūnai, alkotesteriu jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės girtumas. Jis suprato, kad padarė nusikaltimą, dėl savo lengvabūdiško, neatsakingo elgesio pergyvena ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. M. kaltė įrodyta.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. (b. l. 35-36) parodė, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo nuosavybė. Automobilį ketino pirkti E. D., todėl jam leido automobilį išbandyti. Kada tiksliai minėtą automobilį Eugenijus pasiėmė neprisimena, sūnaus kieme jam priklausantį automobilį E. D. laikė kelias dienas. Iš E. D. sužinojo, kad minėtas automobilis yra sulaikytas policijos, nes jį, būdamas neblaivus vairavo G. M..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. D. (b. l. 38-40) parodė, kad 2017 m. spalio 19 d. atėjo pas savo sūnų V. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur buvo palikęs kaimynui priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ketino iš kaimyno nupirkti. Darbuodamasis prie automobilio, matė, kad pas jo sūnų V. D. atėjo G. M.. Į juos jis nekreipė jokio dėmesio ir nematė, ar jie gėrė alų, kurio, matė, kad turėjo. G. M., priėjęs prie jo, paklausė, kaip sekasi. Jis pasiskundė, kad nedirba vienas automobilio cilindras. Tuomet Gintaras atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis Gintarui jam nei leido, nei neleido išvažiuoti su šiuo automobiliu. Tiesiog Gintaras netikėtai taip pasielgė, jis nespėjęs nieko pasakyti. Ar Gintaras buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nežino. Netrukus, po to, kai išvažiavo iš kiemo, G. M. jam paskambino ir pasakė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai ir automobilis vežamas į Telšius, į saugojimo aikštelę.

Iš policijos pareigūno tarnybinių pranešimų (b. l. 4, 15) matyti, kad pareigūnai patruliuodami (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui G. M. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0245 (patikros Nr. 0631220, kuri galioja iki 2018-02-28, paklaida +/- 1,7%) nustatytas 1,64 promilės girtumas, jis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, nuvežtas į VšĮ Kelmės ligoninę, kur jam buvo paimtas kraujas lyginamajam tyrimui.

Įvykio vietoje apžiūros protokole (b. l. 6-8) ir foto nuotraukose (b. l. 9-13) užfiksuota G. M. vairuoto automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Iš alkotesterio rodmenų (b. l. 16) matyti, kad G. M. 2017 m. spalio 19 d. 12 val. 55 min nustatytas 1,64 promilės girtumas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 10896/2017(01) (b. l. 21) matyti, kad G. M. kraujyje, kuris paimtas 2017 m. spalio 19 d. 13 val. 30 min, nustatyta mažiausia koncentracija 1,59 promilės etilo alkoholio.

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo (b. l. 29), VĮ „Regitra“ informacijos (b. l. 28) matyti, kad automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. S..

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis G. M. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatytas alkoholio kiekis 1,59 promilės, t. y. didesnis negu 1,5 promilės, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. M. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, neigiamai vertina savo elgesį, nusikalto ir teisiamas pirmą kartą (b. l. 58), administracinių nusižengimų nėra padaręs (b. l. 59), dirbęs priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje (b. l. 62), šiuo metu gaunantis karių ir pareigūnų valstybinę pensiją. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių yra pagrindas manyti, kad G. M. padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinė, kad jis nelinkęs pažeidinėti įstatymus ir nusikalsti, todėl paskyrus švelniausią bausmę – baudą – tikėtina, bausmės tikslai bus pasiekti. Nors kaltinamasis ir prisipažino nusikaltęs, ir teisiamas pirmą kartą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jo padaryta veika - automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio – yra pavojinga, nes kelia grėsmę eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams, jam skirtina didesnė nei minimali bauda, numatyta BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte už nesunkaus nusikaltimo padarymą. Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, apsvaigimo laipsnį, kuris yra nedaug viršijantis ribą, nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, jam skirtina ne itin didelė bauda – 30 MGL dydžio.

Kadangi G. M. prisipažįsta esąs kaltas, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, skiriant bausmę, visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Kaltinamasis G. M. automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vidutiniame girtumo laipsnyje, todėl vertintina, kad jo padaryta veika yra pavojinga aplinkiniams, kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Kadangi kaltinamasis G. M. už pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, nebuvo baustas, pirmą kartą padarė tokio pobūdžio neteisėtą veiką, todėl, atsižvelgus į šiuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytus specialiosios teisės atėmimo dydžius, kaltinamajam yra skirtinas ilgesnės nei vidutinės trukmės šių teisų atėmimo terminas, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio straipsnio 4 dalyje yra nurodytos išimtys, kada galima konfiskuoti ir kitam asmeniui priklausantį turtą. Turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kadangi transporto priemonė – automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas G. M. padarė nusikalstamą veiką, priklauso R. S.. Transporto priemonės savininkas nusikaltimo padarymo metu įvykio vietoje nebuvo, automobilio neperdavė G. M., pastarasis automobilį vairavo be savininko žinios ir sutikimo, todėl darytina išvada, kad automobilio savininkas negalėjo žinoti, kad kaltinamasis vairuodamas jo automobilį nusikals. Esant tokioms aplinkybėms, automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. S., konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti 30 MGL dydžio – 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų) – bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. M. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 20 MGL dydžio – 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 centų) – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti G. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Kardomąją priemonę G. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Nustatyti, kad G. M. paskirtą baudą privalo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.