Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės komandinės ūkinės bendrijos „Kopų investuotojai“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. C. ieškinį atsakovei komanditinei ūkinei bendrijai „Kopų investuotojai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-10-03 priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų sprendimas už akių, kuriuo ieškovo ieškinys tenkintas, iš atsakovės komanditinės ūkinės bendrijos „Kopų investuotojai“ priteista 36000 Eur skolos (negrąžintos paskolos), 37740,82 Eur palūkanų, 6627,26 Eur delspinigių, 15 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžintos paskolos sumos (36000 Eur) nuo 2025-06-23 iki visiško paskolos grąžinimo dienos ir 2140,40 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. C..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.

Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi sprendimo už akių peržiūrėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nurodytos pareiškime dvi aplinkybių grupės.

Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas ieškovo ieškinį, pranešimą dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo ir 2025-07-01 nutartį, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2025-07-02 išsiuntė atsakovei ieškinyje nurodytu atsakovės registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir dokumentai įteikti 2025-07-05 pasirašytinai. Taigi procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Be to, telefonu buvo susisiekta su atsakovės atstovu ir pastarajam nurodžius, kad teismo siųstų procesinių dokumentų negavo, procesiniai dokumentai (ieškinys, pranešimas dėl atsiliepimo, 2025-07-01 teismo nutartis) 2025-08-27 pakartotinai buvo išsiųsti atsakovės tikrojo nario UAB „Auksinių Kopų Investuotojai“ vadovui V. M. Juridinių asmenų registre nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (atsakovė tokį kontaktinį el. pašto adresą yra nurodžiusi Juridinių asmenų registrui), taip pat kitu žinomu ieškovo nurodytu V. M. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2025-08-28 iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) buvo gautas patvirtinimas apie dokumentų gavimą. Byloje nustatytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad atsakovė gavo Klaipėdos apylinkės teismo jai siųstus procesinius dokumentus šioje byloje ir turėjo galimybę su jais susipažinti. Atsakovės pareiškime nurodomos aplinkybės dėl atsakovės tikrojo nario vadovo paskyrimo datos, kad paštininkai neranda, kur pristatyti laiškus, paskyros EPP kūrimo aplinkybės šiuo atveju neturėjo įtakos atsakovės galimybei pateikti atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kadangi atsakovė (jos atstovas) patvirtino procesinių dokumentų gavimą el. paštu. Taigi darytina išvada, kad atsakovei nebuvo jokių objektyvių kliūčių realizuoti savo procesinę pareigą ir pateikti atsiliepimą į ieškovo ieškinį teismo nustatytu terminu, tačiau atsakovė to nepadarė išimtinai dėl savo atstovo(ų) neapdairumo ir neatsakingo elgesio (esą nagrinėjamą bylą supainiojo su kita apygardos teisme nagrinėjama byla), nors atsakovei kaip pelno siekiančiam juridiniam asmeniui yra taikomi aukštesni apdairumo, rūpestingumo ir sąžiningumo standartai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovės nurodyti argumentai dėl atsiliepimo nepateikimo vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti. Atsakovei per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, teismas priėmė sprendimą už akių, kaip tai numato CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis. Taigi atsakovė žinojo (turėjo žinoti) apie jos atžvilgiu iškeltą bylą ir būtent atsakovės nepateikimas atsiliepimo į ieškinį lėmė teismo sprendimo už akių priėmimą.

Prielaidas sprendimo už akių panaikinimui sudaro tik akivaizdžiai priimto sprendimo už akių teisingumą paneigiantys faktiniai duomenys (CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalys), kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad be faktinių aplinkybių tyrimo bendrąja ginčo teisenos tvarka byloje nepakanka duomenų teisingam šios bylos išnagrinėjimui.

Atsakovė pateikė 2017-06-27 investavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo, atsakovės ir UAB „Auksinių Kopų Investuotojai“; 2019-12-02 susitarimą dėl ieškovo prisijungimo prie KŪB „Kopų investuotojai“, 2017-11-24 KŪB „Kopų investuotojai“ dalyvių sutartį, 2017-05-12 ir 2017-11-24 KŪB „Kopų investuotojai“ veiklos sutartis, 2017-05-12 susitarimą dėl KŪB „Kopų investuotojai“ pelno paskirstymo. Atsakovė, kaip minėta, nurodė, jog šalių sudarytoje 2017-06-27 paskolos sutartyje numatytas 5 metų terminas, kuris buvo pratęstas vėlesniais susitarimais, yra taikomas tik paskolos sumos grąžinimui, tuo tarpu palūkanų mokėjimo terminas dar nėra suėjęs ir ieškovas neturi teisės jų reikalauti.

Pirmiausia pažymėtina, kad byloje nėra duomenų (tokių duomenų nepateikė ir atsakovė), kad šalių sudarytoje 2017-06-27 paskolos sutartyje numatytas 5 metų paskolos grąžinimo terminas būtų pratęstas. Visgi atsakovė neginčija sprendimo už akių dalyje dėl 36000 Eur negrąžintos paskolos priteisimo, todėl plačiau dėl to nepasisakytina.

2017-05-12 KŪB „Kopų investuotojai“ (toliau ir – Bendrija) veiklos sutarties, kuri galiojo šalims sudarant 2017-06-27 investavimo ir paskolos sutartis, 7.2 punkte nurodyta, kad pasibaigus Bendrijos finansiniams metams, iš Bendrijos veiklos gautas pelnas, taip pat pelno dalis nepasibaigus Bendrijos finansiniams metams - už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį kaip avansu išmokamas pelnas, paskirstomas Bendrijos tikrojo nario sprendimu, pagal taisykles, numatytas atskirame susitarime, pasirašytame visų dalyvių. Jeigu toks susitarimas nebūtų pasirašytas, pelnas paskirstomas taip: 20 proc. tikrajam nariui, 80 proc. paskirstoma komanditoriams proporcingai jų įnašų į Bendriją sumai.

2017-05-12 susitarimo dėl KŪB „Kopų investuotojai“ pelno paskirstymo (toliau ir – Susitarimas) 1 punkte nurodyta, jog šalys susitaria, kad tiek, kiek neprieštarauja teisės aktams, visos Bendrijos pajamos, iš jų išskaičiavus Bendrijos mokėtinus mokesčius, rinkliavas, kitas išlaidas ir įsipareigojimus tretiesiems asmenims (tiek esamus, tiek būsimus), tokia suma, kaip nuspręs Tikrasis narys, ir Bendrijos pelnas bus paskirstomas toliau nurodyta eilės tvarka: 1.1. Pirmąja eile bus grąžinamos komanditorių Bendrijai suteiktos paskolos (be priskaičiuotų palūkanų) proporcingai jų Bendrijai suteiktų paskolų sumoms; 1.2. Antrąja eile bus sumažinti komanditorių įnašai į Bendriją proporcingai jų įneštų į Bendriją įnašų sumoms, ir Bendrija grąžins komanditoriams jų įnašų dalis, maksimaliai galimu dydžiu, nustatytu Tikrojo nario sprendimu; 1.3. Trečiąja eile Bendrija sumoka visiems komanditoriams palūkanas, priskaičiuotas nuo jų Bendrijai suteiktų paskolų, kiekvienam komanditoriui proporcingai jų suteiktų Bendrijai paskolų sumoms, iš jų išskaičiuojant 20 proc. palūkanų komisinį mokestį, kurį Bendrija sumoka Tikrajam nariui. Palūkanų komisinis mokestis išskaičiuojamas ir sumokamas tik nuo išmokamų komanditoriamas palūkanų; 1.4. Ketvirtąja eile Bendrijos pelnas skirstomas taip: 1.4.1. 80 proc. nuo skirstomos sumos išmokama komanditoriams proporcingai jų suteiktų Bendrijai paskolų ir įnašo į Bendriją sumai; 1.4.2. 20 proc. Tikrajam nariui.

Taigi, kaip matyti iš Susitarimo 1 punkto turinio, jame yra nustatyta, kad bus skirstomas ne tik Bendrijos pelnas, tačiau visos atsakovės pajamos.

Atsakovė nurodė, kad į 2017-11-24 KŪB „Kopų investuotojai“ dalyvių sutarties (toliau ir – Dalyvių sutartis) 1 priedą buvo perkeltos visos Susitarime numatytos mokėjimo sąlygos, ieškovas 2019-12-02 susitarimu dėl prisijungimo prie KŪB „Kopų investuotojai“ tapo Dalyvių sutarties šalimi, todėl Dalyvių sutarties sąlygos yra ieškovui taikytinos ir privalomos. Ieškovas šių aplinkybių neginčija, tačiau pažymi, kad, nors naujai sudarytos Dalyvių sutarties 5 straipsnis yra pavadintas „Bendrijos pelno paskirstymas“, tačiau jame nurodomo šios sutarties 1 priedo turinys niekuo nesiskiria nuo ankstesnio Susitarimo, t. y., jame taip pat aiškiai nurodyta, kad susitariama ne dėl pelno, bet dėl visų atsakovės pajamų skirstymo.

Įvertinus Dalyvių sutarties 5.1 punkto, Priedo Nr. 1 „Bendrijos pajamų ir pelno paskirstymo tvarka“ nuostatas sutiktina su ieškovo pozicija, kad šiame dokumente yra nustatyta atsakovės pajamų, bet ne tik pelno paskirstymo tvarka. Dalyvių sutarties 5.1 punkte nurodomo Sutarties 1 priedo turinys niekuo nesiskiria nuo ankstesnio Susitarimo, t. y., jame taip pat nurodyta, kad susitariama ne dėl pelno, bet dėl visų atsakovės pajamų skirstymo. Kaip teisingai pažymėjo ieškovas, nors Susitarimo 1.1-1.4 punktuose ir 2017-11-24 Dalyvių sutarties 1 priede yra nustatytas sumų mokėjimo eiliškumas, tačiau nėra nustatyta, kad tokios sumos apskritai būtų mokamos skirstant tik pelną, bet ne atsakovės gautas visas pajamas. Tiek iš Susitarimo, tiek iš 2017-11-24 Dalyvių sutarties 1 priedo matyti, kad šiuose dokumentuose yra nurodoma ne tik palūkanų išmokėjimo eilė, tačiau taip pat nurodyta, kad paskolos grąžinamos pirmąja eile.

Remdamasi tomis pačiomis su pareiškimu pateiktomis sutartimis ir susitarimais atsakovė sutinka, kad paskolos grąžinimo terminas yra suėjęs ir ieškovo reikalavimą šioje dalyje pripažįsta, tuo tarpu paskolos palūkanų mokėjimą sieja su Bendrijos pelno gavimu ir jo paskirstymo eiliškumu. Teismo vertinimu tokia atsakovės pozicija yra nenuosekli ir prieštaringa. Atsakovės pozicija, kad palūkanų pagal paskolos sutartį mokėjimo terminas nėra suėjęs, nes atsakovė nėra gavusi pelno, yra deklaratyvus teiginys, nepagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, o grindžiamas išimtinai atsakovės subjektyvia minėtų sutarčių ir susitarimų interpretacija. Taigi darytina išvada, kad atsakovė nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė neįrodė, jog šioje byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, atsakovė taip pat nepateikė teismui objektyvių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės pareiškimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 2 dalimi, 3 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsakovės komandinės ūkinės bendrijos „Kopų investuotojai“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.