Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: Dmitrijus Korsakovas Baudžiamoji byla Nr.1A-21-582-2013

Teisėjas: Aurelijus Rauckis Teisminio proceso Nr. 1-65-2-00034-2008-7

2013 m. vasario 27 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų: Reginos Majauskienės ir Nerijaus Meilučio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, nuteistiesiems A. B. ir J. S., jų gynėjui advokatui Mindaugui Vasiliauskui, nuteistajai K. B., jos gynėjai advokatei Reginai Šaltinienei, nuteistajai D. D., jos gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. B., A. B., J. S., D. D. apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams;

- pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

- pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 25 str. 3 d., 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

- pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams;

- pagal BK 25 str. 3 d., 300 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, nustatyta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 2 metams.

- pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams;

- pagal BK 300 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, nustatyta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p., 5 p. įpareigota nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu, darbu, nustatyta tvarka nuteistajai ar jos šeimos nariui suteiktomis atostogomis, ar susirgimu; ir per 10 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 72 str., kaltinamųjų D. D., K. B. ir R. Z. sumokėtos UAB „X“ ir UAB „X“ socialinio draudimo įmokos VSDFV Kauno skyriui pripažintos piniginėmis lėšomis, panaudotomis nusikalstamai veikai įvykdyti, ir konfiskuotos.

Vadovaujantis BK 72 str., lėšos, į kurias D. D., K. B. ir R. Z. šioje baudžiamojoje byloje buvo apribotos nuosavybės teisės (R. Z. 79 889,44 Lt, K. B. 73059,95 Lt, D. D. 40045,91 Lt ) konfiskuotos, perduodant VSDFV Kauno skyriui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. nuteistas už tai, kad: nuo 2007 m. spalio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) miestuose, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su N. M., J. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, skirtingais laikotarpiais į nusikalstamą veiką įsitraukusiomis D. D., K. B., R. Z., D. R., jam, A. B., N. M., J. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sukuriant nusikalstamos veiklos planą - įsteigti įmones, kurios realios veiklos nevykdys ir į tas įmones įdarbinti kūdikių besilaukiančias moteris, siekiant sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti motinystės (tėvystės) pašalpas, organizuotos grupės nariams N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisiėmus sau vaidmenį surasti asmenis, kurie fiktyviai įsteigtų įmones teikiančias dizaino paslaugas, į kurias galima būtų įdarbinti iš anksto surastas kūdikių besilaukiančias moteris, kad vėliau apskaitos dokumentuose būtų fiksuojami dideli darbo užmokesčiai, nuo kurių dirbančiosioms būtų priskaičiuotos nepagrįstai didelės motinystės (tėvystės) pašalpos iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, J. S. prisiėmus sau funkciją (vaidmenį) tvarkyti įsteigtų ir realios veiklos nevykdančių įmonių buhalterinę apskaitą - įtraukiant į apskaitą tikrovės neatitinkančius duomenis ir juos perduodant valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriams ir valstybinei mokesčių inspekcijai, jam, A. B., prisiėmus sau funkciją - dalyvauti fiktyvių įmonių, teikiančių dizaino paslaugas, įkūrime, besilaukiančių kūdikių paieškoje ir tapti vienos iš bendrovių „X“ vadovu (direktoriumi), vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, 2007m. spalio mėnesį, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, davė nurodymą N. M. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui, surasti asmenį ir jo vardu įkurti fiktyvią, dizaino paslaugas teikiančią įmonę, į kurią galėtų darbinti nėščias moteris.

Po ko, N. M. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, iš anksto žinant, kad UAB „X“ jokios veiklos nevykdys, įkalbėjo G. K. 2007-10-23 įsteigti uždarąją bendrovę „X“ bei tapti jos vadovu.

Po ko, N. M. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2007 m. lapkričio mėnesio pradžioje, iš anksto žinant, kad R. Z. yra nėščia, įkalbėjus ją dalyvauti nusikalstamoje veikloje, šiai sutikus, susitarė, kad jie fiktyviai ją įdarbinus į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „X“ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie jos, R. Z., 2007 metų IV ketvirčio pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet, R. Z., pagimdžiusi vaiką, kreipsis į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą - VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, jis, tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą, žinodamas, kad R. Z. yra nėščia ir sutinka dalyvauti nusikalstamoje veikloje, kad gauti motinystės (tėvystės) pašalpą, 2007-11-05 davė nurodymus tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ją fiktyviai įdarbinti į UAB „X“, (duomenys neskelbtini), sudarant darbo sutartį Nr. 02, 2007-11-05, pagal kurią nustatė mokėti už atliktą darbo kiekį pagal galiojančius bendrovės įkainius, ne mažesnį kaip LR Vyriausybės nustatytą ½ minimalaus mėnesio atlyginimo, 4 darbo valandas per dieną, 5 dienas per savaitę.

Po ko, R. Z., žinant, kad duomenys sutartyje neteisingi, kad UAB „X“ ji nedirbs, (duomenys neskelbtini), savo namo kieme, 2007 m. lapkričio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną, pasirašius ją, tuo patvirtindama žinomai suklastotą dokumentą.

Po ko, J. S., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsiant nusikalstamą veiką, būnant UAB „X“ buhaltere, žinant, kad R. Z. UAB „X“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2007-11-05 iki 2007-12-31 priskaičiavus R. Z. 19 500 Lt darbo užmokestį bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavus 2008 m. sausio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną, pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2007 metų IV ketvirtį, kur nurodžius, kad R. Z. UAB „X“ apskaičiuota 2007 m. IV ketvirtyje 19 500 Lt pajamų.

Po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje priėmus įsakymą Nr. VPA/08-06-13, kuriuo suteikus R. Z. vaiko priežiūros atostogas nuo 2008-06-13 iki vaikui sueis treji metai, suklastojus UAB „X“ tariamo direktoriaus G. K. parašą.

Po ko, R. Z., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir žinant, kad UAB „X“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme (Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-06-30 VSDFV Kauno skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą; 2) prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo; 3) įsakymą Nr. VPA/08-06-13 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo; 4) vaiko gimimo liudijimo kopiją.

Po ko, VSDFV Kauno skyriuje dėl R. Z. su buhaltere J. S. pateiktų UAB „X“ dokumentų apgaulės įtakoje, manydami, kad R. Z. turi teisę gauti motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpą, 2008-03-12 priėmė sprendimą Nr. 8-37-900 „Dėl R. Z. teisės į motinystės pašalpą“, kuriame nusprendė skirti jai 1979,88 Lt motinystės pašalpą, ir 2008-06-30 priėmė sprendimą Nr. 8.36-6890 „Dėl R. Z. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, kuriame nusprendė skirti R. Z. 126 337,59 Lt iki vaikui sueis dveji metai, išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-06-30 iki 2010-03-27, pinigus pervedant į R. Z. sąskaitą, esančią DnB Nord banke Nr.(duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu apgaule A. B. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą -1979,88 Lt išmokėtus R. Z. kaip motinystės pašalpa, didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 126 337,59 Lt, išmokėtinus R. Z. kaip motinystės (tėvystės) pašalpa, iš kurių 77909,56 Lt išmokėjus, padarė VSDFV biudžetui bendrą (1979,88 Lt+77909,56 Lt) 79 889,44 Lt turtinę žalą.

Po ko jis, tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2007 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste UAB „X“ teritorijoje, iš anksto žinodamas, kad D. R. yra nėščia, įkalbėjo ją dalyvauti nusikalstamoje veikloje, šiai sutikus, susitarė, kad jis fiktyviai ją įdarbins į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „X“ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie jos, D. R., 2007 metų IV ketvirčio, 2008 m. I ketvirčio pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet D. R., pagimdžiusi vaiką, kreipsis į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą - VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, jis, tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą, davė nurodymus N. M. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui paimti D. R. asmens duomenis ir ją fiktyviai įdarbinti į UAB „X“, (duomenys neskelbtini), sudarant darbo sutartį Nr. 03, 2007-11-21, pagal kurią nustatė mokėti už atliktą darbo kiekį pagal galiojančius bendrovės įkainius, ne mažesnį kaip LR Vyriausybės nustatytą ½ minimalaus mėnesio atlyginimo, 4 darbo valandas per dieną, 5 dienas per savaitę.

Po ko, D. R., tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, žinant, kad darbo sutartyje Nr. 03, 2007-11-21 duomenys neteisingi, (duomenys neskelbtini), bute, 2007 m. lapkričio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną, pasirašius ją, tuo patvirtindama žinomai suklastotą dokumentą.

Po ko, J. S., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsiant nusikalstamą veiką, būnant UAB „X“ buhaltere, žinant, kad D. R. UAB „X“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2007-11-21 iki 2007-12-31 priskaičiavo D. R. 7500 Lt atlyginimo, o nuo 2008-01-01 iki 2008-03-31 priskaičiavo 18 599,88 Lt bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavus 2008 m. sausio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną, pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2007 metų IV ketvirtį, kur nurodžius, kad D. R. UAB „X“ apskaičiuota 2007 m. IV ketvirtyje 7500 Lt pajamų ir perdavus 2008 m. balandžio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną, pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 metų I ketvirtį, kur nurodžius, kad D. R. UAB „X“ apskaičiuota 2008m. I ketvirtyje 18 599,88 Lt pajamų.

Po ko, D. R., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir žinant, kad ji UAB „X“ nedirba ir neturi teisės gauti motinystės pašalpos, 2008 m. balandžio mėnesį, tiksli tyrimo metu data nenustatyta, VSDFV Kauno skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės pašalpą; 2) nedarbingumo pažymėjimą (duomenys neskelbtini); 3) prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo.

Po ko, VSDFV Kauno skyriuje dėl D. R. su J. S. pateiktų UAB „X“ dokumentų apgaulės įtakoje, manydami, kad D. R. turi teisę gauti tokio dydžio motinystės pašalpą, 2008-04-08 priėmė sprendimą Nr. 8.37-1198, kuriame nusprendė skirti laikotarpiui nuo 2008-04-01 iki 2008-08-04 13 104 Lt motinystės pašalpą, įvertinus vien tik UAB „X“ draudžiamąsias pajamas, motinystės pašalpą 10 238,30 Lt.

Po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje priėmus įsakymą Nr. VPA/08-08-05, kuriame įrašius žinomai neteisingus duomenis, apie tai, kad UAB „X“ darbuotojai dizainerei D. R. yra suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti nuo 2008-08-05 iki 2011-05-17, suklastojus UAB „X“ tariamo direktoriaus G. K. parašą.

Po ko, D. R., vykdant išankstinį susitarimą ir žinant, kad UAB „X“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme ( Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-08-25 VSDFV Kauno skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės(tėvystės) pašalpą; 2) prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo; 3) įsakymą Nr. VPA/08-06-13 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo; 4) vaiko gimimo liudijimo kopiją; 5) darbo sutarties kopiją.

Po ko, VSDFV Kauno skyriuje dėl D. R. su buhaltere J. S. pateiktų UAB „X“ dokumentų, apgaulės įtakoje, manydami, kad D. R. turi teisę gauti motinystės, motinystės(tėvystės) pašalpą, 2008-08-27 priėmė sprendimą Nr. 8.36-9910 „Dėl D. R. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, kuriame nusprendė skirti D. R. 139 411,95 Lt iki vaikui sueis dveji metai, išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-08-05 iki 2010-05-17, pinigus pervedant į D. R. Hansa bankas esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu apgaule A. B. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - 10 238,30 Lt išmokėtus D. R. kaip motinystės pašalpą, didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 139 411,95 Lt, išmokėtinus D. R. kaip motinystės (tėvystės) pašalpą, iš kurių 79 134,15Lt išmokėjus, padarė VSDFV biudžetui bendrą (10 238,30 Lt+79 134,15 Lt) 89 372,45Lt turtinę žalą.

Po ko jis, tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2008 metų sausio mėnesio pradžioje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad K. B. yra nėščia ir dėl to gali gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, įkalbėjo ją dalyvauti nusikalstamoje veikloje, šiai sutikus, susitarė, kad jis fiktyviai ją įdarbins į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „X“ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie K. B., 2008 metų I ketvirčio pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet K. B., pagimdžiusi vaiką, kreipsis į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą - VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, jis, vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. sausio mėnesį, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, davė nurodymus N. M. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui paimti K. B. asmens duomenis ir ją fiktyviai įdarbinti į UAB „X“, (duomenys neskelbtini), sudarant darbo sutartį.

Po ko, K. B., tęsiant bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. sausio mėnesį, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), bute, pasirašius darbo sutartį, tuo patvirtindama žinomai suklastotą dokumentą.

Po ko, J. S., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsiant nusikalstamą veiką, būnant UAB „X“ buhaltere ir žinant, kad K. B. UAB „X“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2008-01-11 iki 2008-03-31 priskaičiavo K. B. 17 235,69 Lt darbo užmokestį bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavus 2008 m. balandžio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 metų I ketvirtį, kur nurodžius, kad K. B. UAB „X“ apskaičiuota 2008 m. I ketvirtyje 17 235,69 Lt pajamų.

Po ko, jis, vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. balandžio mėnesį, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, nurodė tyrimo metu nenustatytam asmeniui įsteigti UAB „X“, reg. (duomenys neskelbtini), kuri teiktų dizaino vizualizacijos paslaugas, po ko 2008-05-15 jis tapo šios bendrovės direktoriumi.

Po ko, jis, tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2008 metų gegužės mėnesio pradžioje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, tyrimo metu tikslesnė vieta nenustatyta, žinodamas, kad K. B. yra nėščia ir dėl to gali gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, įkalbėjo ją toliau tęsti nusikalstamą susitarimą dalyvauti nusikalstamoje veikoje, šiai sutikus, susitarė, kad jis fiktyviai ją įdarbins į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „X“ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie jos, K. B., 2008 metų II ketvirčio pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet K. B., pagimdžiusi vaiką, kreipsis į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą - VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, K. B., tęsiant bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. gegužės 7 d., žinant, kad darbo sutartyje Nr. 3 2008-05-07 duomenys, kad ji priimama į darbą UAB „X“ dizainerės pareigoms, mokant už atliktą darbo kiekį pagal galiojančius bendrovės įkainius, ne mažesnį kaip LR Vyriausybės nustatytą ½ minimalaus mėnesio atlyginimo, nustatant 4 darbo valandų per dieną trukmės ir 5 dienas per savaitę darbo dienas, yra žinomai melagingi, pasirašius ją, tuo patvirtino žinomai suklastotą dokumentą.

Po ko, J. S., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsiant nusikalstamą veiką, būnant UAB „X“ buhaltere ir žinant, kad K. B. UAB „X“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2008-05-07 iki 2008-06-31 priskaičiavo K. B. 12 810 Lt darbo užmokestį bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavė 2008-07-10 pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 metų II ketvirtį, kur nurodė, kad UAB „X“ K. B. apskaičiuota 2008 m. II ketvirtyje 12 810 Lt pajamų.

Po ko, K. B., vykdant bendrą išankstinį nusikalstamą susitarimą, 2008-07-01 kreipėsi į VĮ „X“, dėl nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimo gavimo, kur tą pačią dieną jai buvo išduotas nėštumo ir gimdymo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), kuriuo suteiktos nėštumo ir gimdymo atostogos už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2008-11-03.

Po ko, K. B., vykdant nusikalstamą susitarimą ir žinant, kad ji UAB „X“ nedirbo ir neturi teisės gauti motinystės pašalpos, 2008-07-03 VSDFV Kauno skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės pašalpą; 2) nedarbingumo pažymėjimą (duomenys neskelbtini); 3) prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo.

Po ko VSDFV Kauno skyriuje dėl K. B. su J. S. pateiktų UAB „X“ dokumentų apgaulės įtakoje, manydami, kad K. B. turi teisę gauti tokio dydžio motinystės pašalpą, 2008-07-08 priėmė sprendimą Nr. 8.37-2344, kuriame nusprendė skirti laikotarpiui nuo 2008-07-01 iki 2008-11-03 27 958,32 Lt motinystės pašalpą, įvertinus vien tik UAB „X“ draudžiamąsias pajamas motinystės pašalpą, 17 779,32 Lt.

Po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, kaip UAB „X“ įgaliotas asmuo (direktorius) 2008-11-04 priėmė įsakymą Nr. VPA/08-11-04 „Dėl atostogų K. B. suteikimo iki vaikui sueis trys metai“, kuriame įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „X“ darbuotojai dizainerei K. B. yra suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti nuo 2008-11-04 iki 2011-07-29.

Po ko, K. B., vykdant išankstinį susitarimą ir žinant, kad UAB „X“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme ( Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-11-21 VSDFV Kauno skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą; 2) prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo; 3) įsakymą Nr. VPA/08-11-04 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo; 4) vaiko gimimo liudijimo kopiją.

Po ko, VSDFV Kauno skyriuje dėl K. B. su buhaltere J. S. pateiktų UAB „X“ dokumentų apgaulės įtakoje, manydami, kad K. B. turi teisę gauti motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpą, 2008-08-27 priėmė sprendimą Nr. 8.36-14073 „Dėl K. B. teisės į motinystės(tėvystės) pašalpą“, kuriame nusprendė skirti K. B. 131 257,90 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sueis dveji metai, įvertinus vien tik UAB „X“ draudžiamąsias pajamas ,motinystės (tėvystės) pašalpą 81 608,10 Lt, išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-11-04 iki 2010-07-29, pinigus pervedant į K. B. sąskaitą, esančią Vilniaus banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu A. B. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - VSDFV biudžeto 17 779,32 Lt, išmokėtus K. B. kaip motinystės pašalpą, įgijo didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 81 608,10 Lt, mokėtinus K. B. kaip motinystės (tėvystės) pašalpą, iš kurių 55 280,63 Lt išmokėjus, padarė VSDFV biudžetui bendrą 73 059,95 Lt ( 17 779,32 Lt+55 280,63 Lt) turtinę žalą.

Po ko, jis ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą, iš anksto žinodami, kad D. D. 2008-03-24 yra pagimdžiusi vaiką ir negauna motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 metų balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) esančiame bare „X“, įkalbėjo ją dalyvauti nusikalstamoje veikloje, šiai sutikus, susitarė, kad jis, A. B., fiktyviai ją įdarbins į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „X“ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie D. D. 2008 metų II ketvirčio pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet D. D. kreipsis į VSDF Jonavos skyrių dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą - VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, D. D., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2008 metų balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) esančiame bare „X“, įkalbėjus jam, A. B., ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, perdavus savo duomenis A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuriems veikiant pagal nusikalstamos veiklos planą, D. D. fiktyviai įdarbino UAB „X“, reg. (duomenys neskelbtini), 2008-05-07 sudarant suklastotą darbo sutartį Nr. 04 2008-05-07, pagal kurią nustatė mokėti už atliktą darbo kiekį pagal galiojančius bendrovės įkainius, ne mažesnį kaip ½ minimalaus mėnesinio atlyginimo dirbant 8 darbo valandas per dieną, 5 dienas per savaitę.

Po ko, D. D. žinant, kad duomenys sutartyje neteisingi, kad UAB „X“ ji nedirbs, (duomenys neskelbtini) esančiame bare „X“, 2008-05-07 pasirašė ją, tokiu būdu patvirtino žinomai suklastotą dokumentą.

Po ko, J. S., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsiant nusikalstamą veiką, būnant UAB „X“ buhaltere, žinant, kad D. D. UAB „X“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2008-05-07 iki 2008-05-30 priskaičiavus D. D. 10 350 Lt darbo užmokestį ir laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2008-06-30 10950 Lt darbo užmokestį, bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavus 2008-07-10 pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 metų II ketvirtį, kur nurodė, kad UAB „X“ D. D. apskaičiuota 2008 m. II ketvirtyje 21 300 Lt pajamų.

Po ko, jis, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, kaip UAB „X“ įgaliotas asmuo (direktorius) 2008-09-30 priėmė įsakymą Nr. VPA/08-09-30 „Dėl atostogų D. D. suteikimo iki vaikui sueis trys metai“, kuriame įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „X“ darbuotojai dizainerei D. D. yra suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti nuo 2008-10-01 iki 2011-03-24.

Po ko, D. D., vykdant išankstinį susitarimą ir žinant kad UAB „X“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme ( Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-10-16 VSDFV Jonavos skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą; 2) prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo; 3) įsakymą Nr. VPA/08-09-30 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo; 4) vaiko gimimo liudijimo kopiją.

Po ko, VSDFV Jonavos skyriuje dėl D. D. su buhaltere J. S. pateiktų UAB „X“ dokumentų apgaulės įtakoje, manydami, kad D. D. turi teisę gauti motinystės (tėvystės) pašalpą, priėmė sprendimą 2008-10-27 Nr. (4.44) 30D-751 „Dėl D. D. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, kuriame nusprendė skirti D. D. 107 222,16 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sueis dveji metai, išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2010-03-24, pinigus pervedant į D. D. sąskaitą, esančią Hansa banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu A. B. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 107 222,16 Lt, mokėtinus D. D. kaip motinystės (tėvystės) pašalpą, iš kurių 40 045,91 Lt išmokėjus, padarė VSDFV biudžetui 40 045,91 Lt turtinę žalą.

Be to, A. B. pagal BK 24 str.4 d. 25 str. 3 d., 222 str.1 d. nuteistas už tai, kad: laikotarpiu nuo 2008-05-15 iki 2009-04-09, būdamas uždarosios akcinės bendrovės „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, (duomenys neskelbtini) mieste, tikslesnė vieta nenustatyta, veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje kartu su buhaltere J. S. organizuojant apgaulingą įmonės apskaitos tvarkymą, t.y. nesilaikydamas 2006-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 14 str. 2 d. reikalavimo, kad „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, surašė ir pasirašė 2008-06-02 sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 2008-07-18 sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 2008-07-28 sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 2008 m. gegužės - liepos mėn. atliktų darbų akte Nr. 1, 2008-06 02 darbų perdavimo - priėmimo akte Nr. 1, 2008-07-04 darbų perdavimo - priėmimo akte Nr. 3, 2008m. birželio mėn. atliktų darbų akte Nr. 3, 2008-07-28 darbų perdavimo - priėmimo akte Nr. 4, 2008 m. liepos mėn. atliktų darbų akte Nr. 4, buhalterei J. S. įtraukiant šiuos duomenis į buhalterinę apskaitą, nors iš anksto žinojo, kad įmonė jokios veiklos nevykdė, dizaino vizualizacijos paslaugų neteikė, t. y. fiksavo buhalteriniuose dokumentuose neįvykusias ūkines operacijas, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nesilaikydamas 2006-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 14 str. 2 d. reikalavimo kad „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, įmonės buhalterei J. S. apskaičiavus, pasirašė ir perdavė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai neteisingus duomenis apie apdraustųjų pajamas 2008 m. II-IV ketvirčius ir 2009 m. I ketvirtį, kur nurodė, kad deklaruojamuoju laikotarpiu iš viso bendrovės apdraustiesiems buvo apskaičiuota 48 401,98 pajamų, nuo kurių priskaičiuota 16 662,99 Lt dydžio įmokų suma, iš to skaičiaus K. B. buvo apskaičiuota 12 810,00 Lt pajamų, nuo kurių priskaičiuota 4325,84 Lt dydžio įmokų suma, D. D. buvo apskaičiuota 22 500,00 Lt pajamų, nuo kurių priskaičiuota 7645,50 Lt dydžio įmokų suma, nors iš anksto buvo žinoma, kad UAB „X“ veiklos nevykdė, įmonėje dizainerėmis įformintos D. D. ir K. B. vizualizacijos paslaugų atlikti negalėjo, nebuvo gauti jokie dizainerių darbų įrodymai, o bendrovės buhalteriniuose dokumentuose buvo fiksuojamos neįvykusios operacijos, todėl iš pateiktų dokumentų visiškai negalima nustatyti įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatus, turtą, kapitalą ar įsipareigojimų dydį bei struktūrą už laikotarpį nuo 2008-05-15 iki 2009-04-09.

J. S. pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. nuteista už tai, kad: nuo 2007 m. spalio mėnesio, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tikslesnė vieta nenustatyta, veikdama organizuotoje grupėje kartu su A. B., N. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini) skirtingais laikotarpiais į nusikalstamą veiką įsitraukusiomis D. D., K. B., R. Z., D. R., jai, J. S., A. B., N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sugalvojus nusikaltimo padarymo planą - įsteigti įmones, kurios realios veiklos nevykdys ir į tas įmones įdarbinti kūdikių besilaukiančias moteris, siekiant sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti motinystės (tėvystės) pašalpas, organizuotos grupės nariams N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisiėmus sau vaidmenį surasti asmenis, kurie fiktyviai įsteigtų įmones teikiančias dizaino paslaugas, į kurias galima būtų įdarbinti iš anksto surastas kūdikių besilaukiančias moteris, kad vėliau apskaitos dokumentuose būtų fiksuojami dideli darbo užmokesčiai, nuo kurių dirbančiosioms kūdikių besilaukiančioms moterims būtų priskaičiuotos nepagrįstai didelės motinystės (tėvystės) pašalpos iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau –VSDFV), A. B. prisiėmus sau funkciją - dalyvauti fiktyvių įmonių, teikiančių dizaino paslaugas, įkūrime, besilaukiančių kūdikių paieškoje ir tapti vienos iš fiktyviai įsteigtų bendrovių „X“ vadovu (direktoriumi), ji prisiėmė sau funkciją (vaidmenį) tvarkyti įsteigtų ir realios veiklos nevykdančių įmonių buhalterinę apskaitą, įtraukiant į apskaitą tikrovės neatitinkančius duomenis ir juos perduodant valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriams ir valstybinei mokesčių inspekcijai;

Po ko, A. B., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikiant pagal išankstinį susitarimą, 2007m. spalio mėnesį, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, davus nurodymą N. M. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui, surasti asmenį ir jo vardu įkurti fiktyvią, dizaino paslaugas teikiančią įmonę, į kurią galėtų darbinti nėščias moteris.

Po ko, N. M. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, iš anksto žinant, kad UAB „X“ jokios veiklos nevykdys, įkalbėjo G. K. 2007-10-23 įsteigti uždarąją bendrovę „X“ bei tapti jos vadovu.

Po ko, N. M. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2007 m. lapkričio mėnesio pradžioje, iš anksto žinant, kad R. Z. yra nėščia, įkalbėjus ją dalyvauti nusikalstamoje veikloje, šiai sutikus, susitarė, kad jie fiktyviai ją įdarbinus į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „X“ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie jos, R. Z., 2007 metų IV ketvirčio pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet R. Z., pagimdžiusi vaiką, kreipsis į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą - VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, A. B., tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, žinant, kad R. Z. yra nėščia ir sutinka dalyvauti nusikalstamoje veikloje, kad gauti motinystės (tėvystės) pašalpą, 2007-11-05, davė nurodymus tyrimo metu nenustatytam asmeniui ją fiktyviai įdarbinti į UAB „X“, (duomenys neskelbtini), sudarant darbo sutartį Nr. 02, 2007-11-05, pagal kurią nustatant mokėti už atliktą darbo kiekį, pagal galiojančius bendrovės įkainius, ne mažesnį kaip LR Vyriausybės nustatytą ½ minimalaus mėnesio atlyginimo, 4 darbo valandas per dieną, 5 dienas per savaitę.

Po ko, R. Z. žinant, kad duomenys sutartyje neteisingi, kad UAB „X“ ji nedirbs, (duomenys neskelbtini), savo namo kieme, 2007 m. lapkričio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną, pasirašius ją, tuo patvirtindama žinomai suklastotą dokumentą.

Po ko, ji, vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsdama nusikalstamą veiką, būdama UAB „X“ buhaltere, žinodama, kad R. Z. UAB „X“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2007-11-05 iki 2007-12-31 priskaičiavo R. Z. 19 500 Lt darbo užmokestį bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavė 2008 m. sausio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2007 metų IV ketvirtį, kur nurodė, kad R. Z. UAB „X“ apskaičiuota 2007 m. IV ketvirtyje 19 500 Lt pajamų.

Po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje priėmus įsakymą Nr. VPA/08-06-13, kuriuo suteikus R. Z. vaiko priežiūros atostogas nuo 2008-06-13 iki vaikui sueis trys metai, suklastojus UAB „X“ tariamo direktoriaus G. K. parašą.

Po ko, R. Z., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir žinant, kad UAB „X“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme ( Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-06-30 VSDFV Kauno skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą; 2) prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo; 3) įsakymą Nr. VPA/08-06-13 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo; 4) vaiko gimimo liudijimo kopiją.

Po ko, VSDFV Kauno skyriuje dėl R. Z. su ja, J. S., pateiktų UAB „X“ dokumentų apgaulės įtakoje, manydami, kad R. Z. turi teisę gauti motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpą, 2008-03-12 priėmė sprendimą Nr. 8-37-900 „Dėl R. Z. teisės į motinystės pašalpą, kuriame nusprendė skirti jai 1979,88 Lt motinystės pašalpą ir 2008-06-30 priėmė sprendimą Nr. 8.36-6890 „Dėl R. Z. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, kuriame nusprendė skirti R. Z. 126337,59 Lt iki vaikui sueis dveji metai, išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-06-30 iki 2010-03-27, pinigus pervedant į R. Z. sąskaitą, esančią DnB Nord banke Nr.(duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu apgaule J. S. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą -1979,88 Lt, išmokėtus R. Z. kaip motinystės pašalpą, didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 126 337,59 Lt, išmokėtinus R. Z. kaip motinystės (tėvystės) pašalpą, iš kurių 77909,56 Lt išmokėjus, padarė VSDFV biudžetui bendrą (1979,88 Lt+77909,56 Lt) 79 889,44 Lt turtinę žalą.

Po ko, A. B., tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2007 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste UAB „X“ teritorijoje, iš anksto žinant, kad D. R. yra nėščia, įkalbėjus ją dalyvauti nusikalstamoje veikloje, šiai sutikus, susitarė, kad jis fiktyviai ją įdarbins į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „X“ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie D. R. 2007 metų IV ketvirčio, 2008 m. I ketvirčio pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet D. R., pagimdžiusi vaiką, kreipsis į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą - VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, A. B., tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, davus nurodymus N. M. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui paimti D. R. asmens duomenis ir ją fiktyviai įdarbinti į UAB „X“, (duomenys neskelbtini), sudarant darbo sutartį Nr. 03, 2007-11-21, pagal kurią nustatant mokėti už atliktą darbo kiekį, pagal galiojančius bendrovės įkainius, ne mažesnį kaip LR Vyriausybės nustatytą ½ minimalaus mėnesio atlyginimo, 4 darbo valandas per dieną, 5 dienas per savaitę.

Po ko, D. R., tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, žinant, kad darbo sutartyje Nr. 03, 2007-11-21 duomenys neteisingi, (duomenys neskelbtini), bute, 2007 m. lapkričio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną, pasirašius ją, tuo patvirtindama žinomai suklastotą dokumentą.

Po ko, ji, J. S., vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsdama nusikalstamą veiką, būdama UAB „X“ buhaltere, žinodama, kad D. R. UAB „X“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2007-11-21 iki 2007-12-31 priskaičiavo D. R. 7500 Lt atlyginimo, o nuo 2008-01-01 iki 2008-03-31 priskaičiavo 18 599,88 Lt bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavė 2008 m. sausio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną, pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2007 metų IV ketvirtį, kur nurodė, kad D. R. UAB „X“ apskaičiuota 2007 m. IV ketvirtyje 7500 Lt pajamų ir perdavė 2008 m. balandžio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną, pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 metų I ketvirtį, kur nurodė, kad D. R. UAB „X“ apskaičiuota 2008 m. I ketvirtyje 18 599,88 Lt pajamų.

Po ko, D. R., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir žinant, kad ji UAB „X“ nedirba ir neturi teisės gauti motinystės pašalpos, 2008 m. balandžio mėnesį, tiksli tyrimo metu data nenustatyta, VSDFV Kauno skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės pašalpą 2) nedarbingumo pažymėjimą (duomenys neskelbtini); 3) prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo.

Po ko VSDFV Kauno skyriuje dėl D. R. su ja, J. S., pateiktų UAB „X“ dokumentų apgaulės įtakoje, manydami, kad D. R. turi teisę gauti tokio dydžio motinystės pašalpą, 2008-04-08 priėmė sprendimą Nr. 8.37-1198, kuriame nusprendė skirti laikotarpiui nuo 2008-04-01 iki 2008-08-04 13 104 Lt motinystės pašalpą, įvertinus vien tik UAB „X“ draudžiamąsias pajamas, motinystės pašalpą 10 238,30 Lt.

Po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje priėmus įsakymą Nr. VPA/08-08-05, kuriame įrašius žinomai neteisingus duomenis, apie tai, kad UAB „X“ darbuotojai dizainerei D. R. yra suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti nuo 2008-08-05 iki 2011-05-17, suklastojus UAB „X“ tariamo direktoriaus G. K. parašą.

Po ko, D. R., vykdant išankstinį susitarimą ir žinant, kad UAB „X“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme ( Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-08-25 VSDFV Kauno skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą; 2) prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo; 3) įsakymą Nr. VPA/08-06-13 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo; 4) vaiko gimimo liudijimo kopiją; 5) darbo sutarties kopiją.

Po ko, VSDFV Kauno skyriuje dėl D. R. su ja, J. S., pateiktų UAB „X“ dokumentų apgaulės įtakoje, manydami, kad D. R. turi teisę gauti motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpą, 2008-08-27 priėmė sprendimą Nr. 8.36-9910 „Dėl D. R. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, kuriame nusprendė skirti D. R. 139 411,95 Lt iki vaikui sueis dveji metai, išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-08-05 iki 2010-05-17, pinigus pervedant į D. R. Hansa bankas esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu apgaule J. S. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - 10 238,30 Lt, išmokėtus D. R. kaip motinystės pašalpą, didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 139 411,95 Lt, išmokėtinus D. R. kaip motinystės (tėvystės) pašalpą, iš kurių 79 134,15Lt išmokėjus, padarė VSDFV biudžetui bendrą (10 238,30 Lt+ 79 134,15 Lt) 89 372,45 Lt turtinę žalą.

Po ko, A. B., tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2008 metų sausio mėnesio pradžioje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinant, kad K. B. yra nėščia ir dėl to gali gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, įkalbėjus ją dalyvauti nusikalstamoje veikloje, šiai sutikus, susitarė, kad jis fiktyviai ją įdarbins į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „X“ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie K. B. 2008 metų I ketvirčio pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet K. B., pagimdžiusi vaiką, kreipsis į VSDF Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą - VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, A. B., vykdant bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. sausio mėnesį, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, davus nurodymus N. M. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui paimti K. B. asmens duomenis ir ją fiktyviai įdarbinti į UAB „X“, (duomenys neskelbtini), sudarant darbo sutartį.

Po ko, K. B. tęsiant bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. sausio mėnesį, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), bute, pasirašius darbo sutartį, tuo patvirtindama žinomai suklastotą dokumentą.

Po ko, ji, J. S., vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsdama nusikalstamą veiką, būdama UAB „X“ buhaltere ir žinodama, kad K. B. UAB „X“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2008-01-11 iki 2008-03-31 priskaičiavo K. B. 17 235,69 Lt darbo užmokestį bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavė 2008 m. balandžio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną, pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 metų I ketvirtį, kur nurodė, kad K. B. UAB „X“ apskaičiuota 2008 m. I ketvirtyje 17 235,69 Lt pajamų.

Po ko, A. B., vykdant bendrą susikalstamą susitarimą, 2008 m. balandžio mėnesį, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, nurodžius tyrimo metu nenustatytam asmeniui įsteigti UAB „X“, reg. (duomenys neskelbtini), kuri teiktų dizaino vizualizacijos paslaugas, po ko 2008-05-15 jis tapo šios bendrovės direktoriumi.

Po ko, A. B., tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2008 metų gegužės mėnesio pradžioje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, tyrimo metu tikslesnė vieta nenustatyta, žinant, kad K. B. yra nėščia ir dėl to gali gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, įkalbėjęs ją toliau tęsti nusikalstamą susitarimą dalyvauti nusikalstamoje veikoje, šiai sutikus, susitaręs, kad jis fiktyviai ją įdarbins į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „X“ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie jos, K. B., 2008 metų II ketvirčio, pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet K. B., pagimdžiusi vaiką, kreipsis į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės(tėvystės) pašalpų skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą - VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, K. B., tęsiant bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. gegužės 7 d., žinant, kad darbo sutartyje Nr. 3 2008-05-07 duomenys, kad ji priimama į darbą UAB „X“ dizainerės pareigoms, mokant už atliktą darbo kiekį pagal galiojančius bendrovės įkainius, ne mažesnį kaip LR Vyriausybės nustatytą ½ minimalaus mėnesio atlyginimo, nustatant 4 darbo valandų per dieną trukmės ir 5 dienas per savaitę darbo dienas, yra žinomai melagingi, pasirašius ją, tuo patvirtino žinomai suklastotą dokumentą.

Po ko, ji, J. S., vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsdama nusikalstamą veiką, būdama UAB „X“ buhaltere ir žinodama, kad K. B. UAB „X“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2008-05-07 iki 2008-06-31 priskaičiavo K. B. 12 810 Lt darbo užmokestį bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavė 2008-07-10 pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 metų II ketvirtį, kur nurodė, kad UAB „X“ K. B. apskaičiuota 2008 m. II ketvirtyje 12 810 Lt pajamų.

Po ko, K. B., vykdant bendrą išankstinį nusikalstamą susitarimą, 2008-07-01 kreipiantis į VĮ „X“ dėl nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimo gavimo, kur tą pačią dieną jai buvo išduotas nėštumo ir gimdymo pažymėjimas, serija (duomenys neskelbtini), kuriuo suteiktos nėštumo ir gimdymo atostogos už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2008-11-03.

Po ko, K. B., vykdant nusikalstamą susitarimą ir žinant, kad ji UAB „X“ nedirbo ir neturi teisės gauti motinystės pašalpos, 2008-07-03 VSDFV Kauno skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės pašalpą; 2) nedarbingumo pažymėjimą (duomenys neskelbtini); 3) prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo.

Po ko VSDFV Kauno skyriuje dėl K. B. su ja, J. S., pateiktų UAB „X“ dokumentų apgaulės įtakoje, manydami, kad K. B. turi teisę gauti tokio dydžio motinystės pašalpą, 2008-07-08 priėmė sprendimą Nr. 8.37-2344, kuriame nusprendė skirti laikotarpiui nuo 2008-07-01 iki 2008-11-03 27 958,32 Lt motinystės pašalpą, įvertinus vien tik UAB „X“ draudžiamąsias pajamas, motinystės pašalpą 17 779,32 Lt.

Po ko, A. B., tęsiant nusikalstamą sumanymą, kaip UAB „X“ įgaliotam asmeniui (direktoriui,) 2008-11-04 priėmus įsakymą Nr. VPA/08-11-04 „Dėl atostogų K. B. suteikimo iki vaikui sueis trys metai“, kuriame įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie tai, kad UAB „X“ darbuotojai dizainerei K. B. yra suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti nuo 2008-11-04 iki 2011-07-29.

Po ko, K. B., vykdant išankstinį susitarimą ir žinant, kad UAB „X“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme ( Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-11-21 VSDFV Kauno skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą; 2) prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo; 3) įsakymą Nr. VPA/08-11-04 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo; 4) vaiko gimimo liudijimo kopiją.

Po ko, VSDFV Kauno skyriuje dėl K. B. su ja, J. S., pateiktų UAB „X“ dokumentų apgaulės įtakoje, manydami, kad K. B. turi teisę gauti motinystės, motinystės(tėvystės) pašalpą, 2008-08-27 priėmė sprendimą Nr. 8.36-14073 „Dėl K. B. teisės į motinystės(tėvystės) pašalpą“, kuriame nusprendė skirti K. B. 131 257,90 Lt motinystės (tėvystės) iki vaikui sueis dveji metai, įvertinus vien tik UAB „X“ draudžiamąsias pajamas, motinystės (tėvystės) pašalpą 81 608,10 Lt, išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-11-04 iki 2010-07-29, pinigus pervedant į K. B. sąskaitą, esančią Vilniaus banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu J. S. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - VSDFV biudžeto 17 779,32 Lt, išmokėtus K. B. kaip motinystės pašalpą, įgijo didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 81 608,10 Lt, mokėtinus K. B. kaip motinystės (tėvystės) pašalpą, iš kurių 55 280,63 Lt išmokėjus, padarė VSDFV biudžetui bendrą 73 059,95 Lt ( 17 779,32 Lt+55 280,63 Lt) turtinę žalą.

Po ko, A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, iš anksto žinant, kad D. D. 2008-03-24 yra pagimdžiusi vaiką ir negauna motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 metų balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) esančiame bare „X“, įkalbėję ją dalyvauti nusikalstamoje veikloje, šiai sutikus, susitarę, kad A. B. fiktyviai ją įdarbins į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „X“ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie D. D. 2008 metų II ketvirčio pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet D. D. kreipsis į VSDF Jonavos skyrių dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą - VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, D. D., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2008 metų balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) esančiame bare „X“, įkalbėjus A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, perdavus savo duomenis A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuriems veikiant pagal nusikalstamos veiklos planą, D. D. fiktyviai įdarbino UAB „X“, reg. (duomenys neskelbtini), 2008-05-07 sudarant suklastotą darbo sutartį Nr. 04 2008-05-07, pagal kurią nustatė mokėti už atliktą darbo kiekį pagal galiojančius bendrovės įkainius, ne mažesnį kaip ½ minimalaus mėnesinio atlyginimo dirbant 8 darbo valandas per dieną, 5 dienas per savaitę.

Po ko, D. D. žinant, kad duomenys sutartyje neteisingi, kad UAB „X“ ji nedirbs, (duomenys neskelbtini) esančiame bare „X“, 2008-05-07 pasirašė ją, tokiu būdu patvirtino žinomai suklastotą dokumentą.

Po ko, ji, J. S., vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsdama nusikalstamą veiką, būdama UAB „X“ buhaltere, žinodama, kad D. D. UAB „X“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2008-05-07 iki 2008-05-30 priskaičiavo D. D. 10 350 Lt darbo užmokestį ir laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2008-06-30 - 10950 Lt darbo užmokestį bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavė 2008-07-10 pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 metų II ketvirtį, kur nurodė, kad UAB „X“ D. D. apskaičiuota 2008 m. II ketvirtyje 21 300 Lt pajamų.

Po ko, A. B., tęsiant nusikalstamą sumanymą, kaip UAB „X“ įgaliotam asmeniui (direktoriui) 2008-09-30 priėmus įsakymą Nr. VPA/08-09-30 „Dėl atostogų D. D. suteikimo iki vaikui sueis trys metai“, kuriame įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie tai, kad UAB „X“ darbuotojai dizainerei D. D. yra suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti nuo 2008-10-01 iki 2011-03-24.

Po ko, D. D., vykdant išankstinį susitarimą ir žinant, kad UAB „X“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme (Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-10-16 VSDFV Jonavos skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės(tėvystės) pašalpą; 2) prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo; 3) įsakymą Nr. VPA/08-09-30 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo; 4) vaiko gimimo liudijimo kopiją.

Po ko, VSDFV Jonavos skyriuje dėl D. D. su ja, J. S., pateiktų UAB „X“ dokumentų apgaulės įtakoje, manydami, kad D. D. turi teisę gauti motinystės (tėvystės) pašalpą, priėmė sprendimą 2008-10-27 Nr. (4.44) 30D-751 „Dėl D. D. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, kuriame nusprendė skirti D. D. 107 222,16 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sueis dveji metai, išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2010-03-24, pinigus pervedant į D. D. sąskaitą, esančią Hansa banke Nr. (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu J. S. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 107 222,16 Lt, mokėtinus D. D. kaip motinystės (tėvystės) pašalpą, iš kurių 40 045,91 Lt išmokėjus, padarė VSDFV biudžetui 40 045,91 Lt turtinę žalą.

K. B. pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. nuteista už tai, kad: 2007 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tikslesnė vieta nenustatyta, veikdama organizuotoje grupėje, į kurią be jos 2007-2008 metais įsitraukė A. B., N. M., J. S., D. R., D. D., R. Z. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, siekdama sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo ir bendrininkų naudai įgyti motinystės (tėvystės) pašalpą, A. B., N. M., J. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sukuriant nusikalstamos veiklos planą - įsteigti įmones, kurios realios veiklos nevykdys ir į tas įmones įdarbinti kūdikių besilaukiančias moteris, siekiant sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti motinystės (tėvystės) pašalpas, organizuotos grupės nariams N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisiėmus sau vaidmenį surasti asmenis, kurie fiktyviai įsteigtų įmones, teikiančias dizaino paslaugas, į kurias galima būtų įdarbinti iš anksto surastas kūdikių besilaukiančias moteris, kad vėliau apskaitos dokumentuose būtų fiksuojami dideli darbo užmokesčiai, nuo kurių dirbančiosioms būtų priskaičiuotos nepagrįstai didelės motinystės (tėvystės) pašalpos iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, J. S. prisiėmus sau funkciją (vaidmenį) tvarkyti įsteigtų ir realios veiklos nevykdančių įmonių buhalterinę apskaitą, įtraukiant į apskaitą tikrovės neatitinkančius duomenis ir juos perduodant valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriams ir valstybinei mokesčių inspekcijai, A. B. prisiėmus sau funkciją - dalyvauti fiktyvių įmonių, teikiančių dizaino paslaugas, įkūrime, moterų, besilaukiančių kūdikių, paieškoje ir tapti vienos iš bendrovių „X“ vadovu (direktoriumi), N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, iš anksto žinant, kad UAB „X“ jokios veiklos nevykdys, įkalbėjus G. K. 2007-10-23 įsteigti uždarąją akcinę bendrovę „X“ bei tapti jos vadovu, jiems vykdant A. B. nurodymus, 2008 m. sausio mėnesio pradžioje, žinant, kad K. B. yra nėščia, įkalbėjus ją dalyvauti nusikalstamoje veikloje, šiai sutikus, susitarė, kad jie fiktyviai ją įdarbins į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „X“ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie jos, K. B., 2008 metų I ketvirčio pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet ji, K. B., pagimdžiusi vaiką, kreipsis į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą - VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, ji, K. B., vykdydama išankstinį susitarimą, žinodama, kad yra nėščia ir dėl to gali gauti motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas, 2008 m. sausio mėnesio pradžioje, tyrimo metu nenustatytą dieną, Kauno m., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, padavė savo duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuriam vykdant A. B. nurodymus, 2008-01-11 ją fiktyviai įdarbinus į UAB „X“, (duomenys neskelbtini), sudarant suklastotą darbo sutartį.

Po ko, ji, K. B., tęsdama bendrą nusikalstamą sumanymą, 2008 m. sausio mėnesį, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, žinodama, kad darbo sutartyje duomenys neteisingi, pasirašė ją, tuo patvirtino žinomai suklastotą dokumentą.

Po ko, J. S., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, ir tęsiant nusikalstamą veiką, būnant UAB „X“ buhaltere ir žinant, kad K. B. UAB „X“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2008-01-11 iki 2008-03-31 priskaičiavo K. B. 17 235,69 Lt darbo užmokestį bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavus 2008 m. balandžio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną, pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 metų I ketvirtį, kur nurodžius, kad K. B. UAB „X“ apskaičiuota 2008 m. I ketvirtyje 7 235,69 Lt pajamų.

Po ko, A. B., tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2008 metų gegužės mėnesio pradžioje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, tyrimo metu tikslesnė vieta nenustatyta, žinant, kad K. B. yra nėščia ir dėl to gali gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, įkalbėjus ją toliau tęsti nusikalstamą susitarimą dalyvauti nusikalstamoje, šiai sutikus, susitarė, kad jis fiktyviai ją įdarbins į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „X“ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie jos, K. B., 2008 metų II ketvirčio pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet K. B., pagimdžiusi vaiką, kreipsis į VSDF Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą - VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, ji, K. B., tęsdama bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. gegužės 7 d., žinant, kad darbo sutartyje Nr. 3 2008-05-07 duomenys, kad ji priimama į darbą UAB „X“ dizainerės pareigoms, mokant už atliktą darbo kiekį pagal galiojančius bendrovės įkainius, ne mažesnį kaip LR Vyriausybės nustatytą ½ minimalaus mėnesio atlyginimo, nustatant 4 darbo valandų per dieną trukmės ir 5 dienas per savaitę darbo dienas- žinomai melagingi, pasirašė ją, tuo patvirtino žinomai suklastotą dokumentą.

Po ko, J. S., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsiant nusikalstamą veiką, būnant UAB „X“ buhaltere ir žinant, kad K. B. UAB „X“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2008-05-07 iki 2008-06-31 priskaičiavo K. B. 12 810 Lt darbo užmokestį bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavė 2008-07-10 pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 metų II ketvirtį, kur nurodė, kad UAB „X“ K. B. apskaičiuota 2008 m. II ketvirtyje 12 810 Lt pajamų.

Po ko, ji, K. B., vykdydama bendrą išankstinį nusikalstamą susitarimą, 2008-07-01 kreipėsi į VĮ „X“, dėl nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimo gavimo, kur tą pačią dieną jai buvo išduotas nėštumo ir gimdymo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), kuriuo suteiktos nėštumo ir gimdymo atostogos už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2008-11-03.

Po ko, ji, K. B., vykdydama nusikalstamą susitarimą ir žinodama, kad ji UAB „X“ nedirbo ir neturi teisės gauti motinystės pašalpos, 2008-07-03 VSDFV Kauno skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės pašalpą; 2) nedarbingumo pažymėjimą (duomenys neskelbtini); 3) prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo.

Po ko VSDFV Kauno skyriuje dėl K. B. su J. S. pateiktų UAB „X“ dokumentų apgaulės įtakoje, manydami, kad K. B. turi teisę gauti tokio dydžio motinystės pašalpą, 2008-07-08 priėmė sprendimą Nr. 8.37-2344, kuriame nusprendė skirti laikotarpiui nuo 2008-07-01 iki 2008-11-03 27 958,32 Lt motinystės pašalpą, įvertinus vien tik UAB „X“ draudžiamąsias pajamas, motinystės pašalpą 17 779,32 Lt.

Po ko, A. B., tęsiant nusikalstamą sumanymą, kaip UAB „X“ įgaliotam asmeniui (direktoriui) 2008-11-04 priėmus įsakymą Nr. VPA/08-11-04 „Dėl atostogų K. B. suteikimo iki vaikui sueis trys metai“, kuriame įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie tai, kad UAB „X“ darbuotojai dizainerei K. B. yra suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti nuo 2008-11-04 iki 2011-07-29.

Po ko, ji, K. B., vykdydama išankstinį susitarimą ir žinodama, kad UAB „X“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme ( Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-11-21 VSDFV Kauno skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą; 2) prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo; 3) įsakymą Nr. VPA/08-11-04 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo; 4)vaiko gimimo liudijimo kopiją.

Po ko, VSDFV Kauno skyriuje dėl K. B. su buhaltere J. S. pateiktų UAB „X“ dokumentų apgaulės įtakoje, manydami, kad K. B. turi teisę gauti motinystės, motinystės(tėvystės) pašalpą, 2008-08-27 priėmė sprendimą Nr. 8.36-14073 „Dėl K. B. teisės į motinystės(tėvystės) pašalpą“, kuriame nusprendė skirti K. B. 131 257,90 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sueis dveji metai, įvertinus vien tik UAB „X“ draudžiamąsias pajamas, motinystės (tėvystės) pašalpą 81 608,10 Lt išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-11-04 iki 2010-07-29, pinigus pervedant į K. B. sąskaitą, esančią Vilniaus banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu K. B. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą- VSDFV biudžeto 17 779,32 Lt, išmokėtus jai, kaip motinystės pašalpą, įgijo didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 81 608,10 Lt, mokėtinus jai kaip motinystės (tėvystės) pašalpą, iš kurių 55 280,63 Lt išmokėjus, padarė VSDFV biudžetui bendrą 73 059,95 Lt (17 779,32 Lt+55 280,63 Lt) turtinę žalą.

D. D. pagal BK 25 str.3 d., 182 str.2 d. ir 300 str. 1 d. nuteista už tai, kad: nuo 2008 m. gegužės mėnesio, veikdama organizuotoje grupėje, į kurią be jos 2007-2008 metais įsitraukė A. B., N. M., J. S., D. R., K. B., R. Z. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, siekdama sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo ir bendrininkų naudai įgyti motinystės(tėvystės) pašalpą, A. B., N. M., J. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sukuriant nusikalstamos veiklos planą - įsteigti įmones, kurios realios veiklos nevykdys ir į tas įmones įdarbinti kūdikių besilaukiančias moteris, siekiant sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti motinystės (tėvystės) pašalpas, organizuotos grupės nariams N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisiėmus sau vaidmenį surasti asmenis, kurie fiktyviai įsteigtų įmones, teikiančias dizaino paslaugas, į kurias galima būtų įdarbinti iš anksto surastas kūdikių besilaukiančias moteris, kad vėliau apskaitos dokumentuose būtų fiksuojami dideli darbo užmokesčiai, nuo kurių dirbančiosioms būtų priskaičiuotos nepagrįstai didelės motinystės (tėvystės) pašalpos iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, J. S. prisiėmus sau funkciją (vaidmenį) tvarkyti įsteigtų ir realios veiklos nevykdančių įmonių buhalterinę apskaitą, įtraukiant į apskaitą tikrovės neatitinkančius duomenis ir juos perduodant valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriams ir valstybinei mokesčių inspekcijai, A. B. prisiėmus sau funkciją - dalyvauti fiktyvių įmonių, teikiančių dizaino paslaugas, įkūrime, moterų, besilaukiančių kūdikių paieškoje ir tapti vienos iš bendrovių „X“ vadovu (direktoriumi), A. B., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, žinant, kad UAB „X“ jokios veiklos nevykdo, žinant, kad D. D. pagimdžiusi vaiką 2008-03-24 ir negauna motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų, įkalbėjus ją dalyvauti nusikalstamoje veikoje, šiai sutikus, susitarė, kad ją įdarbinus į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „X“ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis, apie jos, D. D., 2008m. II ketvirčio pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet ji, D. D., kreipsis į VSDFV Jonavos skyrių dėl motinystės ( tėvystės) pašalpos skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą - VSDFV priklausantį turtą, ji, D. D., vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą, 2008 metų balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) esančiame bare „X“, įkalbėta A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, perdavė savo duomenis A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuriems veikiant pagal nusikalstamos veiklos planą, D. D. fiktyviai įdarbino UAB „X“, reg. (duomenys neskelbtini), 2008-05-07 sudarant suklastotą darbo sutartį Nr. 04 2008-05-07, pagal kurią nustatė mokėti už atliktą darbo kiekį pagal galiojančius bendrovės įkainius, ne mažesnį kaip ½ minimalaus mėnesinio atlyginimo dirbant 8 darbo valandas per dieną, 5 dienas per savaitę.

Po ko, ji, D. D. žinodama, kad duomenys sutartyje neteisingi, kad UAB „X“ ji nedirbs, (duomenys neskelbtini) esančiame bare „X“, 2008-05-07 pasirašė ją, tokiu būdu patvirtino žinomai suklastotą dokumentą.

Po ko, J. S., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsiant nusikalstamą veiką, būnant UAB „X“ buhaltere, žinant, kad D. D. UAB „X“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2008-05-07 iki 2008-05-30 priskaičiavus D. D. 10 350 Lt darbo užmokestį ir laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2008-06-30 - 10950 Lt darbo užmokestį bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavus 2008-07-10 pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 metų II ketvirtį, kur nurodė, kad UAB „X“ D. D. apskaičiuota 2008 m. II ketvirtyje 21 300 Lt pajamų.

Po ko, A. B., tęsiant nusikalstamą sumanymą, kaip UAB „X“ įgaliotam asmeniui (direktoriui) 2008-09-30 priėmus įsakymą Nr. VPA/08-09-30 „Dėl atostogų D. D. suteikimo iki vaikui sueis trys metai“, kuriame įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie tai, kad UAB „X“ darbuotojai dizainerei D. D. yra suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti nuo 2008-10-01 iki 2011-03-24.

Po ko, ji, D. D., vykdydama išankstinį susitarimą ir žinodama, kad UAB „X“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme ( Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-10-16 VSDFV Jonavos skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą; 2) prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo; 3) įsakymą Nr. VPA/08-09-30 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo; 4) vaiko gimimo liudijimo kopiją.

Po ko, VSDFV Jonavos skyriuje dėl D. D. su buhaltere J. S. pateiktų UAB „X“ dokumentų apgaulės įtakoje, manydami, kad D. D. turi teisę gauti motinystės (tėvystės) pašalpą, priėmė sprendimą 2008-10-27 Nr. (4.44) 30D-751 „Dėl D. D. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, kuriame nusprendė skirti D. D. 107 222,16 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sueis dveji metai, išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2010-03-24, pinigus pervedant į D. D. sąskaitą, esančią Hansa banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu D. D. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 107 222,16 Lt, mokėtinus D. D. kaip motinystės (tėvystės) pašalpą, iš kurių 40 045,91 Lt išmokėjus, padarė VSDFV biudžetui 40 045,91 Lt turtinę žalą.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteista R. Z., tačiau jos atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Nuteistasis A. B. apeliaciniu skundu prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2012-05-31 nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 222 str. 1 d., panaikinti bei priimti naują išteisinamąjį nuosprendį jo atžvilgiu. Nurodo, kad šiuo atveju svarbiausio sukčiavimo požymio - apgaulės panaudojimo apelianto veikoje teismui nepavyko pagrįsti. Teismas rėmėsi tik 2009-08-27 specialisto išvada Nr. 5-2/121 dėl UAB „X“ ūkinės finansinės veiklos, kurioje konstatuota, kad bendrovė jokios veikios nevykdė, nes D. D. ir K. B. atliktų darbų aktuose ir darbų perdavimo-priėmimo aktuose nurodytų dizaino vizualizacijos paslaugų atlikti negalėjo dėl išsilavinimo ir įgūdžių trūkumų, išvadoje taip pat pažymėta, kad užsakovai R. G. bei D. F. negalėjo pateikti jokių įrodymų, patvirtinančių atliktus darbus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai (pažeisdami LR BPK 97 str.), o taip pat išvadą pateikusi specialistė šių duomenų iš kaltinamųjų, o taip pat iš R. G. bei D. H. nepareikalavo. Minėtų duomenų iš R. G. ir D. H. neišreikalavo ir teismas. Jokiais duomenimis nepagrista ir specialistės pateikta pozicija, kuria vadovavosi teismas, kad iš bendrovės „X“ pateiktų dokumentų visiškai negalima nustatyti įmonės ūkinės finansinės veiklos, rezultatų, turto, kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Specialistei ir teismui buvo pateikti visi privalomi buhalterinės apskaitos dokumentai, iš kurių buvo ir šiuo metu yra galimybė nustatyti šios įmonės ūkinės finansinės veikios rezultatus, turto, kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad liudytojas R. G. pateikė teismui iš UAB „X“ direktoriaus A. B. gautus jo namo dizaino vizualizacijos piešinius - eskizus, kuriuos parengė UAB „X“ darbuotojos K. B. ir D. D.. UAB „X“ vykdė veiklą: siekdama rasti užsakovų platino reklaminius bukletus (teisme tą patvirtino buvęs darbuotojas L. Š.), derėjosi dėl užsakymų su eile užsakovų (teisme tą patvirtino R. G., A. V., L. Š., V. J.), priėmė iš užsakovų užsakymus, sudarė su jais sutartis, atliko sutartimi sulygtus darbus, mokėjo darbuotojams atlyginimą (patvirtina darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, tabeliai, užsakymų sutartys) ir gavo sutartą už darbus atlygį (teisme tą patvirtino A. B., K. B., D. D., J. S., R. G., tą įrodo ir sudarytos sutartys, atlikti dizaino darbai bei sąskaitos, patvirtinančios gautą apmokėjimą už darbą). Iš šių duomenų akivaizdu, kad buvo visos sąlygos minėtoms ūkinėms operacijoms įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą. Taigi teismo išvados, jog nepateikta jokių dizaino darbų įrodymų, yra nepagrįstos, kadangi teismo posėdžių metu buvo pateikta visa eilė dizaino piešinių ir eskizų. Liudytojai V. J., A. V., R. G. taip pat patvirtino, jog įmonė „X“ veikė realiai, teikė paslaugas, tačiau teismas visiškai nemotyvavo, kodėl minėtų asmenų parodymais nesivadovavo. Iš baudžiamosios bylos medžiagos akivaizdu, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių apelianto tyčinius veiksmus klastojant dokumentus. Byloje taip pat nėra pakankamai įrodymų, kad įdarbintos moterys nedirbo darbo, dėl kurio buvo pasirašę darbo sutartis su bendrovėmis. Iš byloje esančių UAB „X“ buhalterinės apskaitos dokumentų matyti, kad apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys visiškai atitinka įvykusias ūkines operacijas ir tai atspindinčių dokumentų turinį. Nuteistosios K. B. ir D. D., gaudamos nustatyto dydžio darbo užmokestį, nepažeidė Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatų. Kadangi nuo darbo užmokesčio mokėjo atitinkamas įmokas į VSDF biudžetą, tai įgijo teisę į nustatyto dydžio motinystės pašalpą. Byloje nėra faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad motinystės pašalpos gautos apgaulės būdu, t.y. nepagrįstai mokant darbo užmokestį, sumokant įmokas į VSDF biudžetą bei iš jo atitinkamai gaunant motinystės pašalpą. Iš bylos medžiagos matyti, kad bendrovė vykdė ūkinę - komercinę veiklą, turėjo užsakymų, mokėjo darbuotojams atlyginimus, todėl nėra pagrindo manyti, kad bendrovė „X“ buvo įsteigta fiktyviai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo pakankamą praktiką analogiško pobūdžio baudžiamosiose bylose dėl motinystės (tėvystės) pašalpų galimo neteisėto pasisavinimo ar draudžiamųjų pajamų neteisėto padidinimo, kai visos jos (nenustačius darbo santykių fiktyvumo) iš esmės yra pabaigiamos išteisinamaisiais nuosprendžiais (pvz. 2010-10-12 LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-448/2010), tačiau teismas šia kasacinio teismo praktika nesivadovavo.

Teismas, pažeisdamas BPK 20 str., savo išvadas dėl visų nuteistųjų kaltės grindė ir nepatikimais, nepatikrintais bei neleistinais įrodymais, o būtent: liudytojų V. R. ir jo sutuoktinės D. R. parodymais. D. R. glaudūs ryšiai su apeliantu, jos vyro konfliktai su pastaruoju bendrovėje „X“ teikia pagrindą manyti, kad apklausiami minėti liudytojai nebuvo nuoširdūs, jų parodymai nenuoseklūs. Be to, šioje byloje tyrimo pradžioje J. S., K. B. ir D. D. apklaustos kaip liudytojos pažeidžiant BPK 80 straipsnio 1 punkto nuostatas. Nuteistosioms (ir jų gynėjams) dėl tokio BPK pažeidimo buvo užkirstas kelias dalyvauti liudytojos D. R. apklausoje teisme. Teismas nepagrįstai atmetė nuteistojo prašymą liudytoją D. R. apklausti teisme, nesuteikdamas galimybės užduoti minėtai liudytojai klausimų, rėmėsi tik jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Be to, dėl D. R. ir V. R. apklausos protokolų trūkumų (neaiškios rašysenos) teismas negalėjo tiksliai perskaityti jame užfiksuotų duomenų ir savo išvadas grindė neleistinu ir nepatikimu įrodymu. Teismas, pažeisdamas BPK 44 str. 5 d., bylą nagrinėjo šališkai, posėdžių metu atvirai abejojo K. B. ir D. D. galimybėmis nupiešti teismui pateiktus dizaino piešinius, todėl buvo neobjektyvus, nepagrįstai atmetė gynybos prašymus apklausti reikšmingas aplinkybes žinančius liudytojus D. H., D. R., V. R., R. J., taip pat atsisakė atlikti kitus būtinus veiksmus byloje, o būtent: kreiptis su teisinės pagalbos prašymu į Vokietijos teisėsaugos institucijas (ar įpareigoti tai padaryti prokurorą, ikiteisminio tyrimo teisėją) tikslu išsiaiškinti, ar D. H. pasirašė užsakymą-sutartį su UAB „X“, ar darbai buvo atlikti, kokiomis aplinkybėmis minėta sutartis buvo sudaryta ir vykdoma. Nors byloje nebuvo jokių duomenų, kad minėtas sandoris apsimestinis, negaliojantis ar realiai neįvykęs, abejonių dėl sandorio realumo su D. H. teismas nepašalino, atvirkščiai, savo išvadas grindė tik prielaidomis ir bylą išnagrinėjo neteisingai. Teismas pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nenurodymas įrodymų, kuriais grindė savo išvadas, ir motyvų, kuriais vadovaudamasis atmetė kaltinamąjį teisinančius įrodymus.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad apklausti liudytojai G. K. ir V. K., duodami parodymus apie UAB „X“, nepateikė jokių duomenų apie apeliantą. Tik perrašydamas kaltinimus, teismas akivaizdžiai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai sureikšmindamas J. S. pažintį su apeliantu bei su N. M., susiejo jį su UAB „X“. Teismas neatsižvelgė į nuoseklius J. S. parodymus, kad UAB „X“ dokumentus jai atveždavo vyriškis, prisistatęs G. K., tačiau ji jo asmens tapatybės netikrino. Taigi liko nepaneigta versija, kad dokumentus atveždavo G. K. apsimetęs asmuo, kuris J. S. neinformavo apie įmonės veiklos fiktyvumą. Byloje nėra jokių duomenų, kad su UAB „X“ apeliantas būtų susijęs. Ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotas jo susitikimas su N. M. nėra pakankamas įrodymas kaltei pagrįsti.

Nuteistasis nesutinka su jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaip padarytų organizuota grupe kvalifikavimu. Teismo išvadose neatskleisti šios bendrininkavimo formos požymiai ir dėl to faktai įvertinti neteisingai. Įvertinus bylos duomenis akivaizdu, jog apeliantas savo darbą atliko vienas, vadovavo tik vienai bendrovei - UAB „X“, su niekuo niekada nesitarė daryti nusikalstamas veikas. Kaip bendrovės vadovas, būdamas atsakingas už veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, pasirašydavo įvykusių ūkinių operacijų turinį atspindinčius dokumentus ir juos pateikdavo buhalterei. Ši į apskaitos dokumentus įtraukdavo tik įvykusias ūkines operacijas. Teismas neišsamiai ir šališkai įvertino byloje esančius duomenis, nagrinėjimo metu nebuvo objektyvus (posėdžių metu ne kartą išsakę išankstinę nuomonę dėl dizainerių atliktų darbų, piešinių fiktyvumo), tuo pažeidė BPK 20 str. 5 d. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Nuosprendis grindžiamas tik prielaidomis ir spėlionėmis, o būtent nuteistojo pažintimi su N. M.. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog apeliantas veikė organizuotoje grupėje ir buvo susitaręs su N. M. bei kitomis nuteistosiomis daryti nusikalstamas veikas. Teismas nepagrįstai, remdamasis vien finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos specialisto išvada, nusprendė, jog UAB „X“ veiklos nevykdo. Šie teismo teiginiai pagrįsti tik manymais, visiškai nepagrįsti minėtas aplinkybes patvirtinančiais įrodymais. Esant tokiems prieštaravimams bei teismo posėdžio metu gavus papildomų duomenų apie neabejotinai atliktus dizainerių darbus (dizainerių piešinius, liudytojų parodymus), teismas privalėjo paskirti kompleksinę finansų ir darbo ekonomikos ekspertizę tikslu nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes ir tik tuomet daryti išvadas. Akivaizdu, jog apelianto veikose nebuvo nustatyta objektyviųjų ir subjektyviųjų jam inkriminuotų nusikaltimų sudėties požymių visuma, dėl ko teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, neatsižvelgė į pernelyg ilgai užsitęsusį baudžiamąjį procesą visų nuteistųjų atžvilgiu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl pernelyg ilgo proceso yra pasisakęs, kad tokiu atveju tinkama kaltinamojo teisių apsauga yra švelnesnės bausmės paskyrimas už padarytą nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kad teismas šioje byloje R. Z., D. D. ir K. B. BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu paskyrė švelnesnes bausmes, vadovaujantis minėtu straipsniu, o taip pat ir lygybės prieš įstatymą principu, nuteistajam taip pat turėjo būti paskirta švelnesnė bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis yra vienintelis šeimos maitintojus, augina mažamečius vaikus. Apelianto nuomone, jam paskirta bausmė yra aiškiai per griežta.

Nuteistoji J. S. apeliaciniu skundu prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2012-05-31 nuosprendžio dalį, kuria ji pripažinta kalta pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., panaikinti bei priimti naują išteisinamąjį nuosprendį jos atžvilgiu. Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog nuteistoji negalėjo žinoti apie tai, kad įmonės nevykdo realios veiklos, dar ir dėl to, kad „ji dirbo dvejose įmonėse, buvo seniai pažįstama ir geruose santykiuose su N. M. bei A. B., įsteigusiais ir organizavusiais šių įmonių tikrovės neatitinkančią veiklą“, kadangi ši išvada neatitinka bylos aplinkybių, nes apeliantė su N. M. paskutinį kartą bendravo tik mokykloje, o su A. B. ją siejo tik darbiniai santykiai UAB „X“. Minėti asmenys nebuvo jos geri pažįstami ir ji su jais nebuvo „geruose santykiuose“. Šiuo atveju teismas rėmėsi tik 2009-08-27 specialisto išvada Nr. 5-2/121 dėl UAB „X“ ūkinės finansinės veiklos, kurioje konstatuota, kad bendrovė jokios veikios nevykdė, nes D. D. ir K. B. atliktų darbų aktuose ir darbų perdavimo-priėmimo aktuose nurodytų dizaino vizualizacijos paslaugų atlikti negalėjo dėl išsilavinimo ir įgūdžių trūkumų, išvadoje taip pat pažymėta, kad užsakovai R. G. bei D. F. negalėjo pateikti jokių įrodymų, patvirtinančių atliktus darbus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai (pažeisdami LR BPK 97 str.), o taip pat išvadą pateikusi specialistė šių duomenų iš kaltinamųjų, o taip pat iš R. G. bei D. H. nepareikalavo. Minėtų duomenų iš R. G. ir D. H. neišreikalavo ir teismas. Jokiais duomenimis nepagrista ir specialistės pateikta pozicija, kuria vadovavosi teismas, kad iš bendrovės „X“ pateiktų dokumentų visiškai negalima nustatyti įmonės ūkinės finansinės veiklos, rezultatų, turto, kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Specialistei ir teismui buvo pateikti visi privalomi buhalterinės apskaitos dokumentai, iš kurių buvo ir šiuo metu yra galimybė nustatyti šios įmonės ūkinės finansinės veikios rezultatus, turto, kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad liudytojas R. G. pateikė teismui iš UAB „X“ direktoriaus A. B. gautus jo namo dizaino vizualizacijos piešinius - eskizus, kuriuos parengė UAB „X“ darbuotojos K. B. ir D. D.. UAB „X“ vykdė veiklą: siekdama rasti užsakovų platino reklaminius bukletus (teisme tą patvirtino buvęs darbuotojas L. Š.), derėjosi dėl užsakymų su eile užsakovų (teisme tą patvirtino R. G., A. V., L. Š., V. J.), priėmė iš užsakovų užsakymus, sudarė su jais sutartis, atliko sutartimi sulygtus darbus, mokėjo darbuotojams atlyginimą (patvirtina darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, tabeliai, užsakymų sutartys) ir gavo sutartą už darbus atlygį (teisme tą patvirtino A. B., K. B., D. D., J. S., R. G., tą įrodo ir sudarytos sutartys, atlikti dizaino darbai bei sąskaitos, patvirtinančios gautą apmokėjimą už darbą). Iš šių duomenų akivaizdu, kad buvo visos sąlygos minėtoms ūkinėms operacijoms įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą. Taigi teismo išvados, jog nepateikta jokių dizaino darbų įrodymų, yra nepagrįstos, kadangi teismo posėdžių metu buvo pateikta visa eilė dizaino piešinių ir eskizų. Liudytojai V. J., A. V., R. G. taip pat patvirtino, jog įmonė „X“ veikė realiai, teikė paslaugas, tačiau teismas visiškai nemotyvavo, kodėl minėtų asmenų parodymais nesivadovavo. Iš baudžiamosios bylos medžiagos akivaizdu, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių apeliantės tyčinius veiksmus klastojant dokumentus. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad nuteistoji turėjo ar galėjo žinoti, jog apskaitos dokumentuose, už kurių esančios informacijos tikrumą ir teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, esanti informacija yra fiktyvi, neatitinka tikrovės. Iš byloje esančių UAB „X“ buhalterinės apskaitos dokumentų matyti, kad apeliantės apskaitos registruose užfiksuoti duomenys visiškai atitinka įvykusias ūkines operacijas ir tai atspindinčių dokumentų turinį. Pastaroji bendrovių apskaitą tvarkė savo namuose. Pasirinktas apskaitos tvarkymo būdas patvirtina aplinkybę, jog ji neturėjo galimybės sužinoti ir nežinojo, ar pateikiamuose dokumentuose užfiksuota tikra informacija. Jai pateiktos pasirašytos darbo sutartys, užsakymai, kiti bendrovių ūkinę veiklą patvirtinantys dokumentai buvo su visais jiems privalomais rekvizitais. A. B. parodymai patvirtina, kad buhalterei buvo teikiami tik įmonės veiklos finansiniai dokumentai, o apeliantė nepažinojo kitų darbuotojų, su jais nebendravo. Nuteistosios K. B. ir D. D., gaudamos nustatyto dydžio darbo užmokestį, nepažeidė Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatų. Kadangi nuo darbo užmokesčio mokėjo atitinkamas įmokas į VSDF biudžetą, tai įgijo teisę į nustatyto dydžio motinystės pašalpą. Byloje nėra faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad motinystės pašalpos gautos apgaulės būdu, t.y. nepagrįstai mokant darbo užmokestį, sumokant įmokas į VSDF biudžetą bei iš jo atitinkamai gaunant motinystės pašalpą. Iš bylos medžiagos matyti, kad bendrovė vykdė ūkinę - komercinę veiklą, turėjo užsakymų, mokėjo darbuotojams atlyginimus, todėl nėra pagrindo manyti, kad bendrovė „X“ buvo įsteigta fiktyviai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo pakankamą praktiką analogiško pobūdžio baudžiamosiose bylose dėl motinystės (tėvystės) pašalpų galimo neteisėto pasisavinimo ar draudžiamųjų pajamų neteisėto padidinimo, kai visos jos (nenustačius darbo santykių fiktyvumo) iš esmės yra pabaigiamos išteisinamaisiais nuosprendžiais (pvz. 2010-10-12 LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-448/2010), tačiau teismas šia kasacinio teismo praktika nesivadovavo.

Teismas, pažeisdamas BPK 20 str., savo išvadas dėl visų nuteistųjų kaltės grindė ir nepatikimais, nepatikrintais bei neleistinais įrodymais, o būtent: liudytojų V. R. ir jo sutuoktinės D. R. parodymais. D. R. glaudūs ryšiai su apeliantu, jos vyro konfliktai su pastaruoju bendrovėje „X“ teikia pagrindą manyti, kad apklausiami minėti liudytojai nebuvo nuoširdūs, jų parodymai nenuoseklūs. Be to, šioje byloje tyrimo pradžioje apeliantė, K. B. ir D. D. apklaustos kaip liudytojos pažeidžiant BPK 80 straipsnio 1 punkto nuostatas. Nuteistosioms (ir jų gynėjams) dėl tokio BPK pažeidimo buvo užkirstas kelias dalyvauti liudytojos D. R. apklausoje teisme. Teismas nepagrįstai atmetė gynybos prašymą liudytoją D. R. apklausti teisme, nesuteikdamas galimybės užduoti minėtai liudytojai klausimų, rėmėsi tik jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Teismas, pažeisdamas BPK 44 str. 5 d., bylą nagrinėjo šališkai, posėdžių metu atvirai abejojo K. B. ir D. D. galimybėmis nupiešti teismui pateiktus dizaino piešinius, todėl buvo neobjektyvus, nepagrįstai atmetė gynybos prašymus apklausti reikšmingas aplinkybes žinančius liudytojus D. H., D. R., V. R., R. J., taip pat atsisakė atlikti kitus būtinus veiksmus byloje, o būtent: kreiptis su teisinės pagalbos prašymu į Vokietijos teisėsaugos institucijas (ar įpareigoti tai padaryti prokurorą, ikiteisminio tyrimo teisėją) tikslu išsiaiškinti, ar D. H. pasirašė užsakymą-sutartį su UAB „X“, ar darbai buvo atlikti, kokiomis aplinkybėmis minėta sutartis buvo sudaryta ir vykdoma. Nors byloje nebuvo jokių duomenų, kad minėtas sandoris apsimestinis, negaliojantis ar realiai neįvykęs, abejonių dėl sandorio realumo su D. H. teismas nepašalino, atvirkščiai, savo išvadas grindė tik prielaidomis ir bylą išnagrinėjo neteisingai.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad apklausti liudytojai G. K. ir V. K., duodami parodymus apie UAB „X“, nepateikė jokių duomenų apie tai, kad apeliantė žinojo apie minėtos bendrovės fiktyvumą. Teismas ignoravo specialisto pateiktą išvadą byloje, kad „tyrimo metu nenustatyta, kad J. S. žinojo, kad tvarkė įmonių buhalterinę apskaitą pagal tikrovės neatitinkančius pirminius apskaitos dokumentus“. Tik perrašydamas kaltinimus, teismas akivaizdžiai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai sureikšmino apeliantės pažintį su A. B.. Teismas neatsižvelgė į nuoseklius nuteistosios parodymus, kad UAB „X“ dokumentus jai atveždavo vyriškis, prisistatęs G. K., tačiau ji jo asmens tapatybės netikrino. Taigi liko nepaneigta pastarosios versija, kad dokumentus atveždavo G. K. apsimetęs asmuo, kuris jos neinformavo apie įmonės veiklos fiktyvumą. Teismas savo išvadas dėl apeliantės kaltės tvarkant UAB „X“ buhalteriją grindė tik prielaidomis, pažeidė BPK 305 str. 1 d. 2 p., kadangi nenurodė įrodymų, kuriais grindė savo išvadas, bei motyvų, kuriais vadovaudamasis atmetė apeliantę teisinančius įrodymus.

Nuteistoji nesutinka su jai inkriminuotų nusikalstamų veikų kaip padarytų organizuota grupe kvalifikavimu. Teismo išvadose neatskleisti šios bendrininkavimo formos požymiai ir dėl to faktai įvertinti neteisingai. Įvertinus bylos duomenis akivaizdu, jog apeliantė savo buhalterės darbą atliko viena, su niekuo niekada nesitarė daryti nusikalstamas veikas. Pastaroji, laikydamasi teisės aktų reikalavimų, tvarkė buhalterinę apskaitą, direktoriaus pateiktus dokumentus fiksavo bendrovės buhalterijoje. Teismas neišsamiai ir šališkai įvertino byloje esančius duomenis, nagrinėjimo metu nebuvo objektyvus (posėdžių metu ne kartą išsakę išankstinę nuomonę dėl dizainerių atliktų darbų, piešinių fiktyvumo), tuo pažeidė BPK 20 str. 5 d. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Nuosprendis grindžiamas tik prielaidomis ir spėlionėmis, o būtent nuteistosios pažintimi su A. B. ir N. M.. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog apeliantė veikė organizuotoje grupėje ir buvo susitarusi su A. B. ir N. M. bei kitomis nuteistosiomis daryti nusikalstamas veikas. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog nuteistoji, „būdama UAB „X“ ir UAB „X“ buhaltere, būdama seniai pažįstama su A. B., neabejotinai žinojo, kad šios įmonės veiklos nevykdo“, remdamasis vien finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos specialisto išvada, kad įmonės veiklos nevykdė, kad R. Z., D. D. ir K. B. įdarbintos fiktyviai ir neturėjo teisės gauti jokio atlyginimo. Šie teismo teiginiai pagristi tik manymais, visiškai nepagrįsti minėtas aplinkybes patvirtinančiais įrodymais. Teismas neatsižvelgė į pateiktų byloje specialistų išvadų prieštaravimą (specialisto išvadoje konstatuota, kad „tyrimo metu nenustatyta, kad J. S. žinojo, kad tvarkė įmonių buhalterinę apskaitą pagal tikrovės neatitinkančius pirminius apskaitos dokumentus“) ir minėtų prieštaravimų nepašalino. Esant tokiems prieštaravimams bei teismo posėdžio metu gavus papildomų duomenų apie neabejotinai atliktus dizainerių darbus (dizainerių piešinius, liudytojų parodymus), teismas privalėjo paskirti kompleksinę finansų ir darbo ekonomikos ekspertizę tikslu nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes ir tik tuomet daryti išvadas. Akivaizdu, jog byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių apeliantės žinojimą apie tikrovės neatitinkančius duomenis, užfiksuotus buhalterijoje. Apeliantės veikose nebuvo nustatyta objektyviųjų ir subjektyviųjų jai inkriminuotų nusikaltimų sudėties požymių visuma, dėl ko teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Teismas, skirdamas bausmę nuteistajai, neatsižvelgė į pernelyg ilgai užsitęsusį baudžiamąjį procesą visų nuteistųjų atžvilgiu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl pernelyg ilgo proceso yra pasisakęs, kad tokiu atveju tinkama kaltinamojo teisių apsauga yra švelnesnės bausmės paskyrimas už padarytą nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kad teismas šioje byloje R. Z., D. D. ir K. B. BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu paskyrė švelnesnes bausmes, vadovaujantis minėtu straipsniu, o taip pat ir lygybės prieš įstatymą principu, nuteistajai taip pat turėjo būti paskirta švelnesnė bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

Apeliantė nesutinka su nusikalstamų veikų kaip padarytų organizuota grupe kvalifikacija. Teigia, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, teismo išvadose neatskleisti šios bendrininkavimo formos požymiai ir dėl to faktai įvertinti neteisingai. Įvertinus bylos duomenis, akivaizdu, jog nuteistoji niekada su niekuo nesitarė daryti nusikalstamas veikas. Dirbdama UAB „X“, pažinojo ir bendravo tik su A. B., nei su N. M., nei su J. S., nei su D. R., nei su K. B., nei su R. Z., o tuo labiau su ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu nebendravo, jų nepažįsta, apie tokius ar kokius nors kitus asmenis jai nieko nebuvo žinoma. Teismas neišsamiai ir šališkai įvertino byloje esančius duomenis, nagrinėjimo metu nebuvo objektyvus (posėdžių metu ne kartą išsakė išankstinę nuomonę dėl dizainerių atliktų darbų, piešinių fiktyvumo), tuo pažeidė BPK 20 str. 5 d. įtvirtintas įrodymu vertinimo taisykles. Nuosprendis grindžiamas tik prielaidomis ir spėlionėmis. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog apeliantė veikė organizuotoje grupėje ir buvo susitarusi su A. B. ir kitais asmenimis daryti kokias nors nusikalstamas veikas. Pastaroji realiai įsidarbino ir dirbo, už tai jai buvo mokamas numatytas atlyginimas, darbo sutartimi sulygtą darbą atlikdavo nepažeisdama jokių teisės aktų, ir nėra jokių duomenų, kad iš tokio darbo apgaulės būdu įgijo teisę į svetimą turtą ir jį įgijo. Teismas neatsižvelgė į pateiktų byloje specialistų išvadų prieštaravimus, jų nepašalino. Esant tokiems prieštaravimams bei teismo posėdžio metu gavus papildomų duomenų apie neabejotinai atliktus dizainerių darbus (dizainerių piešinius, liudytojų parodymus), teismas privalėjo paskirti kompleksinę finansų ir darbo ekonomikos ekspertizę tikslu nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes ir tik tuomet daryti išvadas. Šiuo atveju svarbiausiojo sukčiavimo požymio - apgaulės apeliantės veikoje teismui nepavyko pagrįsti. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados, „kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas, nes apgaulė pasireiškė fiktyviu įmonių sukūrimu ir fiktyviu kaltinamųjų R. Z., D. D. ir K. B. darbo santykių bei gaunamo darbo užmokesčio jose fiksavimu šių įmonių buhalteriniuose dokumentuose bei jų pateikimu VSDFV, kurie suteikė teisę į motinystės (tėvystės) pašalpas R. Z., D. D. ir K. B.“, ne tik kad nepagrįstos, bet visiškai paneigtos byloje ištirtais įrodymais.

Skundžiamo nuosprendžio išvados dėl apeliantei inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 300 str. 1 d. subjektyviųjų požymių nepatvirtintos jokiais įrodymais, o yra pagrįstos tik prielaidomis ir spėlionėmis. Darbo sutartį pastaroji pasirašė, vadovaudamasi Darbo kodekso nuostatomis, pasirašė savo valia, niekieno neįtakota ir neįkalbėta, turėdama tikrus ketinimus sukurti darbo teisinius santykius. Byloje neįrodyta, kad ji žinojo, jog A. B. pateikta pasirašyti darbo sutartis yra suklastota.

Nagrinėjamoje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad nuteistoji dirbo realiai veikusioje įmonėje UAB „X“, vykdė konkrečius darbus, gaudavo sutartą atlyginimą, kuris buvo mokamas iš bendrovės lėšų, gautų iš klientų už jos ir kitų darbuotojų atliktus konkrečius dizaino darbus. Jokių konkrečių duomenų apie tai, kad pastarajai mokamo atlyginimo dydis buvo fiktyvus, kad VSDFV Jonavos skyriui buvo pateikti neteisingi duomenys apie jos draudžiamąsias pajamas, byloje nėra. Šiuo atveju nėra neabejotinai nustatyta, kad apeliantei buvo išmokėta motinystės pašalpa didesne suma už tą, kuri jai priklausytų gauti pagal realiai gautas darbo pajamas. Akivaizdu, jog nuteistosios veikoje nebuvo nustatyta objektyviųjų ir subjektyviųjų jai inkriminuotų nusikaltimų privalomų sudėties požymių visuma. Nuteistoji pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį nuteista nepagrįstai, pirmosios instancijos teismui padarius neteisingas išvadas, kurių nepagrindžia byloje nustatytos aplinkybės.

Skundžiamu nuosprendžiu teismas konstatavo, kad nuteistoji nusikalstamomis veikomis padarė 40045,91 Lt turtinę žalą juridiniam asmeniui - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Tačiau BK 72 straipsnio pagrindu lėšas - 40045,91 Lt teismas konfiskavo, perduodant jas VSDFV Kauno skyriui, taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai iš apeliantės, A. B. ir J. S. solidariai priteisė 40045, 91 Lt dydžio civilinį ieškinį. Tokiu būdu, įvykdžius nuosprendį, VSDFV nepagrįstai praturtės, o iš nuteistosios bus paimta dvigubai daugiau turto, negu ji, neva tai, įgijo nusikalstamomis veikomis.

Teismas, skirdamas bausmę nuteistajai, esant idealiai nusikaltimų sudėčiai, pažeidė BK 63 straipsnio nuostatas, jai paskirtas bausmes neteisingai subendrino iš dalies jas sudedant ir paskyrė aiškiai neteisingą galutinę bausmę – 2 metus laisvės apribojimo.

Apeliantai ir jų gynėjai prašė jų apeliacinius skundus tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnis reglamentuoja, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis garantuoja asmeniui vieną iš svarbiausių jo procesinių teisių – teisę į teisingą teismą. Sudėtinė asmens teisės į teisingą teismą dalis yra asmens teisė į gynybą, kurios veiksmingas įgyvendinimas neįmanomas be kitų baudžiamojo proceso įstatymo normų garantuotų teisių: teisės žinoti, kuo asmuo yra kaltinamas (BPK 22 str. 3 d.), ir teisės pasirengti gynybai (BPK 44 str. 7 d.).

Lietuvos Respublikos BPK 23 straipsnyje numatyta, kad kaltinamasis aktas yra prokuroro priimtas dokumentas, kuriuo baigiamas ikiteisminis tyrimas, aprašoma nusikalstama veika, nurodomi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, ir baudžiamasis įstatymas, numatantis šią veiką. Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos procesinis dokumentas, nuo kurio surašymo priklauso tolimesnis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, todėl jis turi būti surašomas itin kruopščiai tiek turinio, tiek formos atžvilgiu, siekiant išvengti esminių trūkumų.

Kaltinamojo akto turinį nustato BPK 219 straipsnis, kuriame numatyti kaltinamojo akto turiniui keliami reikalavimai. Šio straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte, be kitų duomenų, būtina nurodyti nusikalstamos veikos aprašymą: padarytos nusikalstamos veikos vietą, laiką, būdą, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, jeigu kaltinamajame akte nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, pažyminčios baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt.), ir dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybą, kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų (kasacinė nutartis Nr. 2K-23/2010).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje kaltinamojo akto turinys neatitinka įstatymo keliamiems reikalavimams, kadangi byloje apeliantams pareikšti kaltinimai, pagal kuriuos byla buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, yra nekonkretūs, netikslūs ir dviprasmiški, nes nedetalizuoti, nekonkretizuoti kiekvieno iš apeliantų veiksmai, juos pagal suformuluotus kaltinimus galima tik nuspėti, o tai nėra pateisinama pagal BPK 219 straipsnio, reglamentuojančio kaltinamojo akto surašymą, turinį. Būtent, pavyzdžiui, iš A. B. pareikšto kaltinimo formuluočių - „<...> Po ko, R. Z., žinant, kad duomenys sutartyje neteisingi, kad UAB „X“ ji nedirbs, (duomenys neskelbtini), savo namo kieme, 2007 m. lapkričio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną, pasirašius ją, tuo patvirtindama žinomai suklastotą dokumentą. <...> Po ko, R. Z., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir žinant, kad UAB „X“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme (Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-06-30 VSDFV Kauno skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą; 2) prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo; 3) įsakymą Nr. VPA/08-06-13 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo; 4) vaiko gimimo liudijimo kopiją“<...> ( 8 t., b. l. 102)“ - nėra aišku, kokie konkretūs asmenys pasirašė minėtą sutartį, tai yra, ar šią sutartį pasirašė ir kaltinamasis A. B., be to, dviprasmybė išlieka tame, ar tik viena R. Z. žinojo, kad duomenys sutartyje yra neteisingi, ir kad ji UAB „X“ realiai nedirba bei neturi įstatyme numatyto socialinio stažo, ar tai žinojo ir kaltinamasis A. B.. Pastebėtina, kad ir J. S. pateiktame kaltinime tapačiai nurodoma, jog: <...> Po ko, R. Z., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir žinant, kad UAB „X“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme (Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-06-30 VSDFV Kauno skyriui pateikė: 1) prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą; 2) prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo; 3) įsakymą Nr. VPA/08-06-13 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo; 4) vaiko gimimo liudijimo kopiją“ <...> ( 8 t., b. l. 102). Taigi, vien iš paminėtos šiems asmenims pareikštų kaltinimų dalies nėra aišku, kas konkrečiai 2008-06-30 VSDFV Kauno skyriui pateikė nurodytus dokumentus, - A. B. ar J. S.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visame kaltinamajame akte aprašant vieno ar kito kaltinamojo atliktus veiksmus, vartojamos veiksmažodžių formos, žyminčios pašalinio veikėjo atliekamą arba savaime vykstantį veiksmą, todėl dažnu atveju neaišku, ar nurodomi vieno ir to paties asmens, ar kelių asmenų veiksmai. Esant šiems kaltinamojo akto trūkumams, yra pažeista kaltinamųjų teisė žinoti, kuo jie yra kaltinami (BPK 22 str. 3 d.), teisė pasirengti gynybai (BPK 44 str. 7 d.). Pirmosios instancijos teismas paminėtų kaltinamojo akto trūkumų nepastebėjo ir nesiėmė jokių priemonių jiems pašalinti, nenustatė objektyviųjų apeliantams inkriminuotų nusikaltimų sudėties požymių, o tik apsiribojo kaltinamajame akte išdėstytų nu­si­kals­ta­mų veikų pa­da­ry­mo faktinių aplinkybių perkėlimu į nustatomąją apkaltinamojo nuosprendžio dalį. Šis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas laikytinas esminiu, nes tai sutrukdė teismui tinkamai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

Pagal Konstituciją, baudžiamojo proceso įstatymą būtent prokuroras yra atsakingas už baudžiamojo proceso ikiteisminę stadiją. Teismui turėtų būti perduota tik tinkamai parengta byla (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 1999-02-05 nutarimas). Protingumo, teisingumo, sąžiningumo, teisėtumo principai reikalauja, kad prokuroro padarytos klaidos būtų taisomos paties prokuroro. Esant situacijai, kai kaltinamasis aktas yra surašytas pažeidžiant BPK 219 str. reikalavimus, pareikšti kaltinimai kaltinamiesiems yra neaiškūs ir netinkamai suformuluoti, procesas turi grįžti į ikiteisminio tyrimo stadiją, kitaip baudžiamojo proceso paskirtis nebūtų pasiekta, nebūtų užtikrintos BPK 22 str. 3 d., 44 str. 7 d. numatytos kaltinamojo teisės.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju buvo surašytas iš esmės LR BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, sukliudęs pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, todėl skundžiamas Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendis naikinamas ir byla perduodama prokurorui nurodytiems pažeidimams pašalinti (BPK 326 str. 1 d. 5 p.). Kadangi skundžiamas nuosprendis naikinamas ir byla perduodama prokurorui ne apeliacinių skundų motyvais, o apeliacinės instancijos teismo iniciatyva, apeliacinių skundų motyvai iš esmės nenagrinėjami.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendį ir bylą perduoti prokurorui.