- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-14
- Bylos Nr.
- 2-274-372/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-300282-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- SIA „Eureco“
- Atsakovas
- UAB „Angis“
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės SIA „Eureco“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Angis“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Angis“ priešieškinį ieškovei SIA „Eureco“ dėl žalos atlyginimoir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 371383 Lt dydžio skolą, 21227 Lt delspinigių ir procesines palūkanas. Ji paaiškino, kad 2012-04-06 šalys sudarė Įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutartį Nr.A/EE 2012/03-27 (toliau –Sutartis), Pagal ją ieškovė sutiko perimti iš atsakovės įsipareigojimus UAB-ei „VAATC“, susijusius su pateikto PallCorporation pagaminto Kazokiškių sąvartyno filtrato valymo įrenginio paleidimu, sąvartyno filtrato valymo įrenginio technologinio proceso suderinimu, technologinių chemikalų parinkimu, įrenginio techninių garantijų 24 mėn. po paleidimo suteikimu, techninio aptarnavimo garantiniu metu užtikrinimo; Kazokiškių sąvartyno filtrato valymo PallCorporation pagaminto įrenginio pridavimu UAB „VAATC“. Sutartimi ieškovė įsipareigojo įrenginį užbaigti montuoti, suderinti bei perduoti UAB „VAATC“, kiek tai susiję su minėtais įsipareigojimais, o atsakovė įsipareigojo pasirašyti Įsipareigojimų priėmimo-perdavimo aktą, Kazokiškių sąvartyno filtrato valymo įrenginio priėmimo-perdavimo aktą ir sumokėti už paslaugas Sutarties 2 straipsnyje numatytą kainą. Bendra objekto kaina sudaryta iš 2 dalių – pagrindinė dalis 1371155 Lt be PVM ir papildoma dalis (garantinis projekto užstatas) -300000 Lt. 300000 Lt atsakovė privalėjo sumokėti ieškovei per 10 dienų po sėkmingo Sutarties užbaigimo, pridavus Kazokiškių sąvartyno filtrato įrenginį UAB „VAATC“ ir atgavus garantinio užstato įmoką. Nesumokėjus 300000 Lt, ieškovė kreipėsi į teismą, papildomai prašydama priteisti šią sumą bei 6900 Lt delspinigių. Nagrinėjant bylą, paaiškėjo, kad atsakovė liko skolinga ieškovei ir 71383 Lt pagal pagrindinės dalies sumą.Sutartimi šalys numatė, jog pagrindinę 1371155 be PVM sumą atsakovė sumoka ieškovei per 10 dienų po to, kai gauna apmokėjimą iš UAB „VAATC“, Pastaroji bendrovė atsakovei turėjo sumokėti pagal 2010-08-05 sutartį Nr.72. 2012-07-11 atsakovė išrašė UAB „VAATC“ sąskaitą 1705165,88 Lt sumai galutiniam apmokėjimui pagal sutartį NR.72. Taip pat 2012-09-19 raštu
atsakovė pateikė UAB „VAATC“ prašymą vykdyti mokėjimus tokia tvarka : 1435165,88 Lt pervesti ieškovei ir 270000 Lt pervesti atsakovei. UAB „VAATC“ pervedė ieškovei 900000 Lt, kurie buvo gauti 2012-09-27. 2012-11-01 UAB „VAATC“ pervedė ieškovei dar 100000 Lt. Šios sumos laikomos atsiskaitymu su atsakove. 2011-11-01 neapmokėtos kainos likutis sudarė 705165,88 Lt. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.2012-11-08/1 atsakovė perleido reikalavimo teisę į šią sumą ieškovei. Ieškovė reikalavimo perleidimo sutartimi 2012-11-13/1 tą pačią reikalavimo teisę perleido UAB „Dainesa“. 2013-01-25 UAB „VAATC“ galutinai atsiskaitė su UAB „Dainesa“, viso pervesdama 705165,88 Lt. Šis pervedimas laikytinas galutiniu UAB „VAATC“ atsiskaitymu su atsakove, kadangi buvo sumokėtos visos sumos, kurias UAB „VAATC“ turėjo mokėti atsakovei pagal sutartį Nr.72. Sutartimi šalys buvo sutarę, kad pagrindinę dalį 1371155 Lt be PVM atsakovė apmoka ieškovei per 10 dienų po to, kai gauna apmokėjimą iš UAB „VAATC“. Nuo to momento, kai UAB „VAATC“ sumokėjo visas atsakovei mokėtinas sumas pagal sutartį Nr.72, atsakovei kilo pareiga vykdyti pagrindinės dalies apmokėjimą ieškovei. Atsakovė sumokėjo ieškovei 89772 Lt pagrindinės dalies avansą.2012-09-27 atsakovės vardu ir nurodymu UAB „VAATC“ sumokėjo ieškovei 900000 Lt pagrindinės dalies. 2012-11-01 UAB „VAATC“ sumokėjo ieškovei dar 100000 Lt pagrindinės dalies.. Tokiu atveju nesumokėta pagrindinė dalis buvo 281383 Lt. Terminas atsakovei atsiskaityti su ieškove pasibaigė 2013-02-04. Neatsiskaičius atsakovei su ieškove, pranešimu apie įskaitymą ieškovė 2013-04-25 įskaitė 281383 Lt reikalavimą atsakovei, kylantį iš Sutarties ir 210000 Lt atsakovės reikalavimą ieškovei, kylantį iš Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.2012-11-08/1. Po įskaitymo atsakovė liko skolinga ieškovei 71383 Lt pagrindinės dalies pagal Sutartį. Bendra atsakovės skola ieškovei susideda iš 71373 Lt pagrindinės dalies ir 300000 Lt papildomos dalies. Ieškovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, už kuriuos atsakovė sumokėjo tik iš dalies. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės delspinigius, numatytus Sutartyje. Taip pat ji prašo priteisti procesines palūkanas, numatytas Mokėjimų , atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovės atstovas nurodė, kad reikalavimo perleidimu tarp šalių nebuvo dengiamas UAB „Angis“ įsiskolinimas SIA „Eureco“. Reikalavimo perleidimas nebuvo atsiskaitymo su ieškovu forma, tai buvo atskiras pirkimo-pardavimo sandoris, kurio tikslas –parduoti turimą reikalavimo teisę , siekiant gauti atitinkamą sumą. Jei reikalavimo perleidimo sandoriu atsakovė būtų siekusi atsiskaityti su ieškove, ji turėjo pripažinti ieškovės ieškinį ir kartu ieškovės reikalavimo teisę į atsakovę. UAB „VAATC“ PVM sąskaitos faktūros pagrindu negalėjo atsirasti pareiga perimti UAB „Angis“ skolas ir apmokėti kreditoriams. Atstovas teigia, kad net pripažinus, kad perleistu reikalavimu buvo padengtas UAB „Angis“ įsiskolinimas , po jo padengimo atsakovė liktų skolinga 136217,12 Lt, neatskaičiuojant palūkanų už vėlavimą vykdyti įsipareigojimus.
Šalies argumentai
Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 210000 Lt žalos už neįvykdytą sutartinę prievolę ir 7732,60 Lt palūkanų. Taip pat prašo priteisti procesines palūkanas. Atsakovė nurodė, kad Sutartis buvo sudaryta tokia tvarka, kad su ieškove būtų atsiskaitoma dviem dalimis – 1371155 Lt pagrindinė dalis ir 300000 Lt papildoma dalis (garantinis projekto užstatas). Visa mokėjimo suma turėjo sudaryti 1671155 Lt. UAB VAATC“ 2012-09-27 atliko bankinį mokėjimą 900000 Lt, 2012-10-31 sumokėjo dar 100000 Lt., Taigi 2012-10-31 ieškovė buvo gavusi 1000000 Lt. Be to,atsakovė ieškovei buvo sumokėjusi 89772 Lt avanso. 2012-10 31 ieškovė buvo gavusi 1089772 Lt iš 1371155 Lt pagrindinio mokėjimo sumos, atsakovės skola sudarė 581383 Lt (300000 Lt garantinio projekto užstato ir 281353 Lt neapmokėtos pagrindinės skolos). Šalys 2012-11-08/1 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurioje buvo nustatyta 705165,88 Lt skola. Šalys sutarė, kad reikalavimas į UAB „VAATC“ skolą perleidžiamas už 260000 Lt už nepilnai apmokėtą PVM sąskaitą faktūrą. Ieškovė įgijo reikalavimo teisę į 405165,88 pagal neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą ir 300000 Lt garantinio projekto užstatą. Savo reikalavimo teisę į 705165,88 Lt ieškovė perleido UAB „Dainesa“. Atsakovei ji sumokėjo tik 50000 Lt. Motyvuodama tuo, kad atsakovė jai nesumokėjo 281383 pagal Įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutartį Nr.A/EE
2012/03-27, likusią 210000 Lt ieškovė įskaitė įsiskolinimą pagal Reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškovė iš viso gavo 1794937,80 Lt sumą ( atsakovės pavedimu UAB „VAATC“ pervedė ieškovei 1000000 Lt, atsakovė sumokėjo 89772 Lt avanso, ieškovė gavo
705165,88 Lt kreditorinį reikalavimą į UAB „VAATC“), nors skola iš viso buvo tik 1671155 Lt. Sudarydama Reikalavimo perleidimo sutartį su ieškove, atsakovė nustojo būti prievolės šalimi, UAB „VAATC“ turėjo pareigą atsiskaityti su ieškove. Ieškovei perleidus reikalavimo teisę UAB „Dainesa“ ir UAB „VAATC“ pinigus pervedus pastarajai įmonei, atsakovė tinkamai atsiskaitė su ieškove.
Atsakovės atstovai teismo posėdyje palaikė savo reikalavimus, kuriuos išdėstė procesiniuose dokumentuose. Nurodė, kad UAB „VAATC“ pervedus 705165,88 pagal reikalavimo perleidimo sutartį, atsakovės prievolė ieškovei pasibaigė. Ieškovė negalėjo atlikti įskaitymo, todėl prašo tenkinti priešieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas, o priešieškinis tenkintinas.
Šalys yra sudarę Įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutartį Nr.A/EE 2012/03-27, pagal kurią ieškovė įsipareigojo perimti iš atsakovės įsipareigojimus UAB „VAATC“, susijusius su pateikto PallCorporation pagaminto Kazokiškių sąvartyno filtrato valymo įrenginio paleidimu, sąvartyno filtrato valymo įrenginio technologinio proceso suderinimu, technologinių chemikalų parinkimu, įrenginio techninių garantijų 24 mėn. po paleidimo suteikimu, techninio aptarnavimo garantiniu metu užtikrinimo; Kazokiškių sąvartyno filtrato valymo PallCorporation pagaminto įrenginio pridavimu UAB „VAATC“. Sutartimi ieškovė įsipareigojo įrenginį užbaigti montuoti, suderinti bei perduoti UAB „VAATC“, kiek tai susiję su minėtais įsipareigojimais, o atsakovė įsipareigojo pasirašyti Įsipareigojimų priėmimo-perdavimo aktą, Kazokiškių sąvartyno filtrato valymo įrenginio priėmimo-perdavimo aktą ir sumokėti už paslaugas Sutarties 2 straipsnyje numatytą kainą. Atsakovei atlikus darbus, kurių tinkamas įvykdymas įtvirtintas aktais (b.l.49-52, 1 t.), Kaip matyti iš atsakovės UAB „Angis“ 2012-09-19 rašto ieškovei SIA „Eureco“ ir UAB „VAATC“, ji patvirtino, kad 2012-07-11 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija A Nr.2012/0179, kurioje nurodytą 1705165,88 Lt sumą paprašė pervesti tokia tvarka: 1435165,88 Lt ieškovei ir 270000 Lt atsakovei (b.l.57, 1 t.). Ginčo dėl sumos dydžio nėra. Byloje nustatyta, kad UAB „VAATC“ pervedė ieškovei 1000000 Lt. Tai patvirtina byloje esantys įrodymai, šios aplinkybės neginčija nė viena šalis (101-102,149-154, 1 t.). Sudarydamos Reikalavimo perleidimo sutartį Nr.2012-11-08/1 su Priedu Nr.1(b.l.155-159, 1 t.), šalys pripažino, kad atsakovė perleido ieškovei visą likusį 705165,88 Lt dydžio reikalavimą, atsiradusį iš PVM sąskaitos faktūros serija A Nr.2012/0179. Ieškovė Su UAB „Dainesa“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr.2012-11-13/1, kuria perleido pastarajai įmonei tą pačią reikalavimo teisę minėtai sumai (b.l.32-37, 2 t.). Ieškovė buvo informuota, kad UAB „Dainesa“ pagal perleistą reikalavimą atgavo iš skolininkės UAB „VAATC“ 705165,88 Lt sumą. Tai reiškia, kad ieškovei buvo visiškai sumokėta suma, nurodyta Įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutarties Nr.A/EE 2012/03-27 2.1 punkte (b.l.42, 1 t.). Šios sutarties priede Nr.1 (b.l.47, 1 t.) šalys iš tikrųjų buvo sutarę, kad papildomą 300000 Lt mokėjimą ieškovei sumokės būtent atsakovė. Tačiau pagal Sutartį su ieškove buvo visiškai atsiskaityta ( 1000000 Lt suma mokestiniais pavedimais ir 705165,88 Lt Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.2012-11-08/1). Šiuo atveju visiškai nesvarbu, kokiu būdu ieškovė atgavo jai priklausančias sumas. Ji turėjo teisę laisvai disponuoti 705165,88 Lt suma ir šia teise pasinaudojo, sudarydama sutartį su UAB „Dainesa“. UAB „Dainesa“ gavus minėtą sumą iš UAB „VAATC“, atsakovės prievolė atsiskaityti su ieškove pasibaigė.
Reikalavimasįvykdytiprievolę, kuri, kitosšaliespožiūriu, pasibaigėįskaitymušiojebyloje, taip pat reiškianesutikimąsuįskaitymu, todėlteismastokiuatvejuturipatikrinti, arprievolėnėrapasibaigusiįskaitymu, t. y. ir tai, arbuvopagrindasatliktiįskaitymą, kokiodydžiosumosgalėjobūtiįskaitytos (CK6.130straipsnio 1 dalis) irarlaikytasiįskaitymotvarkos (CK6.131straipsnis) (LietuvosAukščiausiojoTeismoCiviliniųbylųskyriausteisėjųkolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d.
nutartis, priimtacivilinėjebyloje UAB „Metaloidas“ v. UAB „Šiauliųlyra“, bylosNr. 3K-3-408/2008). Atsakovėišesmėsnesutikosuieškovoatliktuįskaitymu, todėlteismasprivaloanalizuotijopagrįstumą, norsirbuvonuspręstaatsisakytipriimtipatikslintąpriešieškinį. Teismasneturiteisėssankcionuotiteisėsnormųpažeidimus, kuriuosaiškiaipadarėieškovė.
Teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti skolą iš atsakovės nepagrįstas, kadangi skola jai minėtais būdais jau buvo atlyginta. Tokiu atveju negali būti sprendžiamas klausimas dėl 210000 Lt įskaitymo pagal Pranešimą apie įskaitymą vienos šalies pareiškimu (b.l.39, 2 t.). Net jei ieškovė būtų pagrįstai reikalavusi priteisti iš atsakovės reikalaujamą sumą, šiuo atveju įskaitymas draudžiamas, esant ginčui teisme (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaip matyti iš minėto pranešimo, ieškovė jį pasirašė 2013.04.25. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teisme 2013-03-05 jau buvo priimtas ieškinys, kuriuo atsakovė reikalavo priteisti šiąsumą iš ieškovės. Tą faktą patvirtina išreikalauta Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr,2-3426-262/2013 (teisminio proceso Nr.2-55-300282-2013-3). Vadinasi, net teoriškai joks įskaitymas negalėjo būti atliekamas.
Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.2011-11-08/1 šalys buvo sutarę, kad ieškovė iki 2012 m. lapkričio 20 d. privalo sumokėti 260000 Lt sumą (b.l.156, 1 t.). Kad avansinį sumokėjimą ieškovė atliko, matyti iš atsakovės Patvirtinimo (b.l.160, 1 t.). Kad 50000 Lt buvo sumokėta, nurodo pati ieškovė Pranešime apie įskaitymą vienos šalies pareiškimu (b.l.39, 2 t.). Reikalavimo perleidimo sutartimi šalys gali nustatyti viena kitai tam tikras sąlygas. Šiuo atveju ieškovė sutiko sumokėti 260000 Lt. Šalių pasirašyta sutartis, kol ji nėra nuginčyta, turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas sprendžia, kad atsakovė pagrįstai reikalauja priteisti likusią nesumokėtą 210000 Lt sumą.
Kaip matyti iš teismui pateikto atsakovės 2012-09-19 rašto (b.l.57, 1 t.), UAB „VAATC“ buvo pavesta 1705165,88 Lt sumą išmokėti tokia tvarka – 1435165,88 Lt SIA „Eureco“, o 270000 Lt sumokėti UAB „Angis“. Kad su tokiu lėšų padalinimo būdu sutiko ir SIA „Eureco“ (b.l.58, 1 t.). Tokiu atveju buvo gautas SIA „Eureco“ sutikimas modifikuoti atsiskaitymo būdą, pagal kurį šalys turėjo atsiskaityti pagal Įsipareigojimų perėmimo-perdavimo sutarties Nr.A/EE 2012/03-27 4 dalį ir Sutarties priedą Nr.1. Teismas sprendžia, kad Reikalavimo perleidimo sutartyje Nr.2012-11-08/1 minima 260000 Lt suma ir sudaro sumažintą dalį sutartos sumos, nors UAB „VAATC“ turėjo atsakovei UAB „Angis“ sumokėti 270000 Lt. Teismas sprendžia, kad nevykdydama Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.2011-11-08/1 2.4 punkto, ieškovė pažeidė sutartinius santykius ir jai atsirado civilinė atsakomybė. Tinkamai neįvykdydama sutarties ( sumokėdama tik 50000 Lt sumą) ieškovė padarė atsakovei 210000 Lt žalą (CK 6.246 straipsnis, 6. 249 straipsnio 1 dalis). Tarp ieškovės neveikimo ir žalos atsakovei atsiradimo yra priežastinis ryšys – jei ieškovė būtų įvykdžiusi sutartį, atsakovei nebūtų atsiradusi žala (CK 6.247 straipsnis). Skolininko kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnis), todėl būtent ieškovė privalėjo įrodyti, kad ji nekalta dėl sutarties neįvykdymo. Kaltės prezumpcijos ji nenuneigė. Dėl šios priežasties teismas daro išvada, kad yra nustatytos visos 4 būtinosios civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos.
Teismas sprendžia, kad atsakovė priešieškiniu pagrįstai reikalauja priteisti iš ieškovės CK 6.210 straipsnyje nurodytas palūkanas. Prievolė sumokėti 210000 Lt buvo nustatyta iki 2012-11-20 (b.l.156, 1 t.). Ji iki šiol nėra įvykdyta, todėl atsakovė pagrįstai prašo priteisti 7732,60 Lt palūkanų sumą. Taip pat tenkintinas atsakovės prašymas priteisti procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priešieškinio priėmimo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Tenkinant priešieškinį, iš ieškovės atsakovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė sumokėjo 3713 Lt žyminį mokestį, todėl ši suma atsakovei priteisiama kaip bylinėjimosi išlaidos (b.l.148, 1 t.). Atmetant ieškinį, iš ieškovės priteisiama 66,18 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais,teismas
nusprendžia:
Ieškovės SIA „Eureco“ (juridinio asmens kodas 40103343528, buveinė Terbatas 31A-41, Jūrmala LV2011, Latvija, sąskaita (duomenys neskelbtini )) ieškinį atmesti, o atsakovės UAB „Angis“ (juridinio asmens kodas 162417051, buveinė Taikos g.6, LT-96155 Tytuvėnai, Kelmės r.sav., (duomenys neskelbtini)) priešieškinį patenkinti.
Priteisti iš ieškovės SIA „Eureco“ “ (juridinio asmens kodas 40103343528, buveinė Terbatas 31A-41, Jūrmala LV2011, Latvija, sąskaita (duomenys neskelbtini)) atsakovei UAB „Angis“(juridinio asmens kodas 162417051, buveinė Taikos g.6, LT-96155 Tytuvėnai, Kelmės r.sav., (duomenys neskelbtini)) 210000( du šimtus dešimt tūkstančių litų) Lt žalos, 7732,60 Lt (septynis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt du litus 60 centų) palūkanų ir 3713 Lt ( tris tūkstančius septynis šimtus trylika litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės SIA „Eureco“ (juridinio asmens kodas 40103343528, buveinė Terbatas 31A-41, Jūrmala LV2011, Latvija, (duomenys neskelbtini)) atsakovei UAB „Angis“(juridinio asmens kodas 162417051, buveinė Taikos g.6, LT-96155 Tytuvėnai, Kelmės r.sav., (duomenys neskelbtini)) 6 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos 217732,60 Lt sumos nuo priešieškinio priėmimo dienos (2013-07-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš ieškovės SIA „Eureco“ (juridinio asmens kodas 40103343528, buveinė Terbatas 31A-41, Jūrmala LV2011, Latvija, (duomenys neskelbtini)) 66,18 Lt (šešiasdešimt šešis litus 18 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.