Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. E. L. 2023 m. gegužės 30 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo, kad 2023 m. vasario 6 d. 14.40 val. (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skir. juosta k. pusė) 5,53 kilometre vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta, vairuojant nustatytą 90 km/h greitį viršijo 25 km/h, t. y. važiavo 115 km/h greičiu (įvertinus paklaidą).

3. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyboje 2024 m. gegužės 13 d. gautas E. L. skundas dėl 2023 m. liepos 5 d. nutarimo panaikinimo. Taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Atskirasis skundas atmestinas

7. Aukštesnysis teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, įvertinęs skunde, nurodytas aplinkybes, skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas, sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti ar keisti ją pateikto atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.

8. ANK 623 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus: asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

9. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės 2023 m. liepos 5 d. nutarimas E. L. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tą pačią, nutarimo priėmimo, dieną – 2023 m. liepos 5 d. Kaip jau buvo minėta, skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos, t. y. šiuo nagrinėjamu atveju nuo 2023 m. liepos 5 d. Vadinasi šio nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2023 m. liepos 26 d., tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktos asmens E. L. skundas dėl minėto nutarimo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyboje gautas 2024 m. gegužės 13 d., t. y. praleidus beveik 10 mėnesių. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokio praleidimo laikotarpio negalima laikyti nežymiu ar mažareikšmiu, juo labiau, kad jokių svarbių priežasčių, kurios būtų sutrukdžiusios laiku realizuoti savo valią, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. L. tiek apylinkės teismo prašydamas atnaujinti terminą, tiek ir atskirajame skunde apygardos teismui, nenurodė. O apelianto skunde dėstomos aplinkybės, kad dėl Institucijos priimto 2023 m. liepos 5 d. nutarimo, jog informaciją, kad transporto priemonę vairavo kitas asmuo, elektroniniu paštu galėjo pateikti elektroniniu paštu galėjo pateikti kiti asmenys, kurie naudojasi tuo pačiu elektroniniu paštu, ar dėl didelio srauto gaunamų laiškų galėjo nesužiūrėti, jog gautas Institucijos sprendimas dėl padaryto nusižengimo, laikytinos deklaratyviomis aplinkybėmis, kurių nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

10. Nors atskirajame skunde E. L. tvirtina, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo K. V., tačiau šios aplinkybės nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad E. L., kuris 2023 m. liepos 10 d. 16.23 val. el. paštu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Lietuvos kelių policijos tarnybą nurodydamas, kad laišką, jog viršytas greitis, gavo, bet automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo, tą pačią dieną buvo pateiktas atsakymas, kad pateiktas laiškas neatitinka ANK 624 straipsnyje nustatytų skundui keliamų turinio ir formos reikalavimų, jog byla užbaigta priėmus nutarimą bei paaiškinta nutarimo apskundimo tvarka. Taigi apeliantas nesutikdamas su Institucijos nutarimu, turėjo realią galimybę pateikti skundą bei nurodyti automobilį vairavusį asmenį, nepraleisdamas skundo padavimo termino.

11. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad E. L. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos objektyviomis ir svarbiomis priežastimis ANK 623 straipsnyje nustatyto termino praleidimui bei nesudaro pagrindo šio termino atnaujinimui. Dėl to skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti E. L. atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama