Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015 m. birželio 3 d., apie 20 val., name esančiame, (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui, tyčia sudavė nukentėjusiajam V. L. vieną kartą peiliu į nugaros sritį bei V. L. pargriuvus ant žemės kojomis, spyrė vieną kartą į veidą ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į kitas kūno vietas, padarydamas jam nugaros kairės priestuburinės dalies durtinę-pjautinę žaizdą su nugaros smegenų pažeidimu VI krūtininio slankstelio lygyje, krūtininės stuburo dalies VI slankstelio kūno, geterinės ataugos ir kairio lanko lūžius, krūtininių VI-VII stuburo slankstelių tarpslankstelinio disko uždegimą, smegenų dangalų potrauminį uždegimą, dešinio antakio odos nubrozdinimą, tuo tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. L. sveikatą.

Kaltinamasis A. S. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. birželio 3 d. buvo neblaivus. Tarp jo ir V. L. kilo kivirčas. V. L. pažinojo iš matymo. Tą dieną jis atėjo pas draugą E.,, kurio pavardės neprisimena, į namus (duomenys neskelbtini). Pas E., gyveno V. L.. Jie visi gėrė. Įvykis galėjo būti apie 20.00 val. E., jam pasakė, kad iš namų dingo E., daiktai. Jis pagalvojo, kad daiktus galėjo pavogti V. L., todėl nusprendė jį pamokyti. Tarp jų kilo konfliktas. Jis sudavė V. L. vieną kartą peiliu į nugaros sritį bei V. L. pargriuvus ant žemės kojomis spyrė. Kiek prisimena, spyrė du kartus. Jau ankščiau V. L. yra sakęs, kad jam skauda kojas, pilvą. Po to, kai jis dūrė peiliu V. L. į nugarą, V. L. nugriuvo ant žemės. Jis greitosios pagalbos nekvietė. Neatsimena, kur vėliau padėjo tą peilį. Po įvykio ten neilgai buvo ir išėjo namo. Ryte jam E., pasakė, kad nukentėjusįjį išvežė į ligoninę. Policija jį sulaikė po mėnesio. Įvykio metu buvo neblaivus. Būdamas blaivus taip nebūtų padaręs. Peilis buvo padėtas ant stalo. Po to, kai įdūrė peiliu V. L., peilį ištraukė. Kraujo ant V. L. nematė. Ankščiau buvo teistas dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo. Blogai vertina savo elgesį. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes po įvykio nebuvo sutikęs, susitikti nebandė. Pripažįsta civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį. Žalos neatlygino, nes neturi lėšų. Būdamas blaivus nesmurtavo. Gailisi dėl savo elgesio, pasižada ateityje taip nebesielgti. Šiuo metu lėšų neturi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir jo gynėja advokatė, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos vizualiai matomos kraujo dėmės ir sportinis džemperis su biologiniais pėdsakais. Paimtas sportinis džemperis ir mėginiai (viso 4 vnt.) su biologiniais pėdsakais (1 t., 8-20 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota sportinio džemperio, surasto ir paimto nusikaltimo vietoje, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad sportinio džemperio priekinė ir nugarinė dalys yra išteptos krauju (1 t., 134-138 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad V. L. drabužiai (pateikti medicinos įstaigos darbuotojos, 1t., 118-120 b.l.) – marškinėliai ir džemperis – yra stipriai ištepti krauju - priekyje ir nugarinėje dalyje, nustatyta, kad abiejų apžiūrimų rūbų nugarinėje dalyje yra 4 cm. pločio pjautinės skylės (1 t., 125-133 b. l.).

Kratos protokole užfiksuota, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), E. T. gyvenamojoje vietoje rasta ir paimta 15 vnt. įvairių peilių (1 t., 96-104 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 40-(U-1886)-IS1-859 nurodyta, kad 2015 m. liepos 1 d. kratos metu, (duomenys neskelbtini) visi rasti ir paimti peiliai (15 vnt.) yra ūkinės buitinės paskirties, pagaminti pramoniniu būdu, jie prie šaltųjų ginklų nėra priskiriami (1 t., 108-116 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialisto išvadoje Nr. G 118415(04) nurodyta, kad V. L. padaryti sužalojimai – nugaros kairės priestuburinės dalies durtinė-pjautinė žaizda su nugaros smegenų pažeidimu VI krūtininio slankstelio lygyje, krūtininės stuburo dalies VI slankstelio kūno, geterinės ataugos ir kairio lanko lūžius, krūtininių VI-VII stuburo slankstelių tarpslankstelinio disko uždegimas, smegenų dangalų potrauminį uždegimas, dešinio antakio odos nubrozdinimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio laiku. Sužalojimui V. L. padaryti dviejų trauminių poveikių pasekoje aštriu, duriančių – pjaunančių savybių daiktu, paveikus nugaros sritį ir kietu buku daiktu ar paviršiumi paveikus veidą. Jie nėra būdingi griuviminei traumai. Dėl nugaros smegenų pažeidimo su išreikšta neurologine simptomatika, V. L. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 88-89 b. l.).

Specialisto L. J. paaiškinimų protokole užfiksuota, kad nėra galimybės atsakyti į klausimą, kuriuo konkrečiai peiliu (viso 15 vnt.) V. L. galėjo būti padarytas sužalojimas, kadangi minėtas sužalojimas galėjo būti padarytas bet kuriuo iš pateiktų peilių, išskyrus peiliais Nr. 13 ir 14 (1 t., 118-119 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta skaitmeninė laikmena. Joje pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuotas 2015 m. birželio 4 d. vyriškio, prisistačiusio E. T., skambutis į pagalbos centrą ir pokalbis su bendrojo pagalbos centro operatoriumi; iš pokalbio turinio matyti, jog E. T. iškvietė greitąją med. pagalbą ir nurodo, jog kaimynui reikalinga pagalba, jis negali paeiti, galimai yra išniręs keistas jo sąnarys (1 t., 163-166 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. L. atpažino A. S., kaip asmenį, kuris 2015 m. birželio 3 d., apie 20 val., išgertuvių metu jam dūrė peiliu į nugarą, nugriuvusį spardė (1 t., 40-43 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo V. L. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad 2015 m. birželio 3 d., apie 20 val., jis kartu su E. T. ir iš matymo pažįstamu vyriškiu, vardu A.,, buvo E. T. namuose, (duomenys neskelbtini). Tarp jo ir A., kilo žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių. Konflikto metu A., galimai iš pykčio dūrė peiliu jam į nugarą, jam nugriuvus ant žemės, dar kelis kartus spyrė į šonus. Kiek kartų buvo spirta, nepamena. Peiliu jam dūrė vieną kartą. Kas vyko toliau, nelabai pamena, nes labai skaudėjo nugarą, buvo silpna. Kur po įvykio buvo A.,, nežino. Konfliktą matė E. T.. Kur po įvykio buvo padėtas peilis, nežino. Vyriškis vardu A., yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų. Kur jis gyvena, nežino. Po patirto dūrio į nugarą jis pradėjo kraujuoti, juto, kad nuo kraujo šlampa nugara. Po dūrio iš karto nugriuvo, po to šliaužė į lovą, čiupinėdamas nugarą savo rankas išsitepė savo krauju, todėl bešliaužiodamas prikruvino namus. Prieš dūrį jokių grumtynių nebuvo, baldų ar televizoriaus nenuvertė, ten yra apleistas būstas, tad nėra tvarkos, daiktai išmėtyti po namus. Langas – durelių stiklas taip pat seniau buvo išdaužtas. E., tą peilį išmetė, būtent jam taip E., sakė, po įvykio daugiau to peilio nematė. Peilis buvo labai didelis – ilgas. Jis tokio peilio neturėjo, peilis priklausė E.,, kuris tuo peiliu naudojosi buityje, pjaustydavo maistą. Įvykio metu, kai buvo sužalotas, būdamas minėtame name jis bandė persirengti, nes buvo kruvinas, tačiau nepajėgė, besirengdamas iškruvino kitus namie buvusius rūbus. E., jam siūlė džemperį, bandė jį apsivilkti, bet dėl skausmo nepavyko, džemperis buvo sukruvintas ir liko (duomenys neskelbtini). Jis prašė, kad E., iškviestų greitąją, nes pats dėl peiliu padaryto sužalojimo labai kraujavo, negalėjo paeiti. Negirdėjo, ką kviesdamas pagalbą nurodė E.,. Jam yra keisti abu klubo sąnariai, apie tai E., žinojo, įvykio metu sąnariai jam išnirę nebuvo, jis nepaėjo dėl perdūrimo, kodėl kviesdamas medikus E., pasakė, kad jam išniro sąnarys, nežino, gal bijojo, nenorėjo kištis, bet kad jis yra sužalotas E., tikrai žinojo. Atvykusiems medikams pasakė, kad yra sužalotas į nugarą ir kad dėl to nepaeina, taip pat jie nurodė, kad jam yra keisti abu sąnariai. Medikai jį išvežė į ligoninę (1 t., 37-38, 44-46, 47-49 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo E. T. apklausos protokoluose užfiksuoti jo parodymai, jog V. L. pas jį gyveno apie metus laiko, niekur nedirba, turi invalidumą, jam padaryta klubo sąnarių operacija. 2015 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios dienos neatsimena, galėjo būti 3 d., vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas jį namuose buvo V. L., taip pat buvo atėjęs pažįstamas A. S.. Jie visi sėdėjo jo kambaryje ir gėrė degtinę. Išgertuvių metu tarp V. L. ir A. S. kilo žodinis konfliktas. Jis į konfliktą nesikišo. Tęsiantis minėtam tarpusavio konfliktui, jis kelis kartus buvo užmigęs, nes buvo labai girtas, tik atsimena, kad A. S., išeidamas iš kambario, jam liepė išmesti virtuvinį peilį rausvos spalvos kriauna ir rausvos spalvos geležte. Jis iš pradžių nesuprato, kodėl jam taip pasakė. Prabudęs rytą išgirdo, kad V. L. savo kambaryje šaukiasi pagalbos. Kur tuo metu V. L. gulėjo, neatsimena. V. L. prašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. GMP ekipažui jis paskambino iš kaimynės telefono. V. L. buvo sumuštas, jis paklausė, kas V. L. atsitiko. V. L. pasakė, kad jį sumušė A. S., tačiau jam neminėjo, kad V. L. buvo sužalotas peiliu. Jis dėl girtumo iš pradžių nepastebėjo, kad ant kambario grindų buvo kraujo. Tik buvo pastebėjęs kambaryje ant kėdės pakabintą kruviną džemperį. Kraują ant grindų pastebėjo tik po to, kai V. L. buvo išvežtas į ligoninę ir į jo namus atvažiavo policijos pareigūnai. Tik gerai prasiblaivęs suprato, kad V. L. nukentėjo nuo A. S., nes tuo metu pas jį namuose daugiau jokių žmonių nebuvo. Dar po kelių dienų jis savo kambaryje ant grindų, kažkur po stalu ar po foteliu, tiksliai neatsimena, rado virtuvinį peilį rausvos spalvos kriaunomis ir geležte. Ar ant peilio buvo kraujo žymių, neatsimena. Minėtą peilį įdėjo į šiukšlių maišą ir išmetė į šiukšlių konteinerį, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis tą peilį išmetė todėl, nes to buvo prašęs A. S.. Nuo tos dienos jis A. S. nematė, su juo nebendravo. V. L. jam buvo sakęs, kad po sužalojimo nepaėjo, o ropojo. Nežino, ar V. L. buvo prikruvinęs, tačiau spintelių durelių stiklas buvo išdaužtas seniai dar prieš V. L. sužalojimą, taip pat ir sugedęs televizorius buvo seniai apverstas (1 t., 64-65, 66-68, 76-78 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje užfiksuota, jog E. T. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), konflikto V. L. ir A. S. vietą, bei V. L. sužalojimo vietą. E. T. taip pat parodė peilio suradimo bei jo išmetimo vietas (1 t., 69-75 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. S. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2015 m. birželio 3 d., apie 20 val., name esančiame, (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui, tyčia sudavė nukentėjusiajam V. L. vieną kartą peiliu į nugaros sritį bei V. L. pargriuvus ant žemės kojomis, spyrė vieną kartą į veidą ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į kitas kūno vietas, sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. L. sveikatą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, kaltu prisipažino visiškai, patvirtindamas aplinkybes, kad 2015 m. birželio 3 d. buvo neblaivus; tą dieną jis atėjo pas draugą E., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur gyveno ir iš matymo pažįstamas V. L.; jie visi vartojo alkoholį; apie 20.00 val. tarp jo ir V. L. kilusio kivirčo metu jis vieną kartą peiliu sudavė V. L. į nugarą bei, V. L. pargriuvus ant žemės, spyrė kojomis gal du kartus. Kaltinamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina ir rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys. Tai yra – įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), kur vyko konfliktas tarp A. S. ir V. L., įvykio vietoje užfiksuotos kraujo dėmės ir sportinis džemperis su biologiniais pėdsakais; asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. L. atpažino A. S., kaip asmenį, kuris 2015 m. birželio 3 d., apie 20 val., išgertuvių metu jam dūrė peiliu į nugarą ir nugriuvusį jį spardė; daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. L. drabužiai (pateikti medicinos įstaigos darbuotojos) – marškinėliai ir džemperis – yra stipriai ištepti krauju - priekyje ir nugarinėje dalyje, nustatyta, kad abiejų apžiūrimų rūbų nugarinėje dalyje yra 4 cm. pločio pjautinės skylės; daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota sportinio džemperio, surasto ir paimto nusikaltimo vietoje, apžiūra; apžiūros metu nustatyta, kad sportinio džemperio priekinė ir nugarinė dalys yra išteptos krauju; Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialisto išvada Nr. G 118415(04), kurioje nurodyta, kad V. L. padaryti sužalojimai – nugaros kairės priestuburinės dalies durtinė-pjautinė žaizda su nugaros smegenų pažeidimu VI krūtininio slankstelio lygyje, krūtininės stuburo dalies VI slankstelio kūno, geterinės ataugos ir kairio lanko lūžius, krūtininių VI-VII stuburo slankstelių tarpslankstelinio disko uždegimas, smegenų dangalų potrauminį uždegimas, dešinio antakio odos nubrozdinimas; sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio laiku; sužalojimui V. L. padaryti dviejų trauminių poveikių pasekoje aštriu, duriančių – pjaunančių savybių daiktu, paveikus nugaros sritį ir kietu buku daiktu ar paviršiumi paveikus veidą; jie nėra būdingi griuviminei traumai; dėl nugaros smegenų pažeidimo su išreikšta neurologine simptomatika V. L. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 88-89 b. l.); secialisto L. J. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad nėra galimybės atsakyti į klausimą, kuriuo konkrečiai peiliu V. L. galėjo būti padarytas sužalojimas, kadangi minėtas sužalojimas galėjo būti padarytas bet kuriuo iš pateiktų peilių, išskyrus peiliais Nr. 13 ir 14 (1 t., 118-119 b. l.).; Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuotas 2015 m. birželio 4 d. vyriškio, prisistačiusio E. T., skambutis į pagalbos centrą ir pokalbis su bendrojo pagalbos centro operatoriumi; iš pokalbio turinio matyti, jog E. T. iškvietė greitąją med. pagalbą ir nurodo, jog kaimynui reikalinga pagalba, jis negali paeiti, galimai yra išniręs keistas jo sąnarys (1 t., 163-166 b. l.). kaltinamojo A. S. nurodytos aplinkybės bei posėdžio metu ištrituose rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys yra sutampantys ir su ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo V. L. apklausos protokole užfiksuotais jo parodymais, kad 2015 m. birželio 3 d., apie 20 val., E. T. namuose, (duomenys neskelbtini), tarp jo ir A., kilusio žodinis konflikto metu A., dūrė peiliu jam į nugarą, jam nugriuvus, dar kelis kartus spyrė į šonus. Taim pat minėtos palinkybės yra sutampančios ir su liudytojo E. T. apklausos protokoluose užfiksuotais jo parodymais, kad 2015 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios dienos neatsimena, galėjo būti 3 d., vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini); tuo metu pas jį namuose buvo V. L., taip pat buvo atėjęs pažįstamas A. S.; išgertuvių metu tarp V. L. ir A. S. kilo žodinis konfliktas; namuose jis pastebėjo kraują; suprato, kad V. L. nukentėjo nuo A. S., nes tuo metu pas jį namuose daugiau jokių žmonių nebuvo; kambaryje rado virtuvinį rausvos spalvos kriauna ir rausvos spalvos geležte, kurį A. S. jam prieš tai buvo liepęs išmesti. Aptarti įrodymai yra vieni kitus papildantys, esminių prieštaravimų juose nenustatyta.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir kilusias pasekmes, kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 135 straipsnio 1 dalį. Veika padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad dėl naudojamo smurto – smūgio peiliu į nugarą, spyrio vieną kartą į veidą ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto skaičiaus smūgių į kitas kūno vietas, nukentėjusiajam gali būti sukeltas fizinis skausmas arba padaryti įvairaus masto sveikatos sutrikdymai, šių padarinių nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurio iš jų atsiradimo.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9 p.,13 p.).

Kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 135 straipsnio 1 dalyje, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Už šį nusikaltimą nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki dešimties metų. Sąlygų ir aplinkybių, leidžiančių kaltinamajam taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio ar 62 straipsnio nuostatas, visumos nėra, t. y. skirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje, negalima.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Kaip jau minėta kaltinamasis A. S., veikdamas tyčia, padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), nusikalto būdamas teistas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nuosprendžiu už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir praėjus trumpam laikui po bausmės atlikimo (paleistas iš pataisos namų 2014-11-21 atlikus bausmę 2 t., 35-36, 37-44 b. l.), nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, todėl BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu; nedirbantis (2 t., 53 b. l.); neregistruotas darbo biržoje; baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., 54, 45-46 b. l.); nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus A. S. už padarytą nusikaltimą, vienintelę sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Į galutinę bausmę įskaitytinas A. S. suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. liepos 1 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2015 m. lapkričio 13 d., (1 t., 173-174, 2 t., 7-8, 13-15, 85-86 b. l.).

A. S. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (2 t., 7-8, 13-15, 85-86 b. l.).

Šiaulių Teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 6026,61 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl A. S. atsiradusios žalos, teikiant V. L. sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., 52-55, 57-58 b. l.). Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog nukentėjusiajam V. L. kaltinamojo A. S. tyčiniais veiksmais buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis dėl prieš jį nukreiptų nusikalstamo pobūdžio veiksmų patyrė sužalojimus, dėl kurių buvo gydytas VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje, UAB Sveikatos centre „Energetikas“, VšĮ Šiaulių ilgalaikio gydymo ir geriatrijos centre. Jo gydymo išlaidos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui sudaro 6026,61 Eur, tai patvirtina byloje pateiktas dokumentas (1 t., 55 b. l.). Kaltinamasis A. S. ieškinį pripažįsta visiškai, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės šioms nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui:

nukentėjusiojo V. L. įvykio metu vilkėti drabužiai – marškinėliai ir sportinis džemperis, perduoti Šiaulių apylinkės teismui, grąžintini nukentėjusiajam V. L. neribotai jo nuosavybei;15 vnt. peiliai, paimti kratos metu, perduoti Šiaulių apylinkės teismui, grąžintini neribotai savininko E. T. nuosavybei;4 vnt. mėginių su biologiniais pėdsakais, perduoti Šiaulių apylinkės teismui, sunaikintini;kompaktinė plokštelė su garso įrašu, prisegta voke prie 1 bylos tomo viršelio, paliktina prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskirti laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. nuo 2015 m. lapkričio 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. liepos 1 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2015m. lapkričio 13 d.

Stulgiui paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šiaulių Teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. S. priteisti Šiaulių Teritorinės ligonių kasos naudai 6026,61 Eur (šešis tūkstančius dvidešimt šešis eurus 61 centą) turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

nukentėjusiojo V. L. įvykio metu vilkėtus drabužius – marškinėlius ir sportinį džemperį, perduotus Šiaulių apylinkės teismui, grąžinti neribotai V. L. nuosavybei;15 vnt. peilius, paimtus kratos metu, perduotus Šiaulių apylinkės teismui, grąžinti neribotai savininko E. T. nuosavybei;4 vnt. mėginių su biologiniais pėdsakais, perduotus Šiaulių apylinkės teismui, sunaikinti;kompaktinę plokštelę su garso įrašu, prisegtą voke prie 1 bylos tomo viršelio, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.