Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. V. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, duomenų apie išsilavinimą nėra, išsiskyrusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. rugsėjo 05d., apie 17²⁰ val., dienos metu, pažeidėjas V. R. Ukmergės mieste, iš prekybos centro „ Maxima XX “, priklausančio UAB „ Maxima LT “, esančio Žiedo gatvėje Nr. 1, nesusimokėjęs, iš prekybos salės, pro kasas išsinešė 5 vnt. po 500 g svorio kavos pakuočių „ Dallmayr “, kurių bendra vertė yra 29,95 Eur., ir vieną 250 g svorio kavos pakuotę

„ Dallmayr “, kurios vertė yra 4,11 Eur.(viso prekių bendrai 34,06 Eur. sumai), tačiau buvo sulaikytas įvykio vietoje, t.y. prekybos centro patalpose, už kasų.

Be to, 2016m. rugsėjo 05d., apie 17⁴⁹ val., dienos metu, pažeidėjas V. R. Ukmergės mieste, iš prekybos centro „ IKI Nr. 1113 “, priklausančio UAB „ PALINK “, esančio Stoties gatvėje Nr. 1, nesusimokėjęs, iš prekybos salės, pro kasas išsinešė 2 vnt. po 500 g svorio maltos kavos pakuočių „ Paulig Classic “, kurių bendra vertė yra 10,38 Eur., tačiau buvo sulaikytas įvykio vietoje, t.y. prekybos centro patalpose, už kasų.

Be to, 2016m. rugsėjo 06d., apie 15⁴⁰ val., dienos metu, pažeidėjas V. R. Ukmergės mieste, iš prekybos centre „ Eifelis “, kurio buveinė yra adresu: Vidiškių sen., Dukstynos km., esančio prekybos centro „ Norfa XXL “, nesusimokėjęs, iš prekybos salės, pro kasas išsinešė 3 vnt. kavos pakuočių „ Dallmayr “, kurių bendra vertė yra 11,25 Eur., tačiau buvo sulaikytas įvykio vietoje, t.y. parduotuvės patalpose, už kasų.

Visais trimis atvejais turto vagystės yra laikytinos smulkiomis, nes bendra pagrobtojo turto vertė neviršija trijų MGL dydžio sumos. Tokiu būdu pažeidėjas V. R. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinių bylų svarstymo 2016m. rugsėjo 19d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas V. R., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo V. R. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina pažeidėjui V. R. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas V. R. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka už padarytus įvairius teisėtvarkos pažeidimus, tame tarpe ir už analogiškus pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, kuris ir šiuo metu dar turi ne vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau buvo baustas už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus pagal LR ATPK 50 str., kas ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo V. R. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas R. R. prie sujungtos į vieną administracinių teisės pažeidimų bylos medžiagos esančiuose jo rašytuose pasiaiškinimuose visiškai pripažino savo kaltę dėl to, kad jis, nesusimokėjęs, iš įvairių parduotuvių prekybos salių, pro kasas išsinešė keletą pakuočių kavos, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Nors pažeidėjo V. R. neteisėtais veiksmais reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes visais trimis atvejais pažeidėją sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrąžintos į parduotuvę, tačiau, atsižvelgiant į ne vieną kartą administracine tvarka bausto pažeidėjo V. R. asmenybę, jo daromų teisėtvarkos pažeidimų sistematiškumą, laikytina, kad pažeidėjas piktybiškai nenori paklusti įstatymų reikalavimams ir nedaro jokių pozityvių išvadų iš savo ankstesnių poelgių. Tokiu būdu pažeidėjui V. R., kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir darbo biržoje registruotam, tačiau jau eilę kartų už pažeidimus nuosavybei baustinam asmeniui, už visus padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos tik griežčiausios sankcijoje numatytos nuobaudos rūšys-administracinis areštas, kaip galutinę nuobaudą paskiriant šios įstatymo numatytos nuobaudos rūšies maksimumą(LR ATPK 29 str.).

Pažeidėjui V. R., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2d., 50 str., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti V. R., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str.(2016m. rugsėjo 05d. įvykdytos kavos vagystės iš prekybos centro „ Ma-xima XX “ epizodas) areštą 20(dvidešimčiai) parų.

Paskirti V. R., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str.(2016m. rugsėjo 05d. įvykdytos kavos vagystės iš prekybos centro „ IKI Nr. 1113 “ epizodas) areštą 25(dvidešimt penkioms) paroms.

Paskirti V. R., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str.(2016m. rugsėjo 06d. įvykdytos kavos vagystės iš prekybos centro „ Nor-fa XXL “ epizodas) areštą 30(trisdešimčiai) parų.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu V. R. paskirti galutinę nuobaudą-areštą 30(trisdešimčiai) parų.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo V. R. sulaikymo dienos.

Nutarimą pavesti vykdyti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant ir pažeidėjo-pil. V. R., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai.

Teisėjas R. Adamonis