- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-21
- Bylos Nr.
- 1S-362-531/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Nuteistasis
- L. V.
Panevėžys,
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo L. V. skundą dėl 2015 m. birželio 3 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutarties, kuria nebuvo patenkintas jo prašymas dėl paskirtos bausmės sušvelninimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-04-06 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu L. V. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; pagal BK 203 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. prie subendrintos bausmės iš dalies pridėta likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmė, paskirta 2006-04-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams ir devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
2015-05-18 Utenos rajono apylinkės teisme buvo gautas L. V. prašymas peržiūrėti 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir pritaikyti švelnesnę bausmę atsižvelgiant į nuo 2015-03-24 įsigaliojusius BK 75 str. 1 d. pakeitimus, kadangi paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Skundžiama nutartimi nuteistojo prašymas buvo netenkintas motyvuojant tuo, jog byloje esantys duomenys neleidžia daryti išvados, jog L. V. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.
Šalies argumentai
Skundu aukštesniajam teismui nuteistasis prašo sušvelninti jam 2012-04-06 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę – pakeisti bausmės rūšį į švelnesnę arba apsiriboti iki šiol realiai atliktos laisvės atėmimo bausmės laiku. Cituoja BK 75 str. nuostatas, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir nurodo, jog yra visos galimybės švelninti jo teisinę padėtį BK 75 str. nuostatų pagrindu. Mano, kad apylinkės teismo nurodytos aplinkybės, susijusios su padarytomis nusikalstamomis veikomis bei jo asmenybe, jau buvo įvertintos priimant aptariamą apylinkės teismo nuosprendį, todėl tai nėra pakankamas pagrindas jo prašomų baudžiamojo įstatymo nuostatų netaikymui, juo labiau kad tai yra teisiškai neetiška ir šališka. Nuteistasis papildomai pažymi, jog BK 75 str. nuostatų taikymui didelę reikšmę turi ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, kaip jis elgėsi įkalinimo įstaigoje, ar pasikeitė jo požiūris į darbą ir mokymąsi, o taip pat, kaip jis yra charakterizuojamas. Pabrėžia, jog įkalinimo įstaigos pareigūnai geriau mato nuteistojo elgesį bei požiūrį, kadangi tiesiogiai nuolatos susiduria su nuteistuoju. L. V. papildomai pažymi ir tai, kad priimant aptariamą apylinkės teismo nuosprendį buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos, kad šiuo metu yra atlikęs didesnę dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kad bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, kad pataisos namuose adaptacijos sunkumų neturėjo, kad bausmės atlikimo metu nė karto nebuvo pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių ir nebuvo baustas drausmine tvarka, kad yra 3 kartus skatintas, kad yra įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, kad pataisos namuose mokosi specialybės, dirba. Kaip darbuotojas yra charakterizuojamas teigiamai, prisidėjo prie pataisos namų koplytėlės restauracijos, būdamas laisvėje užsiėmė labdaringa veikla, o šiuo metu yra gavęs padėką už „Parapijos nakvynės namams“ suteiktą paramą bei reikšmingą prisidėjimą. Nuteistasis kartu pabrėžia ir tai, jog aktyviai dalyvauja pataisos namų programose, laisvalaikį leidžia turiningai, palaiko stiprius socialinius ryšius su artimaisiais, išėjęs į laisvę iškart gautų darbą, turėtų nuolatinę gyvenamąją vietą ir galėtų tinkamai pasirūpinti dviem nepilnamečiais vaikais. Be to, bausmės atlikimo metu jis nesivadovavo kriminalinės subkultūros elementais, atliekant pakartotinio nusikalstamumo riziką nebuvo nustatytas nė vienas pakartotinio nusikalstamumo riziką didinantis veiksnys, o be to labai gailisi padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas.
Atsiliepimai į skundą negauti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, priešingai nei skundu tvirtina nuteistasis, visiškai pagrįstai atmetė jo prašymą taikyti BK 75 str. nuostatas.
Išties, nuo 2015-03-24 įsigaliojusi BK 75 str. 1 d. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 red.) numato, jog paskirtos bausmės vykdymas gali būti atidedamas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Be to, turi būti nustatytos ir objektyvios aplinkybės, kurios leistų teismui pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pagal BK 3 str. 2 d. veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki to įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę ir turintiems teistumą asmenims. Taigi akivaizdu, jog klausimas dėl BK 75 str. nuostatų taikymo nuteistajam išties gali būti sprendžiamas, kadangi viena iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Tačiau, taikyti BK 75 str. nuostatas ar ne yra teismo teisė, kurią teismas gali įgyvendinti tik itin išsamiai ir nuodugniai išnagrinėjęs bei įvertinęs visas aplinkybes, reikšmingas darant išvadą, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Priešingai nei pateiktame skunde tvirtina nuteistasis, teismo išvada, jog bylos duomenys neleidžia taikyti BK 75 str. nuostatų, kaip ir duomenų, susijusių su nuteistojo asmenybe bei padarytų nusikalstamų veikų aplinkybėmis vertinimas, nerodo nei teismo šališkumo, nei teisinės etikos pažeidimo. Priešingai, pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl BK 75 str. nuostatų taikymo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, o taip pat bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ypatingą dėmesį atkreipiant į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (Kasacinės nutartys Nr. 2K-66-303/2015, Nr. 2K-61-895/2015).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. V. yra nuteistas už dviejų tyčinių nusikaltimų, kurių vienas susijęs su svetimo didelės vertės turto įgijimo apgaule padarymu. Pastarasis nusikaltimas yra tęstinio pobūdžio, truko pakankamai ilgą laiką, o be to nuo padarytų nusikaltimų nukentėjo daugiau nei 200 asmenų. Negana to, nuteistasis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas baustas administracine tvarka ir teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei bei verslo tvarkai. Kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, L. V. naujus nusikaltimus pradėjo daryti dar bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas akivaizdžiai patvirtina, kad jam taikytos švelnesnės įstatymo nuostatos bei teismo parodytas pasitikėjimas juo teigiamos įtakos neturėjo, neužkirto kelio ir toliau nusikalsti, o padarytos panašaus pobūdžio nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinis jo poelgis. Priešingai, tai rodo nuoseklų netinkamo gyvenimo būdo vedimą siekiant neteisėtais būdais gauti kuo daugiau materialinės naudos sau.
Tokiu būdu, visos išdėstytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nėra linkęs keisti požiūrio į savo elgesį, nesiekia pasitaisyti ir daugiau nenusikalsti. Šios išvados nepaneigia ir aplinkybės, kad nuteistasis nebuvo įrašytas į psichiatrinę ir priklausomybės ligų įskaitą, augina du mažamečius vaikus, o be to buvo viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Į visus šiuos faktus buvo atsižvelgta priimant 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo buvo padaryta išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realia laisvės atėmimo bausme. Aukštesnysis teismas papildomai pažymi, jog aptariamu apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirta mažesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, laisvės atėmimo bausmė, nors nuteistasis, kaip asmenybė, buvo charakterizuojamas labiau neigiamai.
Aukštesnysis teismas papildomai pažymi, jog L. V. argumentai, kad jis yra atlikęs didesnę dalį jam paskirtos bausmės, kad itin teigiamai charakterizuojamas pataisos namuose, pakeitė savo požiūrį į iš jo reikalaujamą elgesį, dirba ir visapusiškai stengiasi elgtis tinkama, yra reikšmingi sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, kuomet yra vertinamas ir atliktos bausmės laikas ir nuteistojo elgesys. Tačiau tai nėra pagrindas keisti nuosprendžiu nuteistajam paskirtą bausmę ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Skunde keliami reikalavimai sušvelninti paskirtą bausmę ar pakeisti jos rūšį į kitą, nesusijusią su laisvės atėmimu, nėra nagrinėjami, kadangi BK 75 str. nuostatos leidžia tik atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jei yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau tokios išvados, kaip jau aptarta pirmiau, neleidžia daryti byloje esantys duomenys.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes aukštesnysis teismas sprendžia, jog skundžiama nutartimi nuteistojo L. V. prašymas taikyti BK 75 str. nuostatas buvo atmestas visiškai pagrįstai. Todėl nėra jokio pagrindo tenkinti nuteistojo skundą ir naikinti ar keisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ str., 364 str. 8 d. 1 p., teismas
nutarė:
Nuteistojo L. V. skundą atmesti ir palikti galioti 2015 m. birželio 3 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.