- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-20
- Bylos Nr.
- II-23-750/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00660-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Pažeidėjas
- R. T.
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. T., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio pažeidimo byloje, atstovui M. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. T. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcija) 2011 m. liepos 15 d. nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011 m. liepos 15 d. nutarimu R. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., paskiriant jam 450 Lt baudą už tai, kad jis 2011 m. liepos 12 d., 01 val. 25 min., kartu su E. T. neteisėtai žvejojo su keturiais statomais tinklais Krokų lankos ežere ir turėjo sugavę: 19 karšių, 8 karosus ir 5 lynus, taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-09-24 įsakymu Nr. D1-564 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p.
Šalies argumentai
R. T. skundu prašo panaikinti minėtą nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. R. T. kaltinimas grindžiamas aplinkos apsaugos pareigūnų M. P. ir R. T. paaiškinimais. Administracinio teisės pažeidimo protokole surašyta pažeidimo esmė ir 2011 m. liepos 15d. nutarime nurodytos kaltinančios aplinkybės iš esmės skiriasi. Protokole nurodoma, jog sulaikymo metu išvertė į vandenį tinklus, nenurodytas tinklų skaičius, paimta tik valtis su pakabinamu varikliu, o skundžiamame nutarime nurodomas konkretus draudžiamų įrankių - statomų tinklų skaičius ir net nurodoma sugautų žuvų rūšys ir vienetai, o padaryta žala gamtai įvertinama 1004,90 Lt sumai, todėl kyla pagrįstų abejonių ar administracinio teisės pažeidimo protokole buvo tiksliai ir objektyviai užfiksuoti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą t. y. kyla abejonių bei neaiškumų dėl esminės administracinės teisės pažeidimo įrodinėjimo priemonės įrodomosios galios bei patikimumo. R. T. nuosekliai, nuo protokolo surašymo momento neigė savo kaltę dėl inkriminuojamo pažeidimo padarymo, analogiškus paaiškinimus nurodė ir E. T.. Pripažintina aplinkybė, jog jis su tėvu E. T. 2011 m. liepos 12d apie 01.25 val. tėvo valtimi plaukė per Krokų lankos ežerą į Mingės kaimą, kur tuo metu jų iš anksto laukė naktinėje žvejyboje esantys žvejai M. Š., G. V. ir J. V.. Jie ketino ryte išsinuomoti valtį ir plaukti žvejoti į marias. Jų valtis, techniniu požiūriu, plaukti į marias yra netinkama. Plaukdami per Krokų įlankos ežerą buvo įsipainioję į kažkieno pastatytus tinklus, dėl to sustojo ir išsilaisvinant iš tinklų pleištą buvo iš dalies juos pakėlę ir tokiu būdu išsilaisvinę juos sumėtė atgal į vandenį. Jokių tinklų su savimi nesivežė, nežvejojo ir neturėjo jokios žuvies. Mano, jog jų valties įstrigimą į tinklus ir įsipainiojimą stebėjo pareigūnai, kurie klaidingai pamanė, jog jie neteisėtai žvejojo. Protokole nenurodoma ir neužfiksuota, jog pas juos buvo rastas bent vienas valinis tinklas ar sugauta žuvis. Po jų sulaikymo buvo parplukdyti į krantą, kur jų laukė dar vienas pareigūnas ir trys asmenys, kurie buvo sulaikyti už neteisėtą žvejybą. Pareigūnas skirdamas nuobaudą turėjo atsižvelgti į protokole nurodytas aplinkybes, jas lyginti su kitais byloje esančiais įrodymais ir tik po to priimti vienokį ar kitokį sprendimą. Nutarime nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos jokiais objektyviais įrodymais. Protokole nurodytos aplinkybės ir nutarime nustatyta pažeidimo esmė turi būti identiška ir faktinių aplinkybių skirtumo negalėtų būti. Dėl to nutarimas naikintinas , o administracinė byla nutrauktina.
Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas M. P. prašo pareiškėjo skundą atmesti ir palikti galioti 2011m liepos 15d. nutarimą administracinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
ATPK 87 str. 3 d. nustato, kad mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintose Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.5 ir 4.6 punktuose nurodyti draudžiami žvejybos įrankiai ir būdai.
R. T. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad 2011 m. liepos 12 d. jis su tėvu E. T., pastarojo valtimi plaukė į Mingę, kur laukė draugai tolimesnei žvejybai. Krokų lankos ežere jų valtis įsipainiojo į kažkieno pastatytus tinklus ir ten juos sulaikė aplinkosaugos pareigūnai. Jis neigia žvejojęs draudžiamais žvejybos įrankiais – statomais tinklais.
Teisme posėdyje apklaustas liudytoju E. T. parodė, kad kartu su sūnumi R. T. valtimi su pakabinamu varikliu naktį plaukė į Mingės k. žvejoti. Plaukiant į minėtą kaimą pro Aukštumalę įplaukė į Krokų lankos ežerą, pamatė šviesas ir įsipainiojo į tinklus. Jie išpjaustę tinklus išsipainiojo ir plaukė tolyn, kol maždaug už 200 m. juos sulaikė pareigūnai. Pastarieji teigė, jog jis su sūnumi statė tinklus ir juos išmetė į vandenį. Po to pareigūnai juos nutempė į krantą. Minėtas liudytojas teigia, kad jis su sūnumi nežvejojo tinklais bei nebuvo pagavę žuvies. Valtyje jie turėjo dėžę daiktams, miegmaišį, maistą, rūbus. Neigia, kad didino greitį ir bandė pabėgti, kuomet prie jų plaukė pareigūnai. Kam priklauso pareigūnų rasti tinklai nežino. Mano, kad pareigūnai gali būti nusistatę asmeniškai, nes jis konfliktavo su aplinkos apsaugos agentūra, mėgino išsiaiškinti kas teršia Šyšos upę.
Administracinėn atsakomybėn patraukto R. T. aiškinimas, kad jis minėto administracinio teisės pažeidimo nepadarė, yra paneigta byloje surinktais įrodymais:
Šilutės gyvosios gamtos inspekcija atsiliepime į pareiškėjo R. T. skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2011-07-15 nutarimą Nr. 181. Nurodo, kad 2011-07-12 d. apie 01 val. 25 min. E. T. ir R. T. buvo pastebėti Krokų lankos ežere traukiant statomus tinklus su žuvimi. Sulaikymo metu pažeidėjai norėdami išvengti atsakomybės viską išvertę į vandenį ir užsivedę valties variklį bandė pasprukti nuo pareigūnų. Sulaikius R. T. tvirtino, kad plaukė pas tėvo draugą į Mingės k. užsisakyti laivo žvejybai, o E. T. teigė, kad plaukė iš Minijos upės per Krokų lankos ežerą namo. Iš to akivaizdu, jog pažeidėjų paaiškinimai nėra analogiški ir tai patvirtina, kad jie vykdė neteisėtą žvejybą draudžiamais nemėgėjiškos žūklės įrankiais ir draudžiamu būdu. E. ir R. T. valtyje neturėjo jokių mėgėjiškos žūklės įrankių. 2011-07-12 07³⁰ val. buvo surasti ir išimti neteisėtos žvejybos metu naudoti 4 vnt. statomi valiniai tinklai su žuvimi, kuriuos E. ir R. T. sulaikymo metu buvo išvertę į vandenį (b. l. 14-15).
Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas M. P., kuris tiesiogiai dalyvavo įvykio metu, paaiškino, kad 2011m. liepos 12 d. apie 01.30 val. reido metu, būdamas su pareigūnu A. T., uniformuoti ir naudodami naktinio matymo žiūronus viduryje Krokų lankos ežero matė valtyje du asmenis, kurie traukė tinklus. Kuomet juos bandė sulaikyti, šie asmenys išvertė į vandenį tinklus ir bandė pabėgti padidinę greitį, taip vengdami sulaikymo. Jie plaukė šviesdami į pareigūnus prožektoriumi, šiuos asmenis pareigūnai vijosi apie 50 m. ir sulaikė. Jie valtyje turėjo penkias apie 50 ltr. talpos plastikines dėžes, kurios naudojamos žuvims bei tinklams. Valtis buvo šlapia ir joje buvo daug žuvų žvynų. Pažeidėjai įprastai, kai pamato pareigūnus, žuvis visuomet išverčia į vandenį. Pareigūnai išaušus toje vietoje surado 4 valinius tinklus, kuriuose buvo žuvys. Krokų lankoje žvejyba draudžiama.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas A. T. patvirtino, kad 2011m. liepos 12d nakties metu vykdant reidą su pareigūnais M. P. ir M. M. Krokų lankoje per naktinio matymo žiūronus pastebėjo du asmenis valtyje, traukiančius tinklus su žuvimis. Tuomet nepastebimai prisiartino ir likus apie 20 – 30 m. įjungė šviesas. Valtyje buvę asmenys išmetė į vandenį tinklus ir mėgino plaukdami valtimi pabėgti, švietė pareigūnams į akis. Kuomet sulaikė šiuos asmenis matė, kad vienas jų buvo R. T.. Šie asmenys valtyje neturėjo jokių daiktų mėgėjiškai žūklei, kiek pamena, valtyje buvo plastikinių dėžių. Po sulaikymo nakties metu dėl tamsos iškart nepavyko surasti tinklų, kuriuos buvo pasižymėję plūduru, todėl tinklus surado tik prašvitus.
Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno M. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. T. 2011-07-12 d. 01.25 val. kartu su E. T. neteisėtai žvejojo su statomais tinklais draudžiamais žvejybos įrankiais Krokų lankos ežere, kuriuos sulaikymo metu išvertė į vandenį, tuo pažeidė mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktą. Šiame protokole R. T. pateikė paaiškinimą, kad plaukė pas tėvo draugą užsisakyti laivo žvejybai (b. l. 5-6).
Iš Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų surašyto Žvejybos įrankių išėmimo akto matyti, kad pareigūnai Krokų lankos ežere rado ir išėmė žvejybos įrankius: 2011 m. liepos 12 d. 01 val. 25 min. Egidijaus ir R. T. išmestus statomus tinklus keturis vienetus po 80 m. ilgio, 1,8 m. aukščio, 70 mm akytumo, valinius. Tinkluose buvo žuvis: 19 karšių, 8 karosai, 5 lynai (b. l. 10).
Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimus pagal bazinius įkainius, E. T. ir R. T. padaryta žala žuvų ištekliams sudaro 1004,896 Lt (b. l. 9).
Iš 2011-07-15 Mažaverčio ir netinkamo realizuoti turto pripažinimo atliekomis sprendimo matyti, kad minėta žuvis pripažinta atliekomis ir sunaikinta (b. l. 11).
Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno M. P. 2011-07-15 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nurodyta, kad R. T. 2011 m. liepos 12 d., 01 val. 25 min., kartu su E. T. neteisėtai žvejojo su statomais tinklais Krokų lankos ežere ir turėjo sugavę: 19 vnt. karšių, 8 vnt. karosų ir 5 vnt. lynų, taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-09-24 įsakymu Nr. D1-564 Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p., todėl jis nubaustas pagal ATPK 87 str. 3 d., paskiriant 450 Lt baudą (b. l. 7).
Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos sudarytoje schemoje pažymėtos R.ir E. T. gyvenamoji bei jų sulaikymo vietos (b. l. 8).
Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareigūnai M. P. ir A. T. nėra pažįstami su R. T., minėtas asmuo su jais neturi jokių tarpusavio santykių, netikėti nuosekliais šių pareigūnų parodymais nėra jokio pagrindo. Jų parodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus. M. P. ir A. T. nurodytas aplinkybes patvirtina kiti įrodymai, t.y. žvejybos įrankių išėmimo akte, mažaverčio ir netinkamo realizuoti turto pripažinimo atliekomis sprendime užfiksuoti faktiniai duomenys. Teismas netiki R. T. aiškinimu ir jį vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat kritiškai vertina liudytojo E. T. parodymus. Minėtas liudytojas yra R. T. tėvas, tai yra artimas šeimos narys, jų tarpusavio santykiai geri, tai leidžia pagrįstai manyti jog jis yra suinteresuotas padėti sūnui išvengti administracinės atsakomybės.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. T. nepagrįstai teigia, kad 2011 m. liepos 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokole surašyta pažeidimo esmė ir 2011 m. liepos 15d. nutarime nurodytos kaltinančios jį faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi. Su šiais R. T. argumentais sutikti negalima, kadangi tiek 2011 m. liepos 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek 2011 m. liepos 15d.nutarime nurodytos esminės administracinės teisės pažeidimo faktinės aplinkybės, tai yra, kad R. T. 2011m. liepos 12 d. vykdė neteisėtą žvejybą, draudžiamais žvejybos įrankiais - statomais tinklais ir šios aplinkybės sutampa. Tai, kad minėtame nutarime papildomai nurodytas tikslus tinklų skaičius bei sugauta žuvis, šios aplinkybės tik papildo administraciniame teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes ir jos nelaikytinos esminėmis.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nustatyta, kad 2011 m. liepos 15d. nutarime konstatuotos aplinkybės laikytinos įrodytomis. Teisingai R. T. veika kvalifikuota pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta sankcijoje numatyta bauda.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. T. skundo netenkinti.
Palikti nepakeistą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011 m. liepos 15d. nutarimą, kuriuo R. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 450 Lt bauda.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.